Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело №2-167/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при секретаре Снегур И.М.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в начале весны 2018 она со своим мужем ФИО5 решили купить автомобиль «КАМАЗ». ФИО5 в Интернете нашел объявление о продаже автомобиля «КАМАЗ», позвонил по телефону, указанному в объявлении и познакомился с ответчиком. По телефону договорились о стоимости автомобиля в сумме 665000 руб., ответчик сообщил номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк», на которую она 12.06.2018 со своей банковской карты Сбербанка РФ путем безналичного перевода в системе Сбербанк-онлайн сделала перевод на сумму 665000 руб. на банковскую карту ответчика. За данную операцию по переводу денежных средств с нее была удержана комиссия в сумме 1000 руб. В дальнейшем какой-либо договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ на вышеуказанную сумму между нею и ответчиком заключен не был, потому что выяснилось, что автомобиль ответчику не принадлежит. Какие-либо товароматериальные ценности на вышеуказанную сумму ею от ответчика получены не были, какие-либо работы (услуги) на указанную сумму ответчиком для нее не выполнялись. Сумма 665000 руб., полученная ответчиком, является его неосновательным обогащением, поскольку она получена им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 665000 руб., комиссию 1000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 9850 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб.

В судебное заседание истица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно представленного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно в сети Интернет разместил объявление о продаже автомобиля КАМАЗ, который ему юридически не принадлежал и был оставлен у него собственником на хранение. Документов, разрешавших продажу данного автомобиля, у него не было. Ему позвонил ФИО3, они договорились о стоимости «КАМАЗа». При этом ФИО3 было известно, что документов на автомобиль не имеется. Потом ФИО2 перечислила ему за «КАМАЗ» 665000 руб. на банковскую карту. Однако при этом договор купли-продажи «КАМАЗа» заключен не был, поскольку он не являлся его собствеником. Не отрицает, что каких-либо других договоров с ФИО2 и ФИО3 он не заключал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 12.06.2018 с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1 было перечислено 665000 руб., при этом удержана комиссия в размере 1000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту) от 12.06.2018, выпиской о состоянии вклада на имя ФИО2, расширенной выпиской по счету, владельцем которого является ФИО2, отчетом по счету карты с указанием второго участника транзакции, в качестве которого указан ФИО1

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что никаких договоров с истицей он не заключал, какие-либо работы (услуги) ей на указанную сумму не выполнял.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам стороны ответчика суд не находит оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, поскольку не доказано наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9850 рублей, расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 665000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1000 рублей, возмещение расходов по госпошлине в размере 9850 рублей, процессуальные издержки в виде расходов за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Поливода

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.

Председательствующий: судья Т.А.Поливода