Апелляционное постановление № 22-7102/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 22-7102/2018

Судья ФИО8 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 11 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Гаппоева Р.Д.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

его защитника, адвоката Шакшак Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года, которым:

ФИО2 ФИО9, ранее судимый:

1.) <данные изъяты>;

2.) <данные изъяты>;

3.) <данные изъяты>;

4.) <данные изъяты>;

5.) <данные изъяты>;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержек;

дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

установил:

ФИО2 признан виновным: в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере <данные изъяты>)» общей массой <данные изъяты> грамма), а так же в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, указывая на его несоразмерность совершенному преступлению, а также на то, что суд не принял во внимание наличие у него заболевания, которое может усугубиться в условиях изоляции от общества. Кроме того, считает необходимым пересчитать назначенное ему наказание в связи с изменениями в ст. 72 УК РФ, внесенными ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Коломыцев А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Шакшак Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Гаппоев Р.Д. считает приговор суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе, и связанные с этим пределы апелляционного обжалования приговора суда. Как следует из протокола судебного заседание, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Квалификация действий ФИО2 является правильной, соответствует описанию преступных деяний, изложенных судом в приговоре и предусмотренных соответствующими положениями уголовного закона.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, заболеваний в виде перелома тазобедренной кости, гепатита.

Доводы жалобы осуждённого, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, опровергаются фактическими обстоятельствами, приведенными в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал наличие в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Оснований для назначения более мягкого наказания или смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года в отношении ФИО2 ФИО10, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз