Приговор № 1-331/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-331/2019

.

Дело № 1-331/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Бочкарева В.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

03.08.2009 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Свердловского областного суда от 12.03.2014) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ивдельского городского суда от 12.01.2015 освобожден условно-досрочно 23.01.2015 из ФКУ ИК-62 г. Ивдель Свердловской области на 1 месяц 15 дней;

09.06.2016 Алапаевским городским судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.06.2018 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-19 г. Тавда Свердловской области,

содержащегося под стражей с учетом фактического задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 09.10.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 октября 2019 года, около 04:00 часов, ФИО5 находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> и распивал с ней спиртное. В ходе совместного распития спиртных напитков, находясь на кухне квартиры, он увидел в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий последней, который из корыстных побуждений решил открыто похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потребовал у Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон марки <данные изъяты>. На требование ФИО5 Потерпевший №1 ответила отказом. Тогда ФИО5, в продолжение осуществления преступного умысла, попытался вырвать из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон. Однако, Потерпевший №1, удерживая телефон в руке, оказала сопротивление ФИО5

После этого ФИО5, с целью завладения сотовым телефоном Потерпевший №1, решил совершить на нее нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, ФИО5, желая сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, взял со стола кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, беспорядочно стал размахивать им в сторону Потерпевший №1, угрожая тем самым насилием, опасным для ее жизни и здоровья, и сопровождая свои действия незаконным требованием передачи сотового телефона. Одновременно ФИО5, демонстрируя серьезность своих преступных намерений, стал приближаться к Потерпевший №1, сокращая расстояние между ними. Потерпевший №1, воспринимая действия ФИО5, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и, опасаясь их осуществления, не оказывая ФИО5 сопротивление, вынужденно положила на стол, принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>, а затем отошла в сторону и спряталась за входную дверь ванной комнаты.

ФИО5, продолжая осуществлять свои преступные намерения, подошел к кухонному столу и взял лежащий на нем сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и с находящейся в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Далее ФИО5, с целью удержания похищенного сотового телефона, запугивания и пресечения действий Потерпевший №1 по его задержанию на месте преступления, удерживая в руке нож, подошел к последней, и, угрожая применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар по двери ванной комнаты и один удар по стене возле Потерпевший №1

Потерпевший №1, воспринимая в указанной ситуации, совершенные в отношении нее ФИО5 противоправные действия, как реальную угрозу для жизни и здоровья, испугалась и попросила ФИО5 прекратить свои противоправные действия. ФИО5, осознавая, что воля Потерпевший №1 окончательно подавлена, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично и показал, что 08.10.2019 он перевел потерпевшей Потерпевший №1 на «киви- кошелек» денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения ему наркотических веществ. Потерпевший №1 перевела деньги сбытчику, передача наркотиков должна была быть осуществлена в г.Екатеринбурге через закладку. За наркотическими средствами в г.Екатеринбург после обеда уехал сожитель потерпевшей Свидетель №3 Он пришел к Потерпевший №1 в гости и стал вместе с ней и ФИО2, который также был в гостях у потерпевшей, распивать спиртные напитки и употреблять наркотические вещества. Потерпевший №1 созванивалась с Свидетель №3 и сказала ему, что еще необходимо добавить <данные изъяты>, он снова перевел деньги на «киви- кошелек» потерпевшей. Затем ФИО2 и он из квартиры потерпевшей ушли. Поздно вечером он встретил свою знакомую Свидетель №1 и вместе с ней вернулся в дом к потерпевшей, где намеревался ожидать Свидетель №3, который должен был привезти ему наркотические средства. Потерпевший №1 уже спала, они ее разбудили и продолжили распивать спиртное. Свидетель №3 долго не возвращался, он стал ему звонить, но Свидетель №3 перестал отвечать на звонки. Он понял, что Свидетель №3 приобрел наркотики и употребил их, поэтому домой возвращаться не собирается. Он, чтобы созвониться с Свидетель №3, попросил телефон у Потерпевший №1, она отказала. Тогда он стал настойчиво требовать у потерпевшей телефон, пытался сам взять его, но Потерпевший №1 отклонилась и стала кричать. Он решил попугать Потерпевший №1, чтобы она дала ему телефон созвониться с Свидетель №3 С этой целью он взял на кухне маленький нож и продемонстрировал его потерпевшей, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки. Потерпевший №1 бросила ему телефон на стол, и он позвонил Свидетель №3, включив телефон на громкую связь. Потерпевшая стала громко кричать и просила Свидетель №3 побыстрее приехать домой. Он сказал Свидетель №3, что взял у Потерпевший №1 телефон и вернет его тогда, когда Свидетель №3 приедет домой. После этого он из квартиры потерпевшей ушел, Свидетель №1 ушла за ним. Затем он сел в такси и около дома потерпевшей был задержан сотрудниками полиции. В такси он обронил телефон потерпевшей, а также телефон, принадлежащий ФИО6, который был у него в пользовании.

Нож к потерпевшей он не приставлял, не замахивался им, ударов в стену и в дверь не наносил, он только демонстрировал его, чтобы Потерпевший №1 напугалась и созвонилась с Свидетель №3 Полагает, что потерпевшая и Свидетель №3 оговаривают его в совершении преступления. Намерения похищать телефон у Потерпевший №1 у него не было, он хотел вернуть его Свидетель №3 по приезду домой последнего. Указывает, что у него повреждена правая рука, поэтому он не мог наносить удары ножом в стену и дверь.

В явке с повинной ФИО5 сообщил, что 09.10.2019 в ночное время, находясь в квартире у Свидетель №3, он открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>. С похищенным телефоном подсудимый вышел на улицу, где ожидал такси. Когда автомобиль такси приехал, он присел в машину. В этот момент подъехали сотрудники полиции, похищенный телефон он оставил в такси (том 1 л.д. 27).

В судебном заседании ФИО5 указал, что в явке с повинной не правильно отражены обстоятельства исследуемых событий, умысла на хищение телефона у потерпевшей у него не было, телефон он не похищал, а взял его в залог, так как Свидетель №3 должен был ему отдать наркотические средства, для приобретения которых он перевел денежные средства на «киви- кошелек» Потерпевший №1

При допросе в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО5 дал следующие показания, что 09.10.2019 в ночное время он вместе с Свидетель №1 находился в квартире потерпевшей, где они вместе распивали спиртное.

В ходе распития спиртных напитков, он через «киви-кошелек» перевел Свидетель №3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые предназначались для приобретения ему лекарств. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 несколько раз созванивалась с Свидетель №3, и он понял, что Свидетель №3 домой в ближайшее время не приедет. Тогда он попросил Потерпевший №1 созвониться с Свидетель №3 и поговорить с ним по громкой связи. Потерпевший №1 дала ему телефон, и он созвонился с Свидетель №3 Свидетель №3 сообщил ему, что вернется нескоро, так как сломался автомобиль. После разговора он положил телефон на стол. Затем ему позвонила сожительница – Свидетель №4 и попросила вернуться домой. Он оделся и вышел на улицу. В последующем за ним на автомобиле такси приехала Свидетель №4, и когда он присел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, подъехали сотрудники полиции и потребовали выйти. Он был доставлен в отдел полиции. Ему сообщили, что Потерпевший №1 написала на него заявление по факту хищения телефона (том 1 л.д. 78-81).

Указанные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что денежные средства он переводил на «киви-кошелек» не Свидетель №3, а потерпевшей. При этом в обосновании своей позиции, изложенной суду, уточнил, что высказывал угрозы потерпевшей, демонстрируя ей нож. Данные действия были направлены не с целью хищения и завладения ее имуществом, а с целью оказания на нее давления, чтобы она могла в свою очередь посодействовать скорейшему возвращению домой Свидетель №3

На очных ставках со свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей ФИО5 дал аналогичные показания, отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению (том 1 л.д. 182-187, 192-197).

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО5, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом, которые являются допустимыми и достоверными.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с Свидетель №3 по <адрес>.

08.10.2019 около 19:00 часов Свидетель №3 уехал в г.Екатеринбург. Вечером к ней пришли в гости супруг ФИО2 и их общий знакомый ФИО5, последние распивали спиртные напитки. Затем ФИО2 и ФИО5 от нее ушли. ФИО5 сказал, что пошел в гости к своей знакомой Свидетель №1, она легла спать.

Около 04:00 часов 09.10.2019 ее разбудила Свидетель №1 и сообщила ей, что когда она спала, они с ФИО5 пришли к ней домой и стали распивать спиртное. Свидетель №1 рассказала ей, что она боится ФИО5, так как он ведет себя агрессивно и угрожает, что отрежет ей палец. Она вышла на кухню и села за стол вместе с ними. При себе у нее был сотовый телефон марки <данные изъяты>. По телефону она созвонилась с Свидетель №3 и узнала, что он не может приехать домой, т.к. сломался автомобиль.

ФИО5, узнав, что Свидетель №3 задерживается, разозлился, так как накануне дал Свидетель №3 <данные изъяты> для приобретения наркотиков и <данные изъяты> Свидетель №3 перевела сожительница подсудимого Свидетель №4 на бензин, чтобы заправить автомобиль.

Затем ФИО5 стал требовать у нее принадлежащий ей сотовый телефон, она отказала подсудимому, тогда ФИО5 попытался выхватить у нее телефон из рук, но не смог, так как она его с силой сжала в руках. Она сделала ФИО5 замечание и спросила, зачем ему нужен ее телефон. ФИО5 сказал, что заберет у нее телефон, пока не приедет Свидетель №3

Она сказала ФИО5, что не имеет отношения к его с Свидетель №3 вопросам и попросила не трогать телефон. ФИО5, не получив телефон, взял со стола, стоящего здесь же на кухне, кухонный нож, и, удерживая его в правой руке, направил лезвие в ее сторону и стал хаотично размахивать ножом, в том числе, имитируя колющие движения. Она испугалась и заплакала, поскольку полагала, что в данной ситуации подсудимый может причинить ей физический вред, так как она отказалась добровольно отдать ему свой телефон. Затем ФИО5, удерживая нож в руке, и, направляя лезвие в ее сторону, стал приближаться к ней, высказывая требования о передаче сотового телефона.

Она, видя агрессивное поведение подсудимого и его настойчивость, испугалась и бросила телефон ФИО5 на стол. При этом она предупредила его, что так это не оставит. ФИО5 взял телефон, положил в карман своей одежды и подошел к ней еще ближе. Она, испугавшись поведения ФИО5, спряталась от него за дверь ванной комнаты и прикрылась дверью, так как полагала, что подсудимый может нанести ей удар ножом. Тогда ФИО5 нанес один удар лезвием ножа в дверь, за которой она стояла, и сразу же второй удар ножом в стену рядом с ней.

Когда подсудимый угрожал ей ножом, она кричала, плакала и просила его успокоиться. Угрозы подсудимого она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. При этом полагает, что ФИО5 не случайно угрожал ей именно ножом, так как он достоверно знал, что она боится противоправных действий с использованием ножа, поскольку уже была жертвой преступления, ее бывший супруг был осужден за угрозу ей убийством с применением ножа.

Она попросила подсудимого решить вопросы с деньгами и наркотиками с Свидетель №3, а не с ней, просила созвониться подсудимого с Свидетель №3

После этого ФИО5 успокоился и созвонился с Свидетель №3, стал разговаривать на громкой связи, но про долг у него ничего не спросил.

Она крикнула Свидетель №3, чтобы он побыстрее возвращался домой. О том, что ФИО5 забрал у нее телефон, она Свидетель №3 не рассказала, так как опасалась, что ФИО5 может причинить ей вред.

После этого ФИО5 и Свидетель №1 ушли. ФИО5 унес с собой ее телефон, а Свидетель №1 взяла с собой два ножа, в том числе и тот, которым подсудимый ей угрожал.

О произошедшем она сообщила в полицию. Похищенный сотовый телефон оценивает в <данные изъяты>. Принадлежащий ей телефон впоследствии передал ее сожителю Свидетель №3 таксист, который в день исследуемых событий подвозил подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии производства предварительного расследования и исследованных судом, установлено, что 08.10.2019 поздно вечером ФИО5 пришел к ней и предложил прогуляться, сходить в гости к Свидетель №3 и Потерпевший №1, она согласилась. 09.10.2019 после полуночи они с ФИО5 пришли в гости к Свидетель №3 и Потерпевший №1 Двери им открыла их соседка, Потерпевший №1 спала, а Свидетель №3 дома не было.

Она разбудила Потерпевший №1 они втроем зашли на кухню и стали распивать спиртное. В ходе распития между ФИО5 и Потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО5 просил Потерпевший №1 вернуть денежные средства, которые у него взял в долг Свидетель №3 Потерпевший №1 поясняла ФИО5, что не в курсе долговых обязательств Свидетель №3 и отдавать ничего не будет. ФИО5 в сою очередь настаивал вернуть ему долг, после чего подошел к Потерпевший №1 и стал выхватывать из ее рук сотовый телефон. Выхватить телефон подсудимый не смог, так как Потерпевший №1 крепко удерживала его в руках. Потерпевшая просила ФИО5 не забирать у нее телефон, так как она ничего ему не должна.

Когда подсудимый не смог забрать телефон, он взял со стола кухонный нож и стал хаотично размахивать им перед Потерпевший №1, при этом высказывал требования о передачи ему сотового телефона. Нож подсудимый держал на расстоянии вытянутой руки от потерпевшей. Она и Потерпевший №1 испугались. Потерпевший №1 от страха бросила телефон подсудимому на стол. ФИО5 забрал телефон и положил в карманы одежды. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, спряталась от подсудимого за дверью, ведущую в ванную комнату. После чего, ФИО5 подошел к двери, за которой стояла Потерпевший №1, и нанес удар ножом в стену около потерпевшей. Потерпевшая завизжала от ужаса, заревела, стала просить ФИО5 успокоиться и положить нож на место. В этот момент, она подошла к ФИО5 и выхватила у него нож, а также взяла со стола второй нож, чтобы ФИО5 не смог воспользоваться им. После этого ФИО5 успокоился.

Затем Потерпевший №1 попросила подсудимого созвониться с Свидетель №3 ФИО5 созвонился. Потерпевший №1 стала громко кричать и просила Свидетель №3 вернуться домой побыстрее, но про произошедшее она ему ни чего не рассказала. Около 04:00 часов 09.10.2019 она и ФИО5 ушли из квартиры потерпевшей. На лестничной площадке она спросила у подсудимого, забрал он телефон или нет. ФИО5 достал из кармана куртки сотовый телефон Потерпевший №1 и показал его. После этого они разошлись по домам.

В последующем, сожительница подсудимого - Свидетель №4 через общих знакомых, просила ее поменять показания в суде. Сообщить, что подсудимый не забирал телефон у потерпевшей и ножом ей не угрожал, а изобличающие его показания она дала под давлением сотрудников полиции (том 1 л.д. 104-106, 220-221).

Свои показания свидетель подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым (том 1 л.д. 182-187).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания по всем основным моментам, данные на стадии производства предварительного расследования (том 1 л.д. 101-103), рассказал суду, что он работает в службе такси. 09.10.2019 около 02:00 или 03:00 часов ему от диспетчера поступило сообщение о принятом заказе. Он должен был забрать пассажира от магазина <данные изъяты>. Когда он подъехал по указанному адресу, его встретил мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сел на заднее пассажирское сидение и попросил отвезти его в <данные изъяты>, сказал, что по пути необходимо будет забрать девушку. На <адрес> он посадил в автомобиль спутницу пассажира. Мужчина пересел на переднее пассажирское сидение, а девушка села - на заднее. Мужчина попросил отвезти его к дому <адрес>, он отказал, мужчина занервничал, стал кричать, между ними произошел словесный конфликт. Затем он по просьбе девушки отвез их по указанному адресу. Следом за ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Мужчина попросил его следовать по маршруту дальше. Но в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и предложили пассажирам выйти из автомобиля. Из дома, к которому они подъехали, вышла сожительница его знакомого Свидетель №3 потерпевшая Потерпевший №1, с которой он ранее лично знаком не был. Потерпевшая указала сотрудникам полиции на пассажира и сказала, что он похитил у нее сотовый телефон. Сотрудники полиции задержали мужчину. Он осмотрел салон автомобиля, но телефона не обнаружил. Затем через некоторое время в автомобиле он нашел телефон «Honor» с поврежденным экраном, и еще через некоторое время под утро один из пассажиров на заднем сидении автомобиля обнаружил еще один телефон указанной марки. Телефоны он передал Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на следствии, которые он подтвердил (том 1 л.д. 88-89, 130-132, 218-219) судом установлено, что 08.10.2019 около 17:00 часов он совместно с другом уехал в г. Екатеринбург. Потерпевший №1 осталась дома, у них в гостях находился ФИО5 Перед поездкой ФИО5 дал ему в долг <данные изъяты> на бензин. Когда он возвращался обратно в г.Алапаевск, у него сломался автомобиль и ФИО5 по его просьбе перевел ему еще <данные изъяты> на приобретение запасных частей. Деньги он намеревался отдать подсудимому по приезду домой.

Около 03:00 часов 09.10.2019 ему позвонил ФИО5 и спросил, когда он вернется, он ответил, что скоро будет. По разговору он понял, что ФИО5 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он разговаривал с ФИО5, услышал, как Потерпевший №1 кричала, плакала и просила его быстрее вернуться, так как чем-то была сильно напугана.

Он понял, что между Потерпевший №1 и ФИО5 что-то произошло, что потерпевшая сильно напугана и чего-то боится. Он не стал расспрашивать Потерпевший №1, что случилось, так как понимал, что ФИО5 в сложившейся ситуации может сделать, что угодно. Он успокаивал ФИО5 и сказал, что скоро будет. Затем он пытался дозвониться до Потерпевший №1, но телефон был отключен. Из сложившейся ситуации он понял, что ФИО5 забрал телефон у Потерпевший №1 Домой он приехал под утро, дома никого не было, на стене на кухне и на двери ванной комнаты были следы от ударов ножом, от соседки он узнал, что Потерпевший №1 в полиции, так как ночью в квартире происходил скандал, подробности соседка не рассказывала. Когда Потерпевший №1 вернулась, она рассказала ему, что ФИО5, угрожая ножом, похитил у нее сотовый телефон. Потерпевший №1 была напугана и взволнована, так как испытала сильный стресс, в виду того, что испугалась за свою жизнь и здоровье, когда ФИО5, угрожая ножом, похитил у нее телефон.

Потерпевший №1 рассказала ему, что подсудимый требовал ее вернуть деньги, которые Свидетель №3 взял у него. Почему подсудимый требовал долг у потерпевшей, ему не известно. Сам он намеревался по приезду отдать деньги, которые взял взаймы у подсудимого. Он считает, что ФИО5 данную ситуацию использовал как предлог для совершения хищения, так как, находясь у него дома, подсудимый мог в залог забрать любую вещь, принадлежащую ему, а не похищать телефон у Потерпевший №1

Зная характер подсудимого, он полагает, что в трезвом состоянии ФИО5 не способен был совершить преступление в отношении его сожительницы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 177-179), которые она подтвердила, следует, что ее сожитель ФИО5 08.10.2019 не пришел домой ночевать. Ночью 09.10.2019 она позвонила подсудимому узнать, где он находится. Когда подсудимый ей ответил, она услышала в телефонной трубке, как плачет женщина. Она спросила подсудимого, кто плачет, ФИО5 ей ничего не ответил, а женщина сообщила ей, что ее зовут Потерпевший №1 и ФИО5 сразу отключил телефон. Около 03 час. 20 мин. 09.10.2019 ФИО5 позвонил ей и попросил забрать его, либо вызвать такси. Он находился около магазина <данные изъяты>.

Она пошла пешком по указанному адресу, а по пути вызвала такси подсудимому. Спустя некоторое время, у магазина <данные изъяты> она села в автомобиль такси, на котором передвигался ФИО5 Она, полагала, что они поедут домой, но ФИО5 стал просить водителя довезти их до <адрес> сначала отказался, но затем отвез их по данному адресу.

Когда они подъехали к дому <адрес>, следом за ними подъехали сотрудники полиции. Из подъезда дома выбежала потерпевшая Потерпевший №1 Сотрудники полиции препроводил ФИО5 в служебный автомобиль. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО5 похитил у нее сотовый телефон, угрожая при этом кухонным ножом. Кроме того, тогда она узнала, что хищение сотового телефона произошло по месту жительства потерпевшей в ее квартире. ФИО5 находился в доме потерпевшей вместе с Свидетель №1, которая после произошедших событий убежала.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» лейтенанта полиции ФИО4 от 09.10.2019 следует, что 09.10.2019 в 04 часа 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, ФИО5 отобрал телефон (том 1 л.д. 5).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 09.10.2019, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 09.10.2019 около 04:00 часов, находясь в квартире <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>, угрожая при этом ножом, чем причинил ей ущерб в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019 года, фототаблицами к нему и схемой установлено, что осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры обнаружены и зафиксированы повреждения на стене и дверях ванной комнаты и изъяты три следа рук на липкую ленту типа «скотч» (том 1 л.д. 8-11, 12-15).

Согласно протоколу выемки от 10.10.2019, у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете № 236 МО МВД России «Алапаевский», по адресу: <адрес>, изъяты два ножа, в том числе и нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, которые она вынесла из <адрес> 09.10.2019 (том 1 л.д. 109-112).

Из протокола осмотра предметов от 10.10.2019, следует, что в служебном кабинете № 236 МО МВД России «Алапаевский» по <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены нож с пластиковой красной ручкой, нож с пластиковой черной ручкой, нож с деревянной темно-коричневой ручкой. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на нож с деревянной темно-коричневой ручкой, которым ФИО5 угрожал ей в момент хищения сотового телефона (том 1 л.д. 113-119).

Согласно протоколу выемки от 10.10.2019, в помещении дежурной части МО МВД России «Алапаевский», по адресу: <адрес>, у оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 изъят протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице № 23 от 09.10.2019. В указанном протоколе зафиксировано, что в ходе личного досмотра Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> №, № (том 1 л.д. 123-125, 129).

Все изъятые предметы были надлежащим образом осмотрены следователем, что подтверждается соответствующими протоколами от 10.10.2019, 11.10.2019 (том 1 л.д. 126-127, 142-149).

Заключением эксперта № от 23.10.2019, установлено, что след № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.10.2019, по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности, следы № 2,3 - не пригодны для идентификации лиц их оставивших. След № 1, оставлен не пальцами рук Потерпевший №1, а другим лицом (том 1 л.д. 156-159).

Заключением эксперта № от 25.10.2019, установлено, что представленный нож, изъятый в ходе выемки 10.10.2019, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи), соответствует ГОСТ Р 51015 – 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том 1 л.д. 172-174).

Из заключения эксперта № от 13.11.2019, следует, что след №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.10.2019, по адресу: <адрес>7, отставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 206-208).

Протоколом осмотра скриншотов о движении денежных средств по счетам «Киви-кошельков» Потерпевший №1 и Свидетель №3 от 19.11.2019 установлено, что в служебном кабинете № МО МВД России «Алапаевский» на <адрес> в <адрес>, осмотрены два листа формата А4 с распечатанными скриншотами о движении денежных средств по счетам «Киви-кошельков» Потерпевший №1 и Свидетель №3, согласно которых сведения о движении денежных средств по счету «Киви-кошелька», принадлежащему Потерпевший №1, отсутствуют; у Свидетель №3 зафиксировано зачисление денежных средств 08.10.2019 в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> с номера телефона, принадлежащего ФИО5 (том 1 л.д. 215-216).

Согласно заключению экспертов № от 24.10.2019, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе и синдромом зависимости (наркоманией, алкоголизм) не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, является психически здоровым. У него нормальное психофизическое состояние. Он проявил способности к приобретению и усвоению общеобразовательных и профессиональных знаний и навыков, у него сохранена социальная адаптация. В материалах уголовного дела отсутствуют указания о неадекватных высказываниях и неадекватном поведении подэкспертного. На учете у психиатра, нарколога он не состоял. У него сохранен интеллект, нет патологии памяти, его мышление последовательное, целенаправленное, он обладает реалистичным восприятием. Ему доступно понимание причинно-следственной зависимости. У него сохранены критические и прогностические способности. То есть ФИО5 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как психически здоровый человек, ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 не обнаруживал признаки какого-либо временного психического расстройства, у него отсутствовали галлюцинаторно-бредовые переживания, нарушение сознания. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами, его действия были целенаправленные и менялись в зависимости от конкретно складывающейся окружающей ситуации, т.е. ФИО5 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО5 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается в прохождении лечения от синдрома зависимости (наркомании) и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 138-138).

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее.

Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях.

Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая в совокупности показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, которые они подтвердили по всем основным моментам, иные представленные доказательства, в том числе оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они являются последовательными, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ничем не опорочены, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого в той их части, в которой он отрицает, что его умысел был направлен на хищение имущества потерпевшей, так как они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

В то же время у суда не имеется оснований ставить под сомнения сведения, изложенные подсудимым в явке с повинной, в которой он признает факт открытого хищения телефона у потерпевшей, поскольку явка получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на защиту.

Факт изменения подсудимым показаний, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, представляет собой осуществление им права на защиту.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд считает доказанной виновность ФИО5 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО5, проявляя агрессивность в своих действиях, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, напал на Потерпевший №1 с целью хищения имущества последней.

Версия подсудимого ФИО5 о том, что ножом он не угрожал потерпевшей, опровергается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно описывала противоправные действия подсудимого. После того, как она стала удерживать в руках принадлежащий ей сотовый телефон, который ФИО5 намеревался похитить, ФИО5 взял со стола на кухне нож, которым начал размахивать перед ней. Держа нож в руке, ФИО5 требовал передачи сотового телефона потерпевшей. С учетом действий подсудимого, а также обстановки на месте преступления: наличие у подсудимого ножа; бездействие свидетеля ФИО3, которая также была напугана противоправным поведением подсудимого и не способна была оказать помощь, у Потерпевший №1 имелись основания реально воспринимать угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, применялась ФИО5 с целью сломления сопротивления потерпевшей и достижения преступного умысла, направленного на завладение ее имуществом.

В процессе нападения, с целью облегчить достижение преступного умысла, ФИО5 использовал нож, находясь на небольшом расстоянии от потерпевшей направлял его в ее сторону, размахивал им, имитируя, в том числе, колющие движения, а, затем, когда потерпевшая, испугавшись, спряталась за дверь ванной комнаты, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение сотовым телефоном, с целью сломить сопротивление, нанес удар ножом в стену и дверь, за которой пряталась потерпевшая, в непосредственной близости от потерпевшей. Использование подсудимым ножа, позволяющего, в силу своих параметров и конструктивных свойств, причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека, расценивается судом как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого, что он не мог применить нож к потерпевшей в связи с состоянием его здоровья, медицинской документацией не подтверждены. Наличие у ФИО5 повреждений правой руки, которые бы препятствовали удержанию подсудимым ножа, не установлено.

Оснований для переквалификации действий ФИО5, в том числе, и на ст. 119 УК РФ не имеется с учетом приведенных выше доказательств. ФИО5 понимал, что похищает имущество, которое ему не принадлежит.

В судебном заседании установлено, что никаких долговых обязательств у потерпевшей пред подсудимым не было. Доводы ФИО5 о том, что он якобы переводил потерпевшей денежные средства для приобретения наркотиков на ее «киви-кошелек» полностью опровергаются скриншотами о движении денежных средств по счетам «киви-кошелька» Потерпевший №1, согласно которым никакие денежные средства 08 и 09 октября 2019 г. ей на счет от подсудимого не поступали. Потерпевшая также последовательно указывала, что подсудимый денежные средства ей не давал, на «киви-кошелек» не переводил. Данные показания подтверждали свидетель Свидетель №3 и Свидетель №1, а, кроме того, сам подсудимый при допросе в качестве обвиняемого указывал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> он давал Свидетель №3, оснований не доверять этим показаниям не имеется, так как они согласуются между собой и с обстоятельствами установленными судом.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5, в материалах дела отсутствуют данные о том, что подсудимому в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о получении им черепно-мозговых травм, а также об имеющихся в его поведении странностях. ФИО5 на учетах у врача психиатра не состоял и не состоит.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений у суда, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, он правильно ориентируется, отвечает на вопросы, четко излагает свою позицию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, представляющего повышенную общественную опасность.

ФИО5 характеризуется следующим образом: на учете у врачей специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекался, проживал совместно с отцом, являющимся инвалидом 3 группы, состоял в фактических брачных отношениях, постоянного и легального источника доходов не имел, 30.08.2019 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлением данной деятельности не занимался, о чем сам указал в судебном заседании, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ, вместе с тем, жалоб и замечаний на поведение ФИО5 в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, явку с повинной, в которой он не отрицал факт открытого хищения сотового телефона у потрепевшей Потерпевший №1, состояние его здоровья, состояние здоровья его отца.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого отягчающим обстоятельством суд с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями потерпевшей, свидетелей и не отрицается самим подсудимым.

Из характеризующего материала на ФИО5 следует, что он имеет большой криминальный опыт в хищениях чужого имущества. По предыдущему приговору суда, совершая хищение, подсудимый тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он и после освобождения замечен в употреблении алкоголя и наркотических веществ. Приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, а также показания свидетеля Свидетель №3 свидетельствуют о том, что снижение самоконтроля присуще ФИО5, когда он находится в состоянии опьянения, и именно состояние опьянения обуславливает его противоправное поведение, что было не исключением и при совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение подсудимого было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях ФИО5 опасного рецидива преступлений, что исключает применение при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципов справедливости, данных о личности виновного, который ранее судим, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное, корыстное преступление, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Срок наказания при любом виде рецидива определяется с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания ФИО5 в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что данное преступление было совершено ФИО5 в условиях опасного рецидива, подсудимый уже был судим, в том числе, за умышленное тяжкое преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, – ограничение свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия на общую сумму <данные изъяты> на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (данные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы), возложив на осужденного обязанность являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней – содержание под стражей.

Дополнительное наказание ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению, срок исчисления которого подлежит после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации со дня фактического задержания с 09.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением вознаграждения труда адвокатов в период предварительного следствия, в размере <данные изъяты> (девять тысяч триста пятнадцать рублей ноль копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова