Апелляционное постановление № 10-56/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-56/2017

Дело № 10-56/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чусовой 27 декабря 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Инюшкина В.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Лебедева А.В.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2 от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в совершении в период с 15.04.2017 года по 22.05.2017 года кражи имущества потерпевшего А. на общую сумму ... рублей ... копеек. Преступление совершено в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней осужденная ФИО1 не согласна с назначенным наказанием, считая его суровым, просит применить ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Указывает, что мировой судья не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства изобличение иных лиц по другому уголовному делу по более тяжкому преступлению; не принял во внимание состояние здоровья ФИО1 и мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимую свободы.

В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, поскольку мировым судьей не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства изобличение и способствование ФИО1 уголовному преследованию участников преступления по иному уголовному делу. Также указано, что мировым судьей при назначении наказания незаконно учтен образ жизни подсудимой. Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров в нарушение ч.1 ст.70 УК РФ неверно указано о присоединении наказания по предыдущему приговору, тогда как в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ присоединяется лишь неотбытая часть наказания. В связи с указанным, прокурор просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, назначенное наказание снизить.

В судебном заседании государственный обвинитель Инюшкин В.Г. доводы апелляционного представления поддержал; ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалобы и представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения сторон, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению из-за неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Виновность осужденной, квалификация преступления сторонами не оспариваются.

Доводы прокурора и осужденной о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - изобличение и способствование ФИО1 уголовному преследованию участников преступления по иному уголовному делу - удовлетворению не подлежат, поскольку мировым судьей уже были признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ. Часть 1 ст.62 УК РФ не содержит прямого указания на признание смягчающего наказания обстоятельства - изобличение и способствование уголовному преследованию участников преступления по другому уголовному делу, а применение в данном случае положений ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденной, мировым судьей были учтены, в том числе состояние здоровья ФИО1

Мнение потерпевшего о назначении наказания не является обязательным для суда.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной. Наказание ФИО1 назначено при наличии в ее действиях рецидива преступлений, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ. Мировой судья исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усмотрел, как не усмотрел и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд второй инстанции соглашается. Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе совершение преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, мировым судьей надлежащим образом мотивирована и соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что при назначении наказания суд учитывает образ жизни подсудимой, поскольку данное обстоятельство не отнесено уголовным законом к основаниям, влияющим на назначение наказания.

Также мировым судьей при назначении наказания по совокупности приговоров неверно указан принцип присоединения наказания, поскольку в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно.

Других нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы повлекли изменение либо отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 16.11.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об учете при назначении наказания образа жизни ФИО1;

считать назначенное ФИО1 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 16.11.2017 года наказанию неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.02.2013 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 16.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Меледин