Приговор № 1-354/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-354/2019

Дело № 1-354/2019

(№ 11901320054040159)

УИД: 42RS0005-01-2019-001640-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 мая 2019 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Шарафутдиновой К.С.,

с участием:

заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>» Павлюк Е.Ю., представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.42 часов до 15.34 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждении, с целью хищения денежных средств в сумме 48 643, 74 рублей со счета № кредитной карты № ПАО «<данные изъяты>», эмитированной на имя Потерпевший №1, на счету которой находилось 48 643, 74 рублей, желая потратить все денежные средства, находящиеся на счету карты, зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где путем приложения карты с чипом к кассовому устройству - терминалу, совершил безналичные покупки товаров со счета № карты № на имя Потерпевший №1 на сумму 3 766 рублей.

После чего, ФИО1, находясь в магазине «ИП ФИО7», расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступною умысла, направленного на хищение всех денежных средств, находящихся на счету кредитной карты банка ПАО «<данные изъяты>», эмитированной на имя Потерпевший №1, путем приложения карты с чипом к кассовому устройству - терминалу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, совершил безналичные покупки товаров со счета № карты № № на имя Потерпевший №1 на сумму 192 рубля.

После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение всех денежных средств, находящихся на счету кредитной карты банка ПАО «<данные изъяты>» со счета № карты № на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, попытался совершить покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем приложения карты с чипом к кассовому устройству - терминалу, на сумму 663, 48 рублей, но не смог, так как карта была заблокирована.

А всего ФИО1, используя похищенную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» совершил покупку товаров на общую сумму 3 958 рублей, то есть похитил денежные средства на сумму 3 958 рублей.

Однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение посредством банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, всеми денежными средствами в сумме 48 643, 74 рублей по независящим от него обстоятельствам, поскольку снятие денежных средств с текущего банковского счета № было пресечено путем блокирования банковской карты потерпевшим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Павлюк Е.Ю. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия. Гражданский иск заявленный на сумму 3 958 рублей поддерживает.

Государственный обвинитель Годовалова Т.В. согласна на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда РФ, выразившейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 22.12.2015 года № 59), содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительно ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено действия подсудимого квалифицировать как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительно ущерба гражданину, с банковского счета, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, как следует из описания преступного деяния, ФИО1 желал завладеть всеми денежными средствами в сумме 48 643, 74 рублей, находящимися на банковской карте №, эмитированной на имя Потерпевший №1, однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как снятие денежных средств с текущего банковского счета № было пресечено путем блокирования банковской карты потерпевшим Потерпевший №1

При этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительно ущерба гражданину, с банковского счета.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 94), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 96,98).

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно- полезным трудом.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает признательные показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, в которых он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало скорейшему раскрытию и расследованию преступления (л.д. 16-19,77-79).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление. В данном случае за покушение на кражу, наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы, в этой связи считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное назначение условным.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 3 958 рублей.

Подсудимый исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме и на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 958 рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Oukitel u7 max, оставить в законном пользовании и владении потерпевшего Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения расположенных в магазине «<данные изъяты>», ответ из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк