Решение № 2-3894/2024 2-3894/2024~М-3335/2024 М-3335/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-3894/2024

УИД 34RS0005-01-2024-005510-42

Дело № 2-3894/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием прокурора Фёдоровой М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа дифференцированного обучения» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГКОУ «Волгоградская школа дифференцированного обучения» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она работала в ГКОУ «Волгоградская школа дифференцированного обучения» в должности сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство.

Около 09-00 часов заместитель директора школы по АХЧ предложил ей в грубой форме написать заявление об увольнении, по тем основаниям, что на его имя поступила служебная записка, из которой следует, что ФИО1 неоднократно распивала спиртные напитки на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в нетрезвом виде и покидала рабочее место.

На указанное требование заместителя директора школы ФИО1 ответила отказом.

Спустя некоторое время, ФИО1 решила написать заявление об увольнении, испугавшись, что ее вынудят уволиться, предварительно спровоцировав какое-либо чрезвычайное происшествие, а также написала докладную записку с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила по рекомендации бухгалтерии, кроме того, она имела намерение до указанной даты отозвать данное заявление.

До окончания написания заявления об увольнении, ФИО1 был представлен для ознакомления приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с приказом об увольнении она была ознакомлена еще до написания соответствующего заявления. Ответа на ее докладную записку она не получила.

Полагает, что причиной увольнения послужили ее неоднократные и настойчивые обращения к заместителю директора школы об упорядочении организации проводимых в выходные дни массовых спортивных мероприятий, а ссылка в приказе на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является лишь формальным основанием.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать незаконным и отменить приказ ГКОУ «Волгоградская школа дифференцированного обучения» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ФИО1 на работе в ГКОУ «Волгоградская школа дифференцированного обучения» на занимаемую прежде должность, взыскать с ГКОУ «Волгоградская школа дифференцированного обучения» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивают.

Представитель ответчика ГКОУ «Волгоградская школа дифференцированного обучения» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Фёдоровой М.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №», ФИО1 была принята на работу на должность сторожа.

Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» переименована в ГКОУ «Волгоградская школа дифференцированного обучения».

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, увольняться по собственному желанию она намерения не имела. Данное заявление ею было написано под давлением заместителя директора школы.

Как следует из заявления, адресованного и.о. директора ГКОУ «Волгоградская школа дифференцированного обучения» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила уволить ее с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дискредитацией ее со стороны заведующей хозяйством перед администрацией школы, и невозможностью спокойно заниматься своими должностными обязанностями.

В тот же день ФИО1 была подана докладная записка на имя и.о. директора ГКОУ «Волгоградская школа дифференцированного обучения», в которой ФИО1 просит разобраться в сложившейся ситуации, указывая на обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

В докладной записке ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она во время рабочей смены выходила в магазин, для приобретения продуктов питания, оставив вместо себя на вахте Г. В магазине она встретила заведующую хозяйством А., которая (как ФИО1 узнала позже) запретила подменять сторожей во время работы, а также указала на то, что ФИО1 находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. При этом, каких-либо претензий по поводу ее отсутствия на рабочем месте от руководства школы в адрес ФИО1 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора школы Ф. предложил ей написать заявление об увольнении. Поскольку ФИО1 считает, что А. ее оскорбила и унизила, то просила разобраться в данном вопросе.

Кроме того, судом установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ от заведующей хозяйством А. на имя директора школы С. была подана докладная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут на <адрес> ею была замечена сторож ФИО1, которая должна была находиться на рабочем месте. На вопрос о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО1 не смогла дать членораздельный ответ.

К дисциплинарной ответственности за оставление рабочего места или нахождение ФИО1 на рабочем месте в нетрезвом состоянии работник привлечена не была, соответствующие приказы в ГКОУ «Волгоградская школа дифференцированного обучения» не издавались, что не отрицается сторонами в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Ф., работающего заместителем директора по АХР ГКОУ «Волгоградская школа дифференцированного обучения», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ он проводил беседу с ФИО1 относительно факта оставления ею рабочего места ДД.ММ.ГГГГ. Увольняться по собственному желанию он ФИО1 не принуждал, напротив, именно ФИО1 в ходе беседы с ним выразила намерение уволиться. После получения заявления ФИО1 причины ее решения об увольнении он не выяснял.

Свидетель М. суду показала, что работает заведующей учебным сектором в ГКОУ «Волгоградская школа дифференцированного обучения». ДД.ММ.ГГГГ она подошла на рабочее место ФИО1 для разговора по стационарному телефону и обнаружила на столе заявление ФИО1 об увольнении. На ее вопрос о причине увольнения, ФИО1 ответила, что ее оболгала завхоз А. При этом, о каких-либо порочащих ФИО1 сведениях ей неизвестно.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, однако их показания не свидетельствуют о добровольном волеизъявлении ФИО1 при написании заявления об увольнении.

Исследованная в судебном заседании видеозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ф. какой-либо информации по существу рассматриваемого спора не несет, поскольку существа разговора не содержит. Вместе с тем, она подтверждает тот факт, что ФИО1 подала заявление об увольнении непосредственно после этого разговора, что косвенно свидетельствует об обоснованности доводов ФИО1 об отсутствии у нее добровольного намерения на увольнение.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что подача ФИО1 заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением, о чем свидетельствует, помимо прочего, и сам текст заявления об увольнении, в связи с чем, суд приходит к выводу о вынужденном характере увольнения ФИО1 из ГКОУ «Волгоградская школа дифференцированного обучения».

Доводы ответчика о направлении ФИО1 уведомления о возможности отзыва поданного заявления об увольнении судом во внимание не принимаются, поскольку указанное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до увольнения, что лишало ФИО1 возможности в столь короткий срок своевременно обратиться с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным приказ ГКОУ «Волгоградская школа дифференцированного обучения» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО1 на работе в ГКОУ «Волгоградская школа дифференцированного обучения» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно положению о режиме работы и суммированном учете рабочего времени для некоторых категорий работников (сторожа) ГКОУ «Волгоградская школа дифференцированного обучения», в учреждении установлен следующий режим работы для сотрудников, на которых возложена функция обеспечения пропускного режима и охранная функция: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, работнику устанавливается рабочий день продолжительностью 24 часа (сутки) и 3 выходных дня 1/3.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 282 692 рубля 45 копеек.

Количество отработанных дней в году составляет 121,7 дней (365 дней/3), средний дневной заработок составляет 2 322 рубля 86 копеек (282 692 рубля 45 копеек/121,7 дней).

Таким образом, исходя из размера среднедневного заработка в сумме 2 322 рубля 86 копеек заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в исковом заявлении) составляет 23 228 рублей 60 копеек (2 322 рубля 86 копеек х 10 рабочих дней).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГКОУ «Волгоградская школа дифференцированного обучения» в пользу истца ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы заявленных требований в размере 20 000 рублей

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа дифференцированного обучения» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа дифференцированного обучения» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном казенном общеобразовательном учреждении «Волгоградская школа дифференцированного обучения» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа дифференцированного обучения» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20 000 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа дифференцированного обучения» о компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года

Судья: И.Г. Шушлебина