Решение № 7.1-11/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 7.1-11/2020

Судья Анашкина Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2020 г. по делу № 7.1-11/2020

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Киреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Б.Н.РА. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г.,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление судьи, просил его отменить. Указал, что судья необоснованно применил к нему самый строгий вид административного наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; им не совершались однородные административные правонарушения, посягающие на здоровье граждан; работа в должности водителя является единственным источником дохода, лишившись которого он не только не сможет содержать свою семью, помогать престарелым родителям, но и лишится возможности в полной мере возместить ущерб, причиненный Б.А.В.; судьей не в полной мере оценено его поведение после совершения административного правонарушения по отношению к потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда; сведения о его личности при рассмотрении дела в силу его безграмотности были представлены не в полном объеме, а именно в той части, что фактически он состоит в семейных отношениях с З.Т.К., воспитывает ее детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает материальную помощь своему отцу, страдающему онкологическим заболеванием, родителям сожительницы; в силу юридической безграмотности ему не были понятны разъясненные судьей положения части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник КоцюбинскийА.С. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, изменить административное наказание, назначив административный штраф.

В судебном заседании потерпевшие Б.А.В.., Т.М.Ф., представитель Б.А.В. ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 16 сентября 2019 г. в 19 часов 50 минут на ул. Ульянова, д. 97 г. Саранска Республики Мордовия Б.Н.РВ., управляя автомашиной ИМЯ-М 3006 государственный регистрационный знак <№>, не предоставил преимущество в движении пешеходу Б.А.В. <дата> года рождения, переходившей проезжую часть дороги по нерегулированному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Б.А.В., которая в результате происшествия получила телесные повреждения с причинением, согласно заключению эксперта № <№> от 13 ноября 2019 г., вреда здоровью средней тяжести.

5 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от 5 февраля 2020 г., рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 16 сентября 2019 г., схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <№> от 16 сентября 2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> в отношении ФИО1, справкой ГБУЗ РМ «РКБ № 4», объяснениями ФИО1, Б.А.В. от 16 сентября 2019 г., от 31 октября 2019 г., копией диагностической карты на транспортное средство, копией путевого листа от 16 сентября 2019 г., копией страхового полиса, заключением эксперта № <№> от 13 сентября 2019 г., карточкой учета транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением экспертов № <№> от 27 декабря 2019 г., фотоматериалом и другими доказательствами.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - признание вины, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, позиция потерпевшей. Вывод о назначении более строгого вида административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лишение права управления транспортными средствами) мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому оснований для его переоценки не усматривается. Таким образом, основания полагать назначенное административное наказание несправедливым отсутствуют.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Довод жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые судья не учёл при назначении наказания, отклоняется, не может повлечь изменение назначенного административного наказания, так как с учётом характера совершенного деяния, наступивших последствий, личности ФИО1, отсутствуют основания считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым. ФИО1 в судебном заседании не указывал на те обстоятельства, которые он в своей жалобе обозначает, как смягчающие ответственность.

Довод жалобы о том, что наличие на иждивении детей, материальная поддержка отца, страдающего тяжелым заболеванием, а также отца его сожительницы, являющегося инвалидом 2 группы, подлежат учёту в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, не может повлечь изменение постановления судьи районного суда. ФИО1 о выше перечисленных обстоятельствах при рассмотрении дела не заявлял. Вместе с тем, несмотря на вышеназванные обстоятельства, которые являются смягчающими ответственность обстоятельствами, наказание в виде административного штрафа не может быть назначено с учётом отягчающего ответственность обстоятельства, повторности и характера нарушения Правил дорожного движения, характеризующееся как грубое, так как ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе. При этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено на минимальный срок, предусмотренной санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о перечислении потерпевшей Б.А.В. 20000 руб. в счёт возмещения вреда не может повлечь изменение постановления судьи районного суда, так как не мог быть рассмотрен в качестве смягчающего вину обстоятельства, ввиду того, что ФИО1 пояснил, что осуществил перевод денежных средств потерпевшей после вынесения судьёй районного суда постановления, а потерпевшая Б.А.В. в письменном заявлении указала, что вышеназванные утверждения о перечислении денежных средств в её пользу не соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами лишит его и его семью единственного источника дохода, возможности компенсировать ущерб, причиненный потерпевшей, отклоняется, так как с учётом личности лица, привлеченного к административной ответственности, повторно совершившего однородное административное правонарушение, характера нарушения требований Правил дорожного движения, образующего объективную сторону административного правонарушения, наступивших последствий, правильным является вывод судьи районного суда о том, что ФИО1 невозможно назначение административного наказания без лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно указано о том, что ФИО1 совершил повторное однородное административное правонарушение, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, подлежит отклонению. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая, что объектом посягательства как при совершении правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и при совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, судьей районного суда обоснованно признана обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторность совершения однородного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при определении вида наказания судьей не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, выразившееся в том, что водитель транспортного средства, совершивший наезд на пешехода не скрылся с места происшествия и доставил потерпевшего в медицинское учреждение, не может повлечь изменение постановления судьи районного суда, так как было указано выше иной вид административного наказания не мог быть назначен в рассматриваемой ситуации, а срок лишения права управления транспортными средствами определен в минимальном размере, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Б.Н.РА. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов