Приговор № 1-154/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело № 1-154/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12.12.2019 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Таймусхановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Саидове М.С-Х.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Степанова А.А., помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Дигаева Д.Р.,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката представившего удостоверение № и ордер № от 11.11.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, гражданина РФ, женатого, не работающего, образование среднее, имеющего 4 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

приговором от 07.08.2019г. Грозненского районного суда ЧР по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 02 февраля 2019 года, примерно в 21 час 40 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находясь возле пустующего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО7, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического ящика для строительного раствора, 4 металлических профилей (профнастила), 4 металлические труб и 4 металлических арматур, находящихся на территории указанного земельного участка.

В тот же день, то есть 02 февраля 2019 года, примерно в 21 час 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, заехал на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на неогороженную территорию указанного земельного участка, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 металлического ящика для строительного раствора размерами 1,5 м. на 1 м., стоимостью 860 рублей, 4 металлических профилей (профнастила) длиной по 2,5 м. каждая, шириной 6 на 10 см., стоимостью 2052 рублей, 4 металлических, труб длиной по 2,5 м. и диаметром по 5 см. каждая, стоимостью 960 рублей, 4 металлических арматур, длиной по 2 м. каждая, толщиной 24 мм. каждая, стоимостью 913 рублей, а всего общей стоимостью 4 785 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, обратив в свою пользу и распорядившись им, как своим собственным, сбыв по цене металлолома неустановленному скупщику лома черного металла, за денежные средства в сумме 3 000 рублей, потратив их на личные нужды, чем причинил ФИО7 ущерб на общую сумму 4 785 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 04 февраля 2019 года, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находясь возле земельного участка со строящимся домом, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО6, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической двери, 2 металлических труб, железного листа и самодельной металлической буржуйки, находящихся на территории указанного земельного участка со строящимся домом.

В тот же день, то есть 04 февраля 2019 года, примерно в 22 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, заехал на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на территорию указанного земельного участка с неогороженной стороны, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 металлическую дверь высотой 2 м. и шириной 1 м., стоимостью 1 000 рублей, металлическую трубу 4 метра длиной, диаметром 150 мм, стоимостью 678 рублей 50 копеек за 1 метр, а всего стоимостью 2 714 рублей, металлическую трубу 4 метра длиной, диаметром 100 мм, стоимостью 304 рублей 50 копеек за 1 метр, а всего стоимостью 1 218 рублей, железный лист длиной 2 м. и шириной 1,20 м, толщиной 2 мм, стоимостью 1 062 рублей, самодельную металлическую буржуйку стоимостью 500 рублей, а всего общей стоимостью 6 494 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, обратив в свою пользу и распорядившись им как своим собственным, сбыв по цене металлолома неустановленному скупщику лома черного металла, за денежные средства в сумме 2 500 рублей, потратив их на личные нужды, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 6 494 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, представив суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав при этом, что причиненный им вред подсудимый ФИО2 загладил, материальный ущерб возместил в полном объеме, каких-либо моральных либо материальных претензий к подсудимому не имеют, вопрос по мере наказания оставляют на усмотрение суда.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 144-150, 185-187, 203-208) из которых следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, который юридически оформлен мужчину по имени ФИО15, проживающего в <адрес>, полных анкетных данных которого он в настоящее время не помнит. На указанном автомобиле он иногда производит перевозку строительного материала на строительных объектах, где он работает.

Примерно 02 февраля 2019 года, примерно в 21 часа 40 минут, более точное время не помнит, разъезжая на принадлежащем ему грузом автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по окраинам села <адрес>, он заметил пустующий земельный участок, расположенный по <адрес>. Подъехав поближе, он заметил, что земельный участок не огорожен. В этот момент у него возникла мысль похитить с указанного участка что-либо ценное, например, строительный инструмент или какой-то инвентарь, для того, чтобы в дальнейшем сбыть их и выручить на этом хоть какие-нибудь денежные средства на личные расходы, поскольку он не имел стального дохода и испытывал материальные трудности. Выйдя из машины, он прошел на территорию участка, где он заметил металлический ящик для строительного раствора, 4 металлического профиля (профнастила), 4 металлические трубы и 4 металлические арматуры. Он решил похитить и увести их на своем автомобиле, для того, чтобы реализовать их как металлолом. Он внимательно осмотрелся по сторонам и убедился, что вокруг никого нет и его никто не видит, он заехал на территорию неогороженного участка, после чего загрузил вышеперечисленные им металлические предметы на него, после чего, уехал домой.

Все похищенные им металлические предметы не были слишком тяжелыми в весе, и поэтому он один смог их поднять на борт грузового автомобиля «<данные изъяты>», поскольку он часто загружает и выгружает с борта принадлежащего ему автомобиля различные тяжелые предметы и строительные материалы. Прибыв домой в ту же ночь, он выгрузил все с борта грузового автомобиля «<данные изъяты>» похищенные им предметы.

На следующий день, то есть 03 февраля 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, когда он находился дома по вышеуказанному адресу, он реализовал похищенные им металлические предметы, а именно, металлический ящик для строительного раствора, 4 металлических профиля (профнастила), 4 металлические трубы и 4 металлические арматуры, скупщикам металла цыганской национальности, которых он не запомнил, при встрече не сможет опознать, а также не помнит, на каком автомобиле они были. Однако он помнит, что за указанные металлические предметы, те дали ему, примерно, 3000 рублей.

Полученные от реализации указанных металлических предметов денежные средства в размере 3000 рублей, он потратил на свои личные нужды, а именно на сигареты и иные мелкие карманные расходы. Что-либо ценное на указанные денежные средства он не покупал.

Он никому не рассказывал о том, что он совершил вышеуказанное преступление и об этом никто не знал.

Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 ПА., его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6 (л.д.56-59,181-182) следует, что на окраине <адрес>, по адресу: <адрес>, у него имеется земельный участок, на котором он строит дом. Строительство указанного дома до сих пор не завершено.

В настоящее время на территории указанного земельного участка, с правой стороны построено одноэтажное строение из отсевных блоков.

По мере своей возможности, периодически он проводит строительные работы на указанном земельном участке. Указанный земельный участок огорожен сеткой из проволоки, одна сторона, то есть лицевая, не огорожена и имеется свободный доступ. На территории указанного земельного участка, у него хранится разного рода строительный инвентарь.

В начале февраля 2019 года, более точной даты и времени не помнит, когда он пришел на принадлежащий ему земельный участок со строящимся домом, он обнаружил на территории участка отсутствие металлической двери, высотой 2 м. и шириной 1 м., металлической трубы 4 метра длиной, диаметром 150 мм, металлической трубы 4 метра длиной, диаметром 100 мм, железного листа длиной 2 м. и шириной 1,20 м, толщиной 2 мм, самодельной металлической буржуйки, которые хранились на территории участка, возле строения.

В последний раз, когда он пришел на указанный земельный участок, а именно примерно в конце января 2019 года, более точной даты и времени не помнит, указанные предметы были на месте. Он внимательно прошелся по всему участку, однако указанные предметы нигде не обнаружил. Таким образом, он догадался, что кто-то похитил с территории его участка принадлежащие ему металлические изделия.

Он не стал сразу обращаться в полицию по факту совершенного хищения принадлежащего ему имущества, а надеялся на то, что ему удастся своими силами найти похитителя.

В июле 2019 года, более точной даты и времени не помнит, к нему обратился сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес> и спросил у него, не похищали ли у него металлические изделия, на что он ответил, что похищали. Далее, он дал сотруднику полиции объяснение по факту хищения с территории его земельного участка принадлежащих ему металлических изделий.

В последующем, ему от сотрудника полиции, проводившего проверку по указанному факту, стало известно, что принадлежащие ему металлические предметы с территории принадлежащего ему земельного участка со строящимся домом, похитил некий ФИО1, проживающий также в <адрес>.

В последующем, ему стало известно, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 Мансура возбуждено уголовное дело по факту совершения им кражи принадлежащего ему имущества. В указанном уголовном деле, он признан потерпевшим.

Сегодня, он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, в рамках которого, экспертом установлена суммарная стоимость похищенного у него имущества на момент хищения, которая составила 6 494 рублей. С указанной суммой он согласен и к заключению эксперта он претензий не имеет. Однако, и эта сумма для него является значительным, поскольку он, как им было показано выше, является инвалидом, и единственным источником дохода в их семье является его пенсионная выплата.

Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб.

ФИО2 возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, он не имеет к ФИО2 никаких моральных или материальных претензий, о чем выдал последнему письменную расписку.

Протоколом допроса свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.175-177), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что - показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что примерно в 2011 году, более точной даты и времени не помнит, он приобрел грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», который он поставил на учет в органах ГИБДД, где получил государственный регистрационный знак на указанный автомобиль – №. Указанный грузовой автомобиль он продал в том же году, то есть в 2011 году, более точной даты и времени не помнит, жителю <адрес>, имени которого он в настоящее время не помнит. В последующем, он не знает, переоформил ли указанный автомобиль на свое имя тот человек, который приобрел автомобиль у него. В настоящее время ему не известно, кто является владельцем грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Протоколом допроса свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 194-196), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он состоит в должности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, проживающий в селе <адрес>, в феврале 2019 года, похитил с территории земельного участка со строящимся домовладением, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО6, металлический ящик для строительного раствора, 4 металлических профиля (профнастила), 4 металлические трубы и 4 металлические арматуры. Сообщение о преступлении о данном факту было зарегистрировано в КУСР ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный по указанному факту ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им хищении имущества ФИО6

После проведения необходимых проверочных мероприятий, им материалы проверки были направлены в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, где в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого по данному эпизоду.

Заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет: металлической двери высотой 2 м. и шириной 1 м. - 1 000 рублей, металлической трубы 4 метра длиной, диаметром 150 мм - 678 рублей 50 копеек за 1 метр, а всего - 2 714 рублей, металлической трубы 4 метра длиной, диаметром 100 мм, - 304 рублей 50 копеек за 1 метр, а всего - 1 218 рублей, железного листа длиной 2 м. и шириной 1,20 м, толщиной 2 мм - 1 062 рублей, самодельной металлической буржуйки - 500 рублей, а суммарная стоимость похищенного имущества составляет - 6 494 рублей. (л.д. 34-41);.

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 подробно и последовательно показал обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, фототаблица к нему. (л.д. 166-173);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен земельный участок со строящимся домом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО6(л.д.16-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, на котором ФИО2 перевез похищенное им имущество, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором ФИО2 перевез похищенное им имущество. (л.д.154-156);

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> старшего дейтенанта полиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном ФИО1 хищении чужого имущества (л.д. 7);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им тайном хищении чужого имущества (л.д. 8).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УКРФ, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 144-150, 185-187,203-208) из которых следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, который юридически оформлен мужчину по имени ФИО16, проживающего в <адрес>, полных анкетных данных которого он в настоящее время не помнит. На указанном автомобиле он иногда производит перевозку строительного материала на строительных объектах, где он работает.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время не помнит, он ехал на принадлежащем ему грузом автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по селу <адрес>, он заметил пустующий земельный участок со строящимся домом, расположенный по <адрес>, дом номер не помнит. Подъехав к участку, он увидел, что земельный участок с одной стороны не огорожен. В этот момент у него возникла мысль похитить с указанного участка что-либо ценное, например, строительный инструмент или какой-то инвентарь, для того, чтобы в дальнейшем сбыть их и выручить на этом хоть какие-нибудь денежные средства на личные расходы, так как у него были материальные трудности. Он вышел из машины, прошел на территорию участка, где он заметил металлическую дверь, 2 металлические трубы, железный лист и самодельную металлическую буржуйку.

Он решил похитить их, для того, чтобы реализовать их как металлолом.

Он внимательно осмотрелся по сторонам и убедился, что вокруг никого нет и его никто не видит, после чего, заехав на «Газели» на территорию участка с неогороженной стороны, загрузил вышеперечисленные им металлические предметы на него, после чего, уехал домой.

Прибыв домой в ту же ночь, он не стал их выгружать с борта автомобиля, так как на следующий день надеялся их сдать скупщикам металла.

На следующий день, то есть 05 февраля 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не помнит, он выехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чтобы найти в селе скупщиков металла, так как он знал, что каждый день они разъезжают по селу и закупают металл у населения. На окраине их села <адрес>, примерно в 11 часов 30 минут того же дня, более точное время не помнит, он встретил мужчину азербайджанской национальности, имени которого он не помнит, также не помнит как он выглядел и при встрече не сможет опознать. Указанному мужчине он реализовал находящиеся на борту его автомобиля, похищенные им накануне ночью металлическую дверь, 2 металлические трубы, железный лист и самодельную металлическую буржуйку, за денежные средства в размере 2500 рублей. По какой расценке он их продал, ему было безразлично, так как для него важнее было выручить хоть какие-нибудь денежные средства.

Указанные денежные средства, которые он выручил от реализации указанных металлических предметов, он потратил на свои личные нужды, а именно на сигареты и прочие карманные расходы. Что-либо ценное на указанные денежные средства он не покупал.

О том, что он совершил вышеуказанное преступление, никто не знал и об этом он никому не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, он от кого-то, от кого именно не помнит, услышал, что житель нашего села по имени ФИО17 ищет того, кто похитил с территории принадлежащего ему земельного участка, расположенной по <адрес>, металлические предметы. Он сразу понял, что речь идет о похищенных им металлических предметах. Его в этот момент начало терзать угрызение совести и он решил пойти в полицию и рассказать о содеянном. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОМВД России по <адрес> явкой с повинной и рассказал сотруднику полиции о содеянном.

Кроме того, на следующий день, он также решил пойти в полицию и написать явку с повинной о совершенной им краже и по <адрес>. В последующем, как выяснилось, указанный участок по <адрес>, со строящимся домом, принадлежал мужчине по имени ФИО18, проживающему в их селе.

У него изначально не было умысла совершить два вышеуказанных преступления, то есть совершив кражу ДД.ММ.ГГГГ, вырученные деньги потратив следующим вечером, ДД.ММ.ГГГГ, оставшись опять без денег на карманные расходы, у него вновь возник умысел совершить кражу. То есть оба раза у него возникал умысел на совершение преступления, внезапно.

Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7 (л.д. 129-131,183-184) следует, что в их селе, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, у него имеется пустующий земельный участок. Данный земельный участок не огорожен. На территории указанного земельного участка, в левом краю у него хранились металлические изделия, а именно, металлический ящик для строительного раствора размерами 1,5 м. на 1 м., 4 металлических профиля (профнастила) длиной по 2,5 м. каждая, шириной 6 на 10 см., 4 металлических труб длиной по 2,5 м. и диаметром по 5 см. каждая, 4 металлические арматуры длиной по 2 м. каждая, толщиной 24 мм. Указанные предметы им хранились на случай необходимости.

Примерно в начале февраля 2019 года, более точной даты и времени не помнит, когда он пришел на принадлежащий ему земельный участок, он обнаружил, что оттуда пропали вышеперечисленные мною металлические предметы, то есть металлический ящик для строительного раствора размерами 1,5 м. на 1 м., 4 металлических профиля (профнастила) длиной по 2,5 м. каждая, шириной 6 на 10 см., 4 металлических труб длиной по 2,5 м. и диаметром по 5 см. каждая, 4 металлические арматуры длиной по 2 м. каждая, толщиной 24 мм.

Он сразу догадался, что кто-то похитил с территории его участка принадлежащие ему металлические изделия, поскольку участок не был огорожен и при желании, любой желающий может в ночное время их похитить, хотя он не предполагал, что у них в селе может произойти такое.

Надеясь своими собственными усилиями найти похитителя, а также рассчитывая, что похитивший сам придет к нему и вернет похищенное, он не обращался по данному факту в полицию.

В июле 2019 года, более точной даты и времени не помнит, к нему обратился сотрудник полиции, а именно оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, который спросил у него, не похищали ли у него металлические изделия, на что он ответил, что похищали. Далее, он дал сотруднику полиции объяснение по факту хищения с территории его земельного участка принадлежащих ему металлических изделий.

В последующем, ему от сотрудника полиции, проводившего проверку по указанному факту, стало известно, что принадлежащие ему металлические предметы с территории принадлежащего ему земельного участка со строящимся домом, похитил некий ФИО1, проживающий также в <адрес>.

В последующем, ему стало известно, что в отделении дознания ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи принадлежащего ему имущества, после чего, в последующем, уголовное дело было соединено с уголовным делом, возбужденным в отношении того же ФИО1 по аналогичному факту, в следственном отделе ОМВД России по <адрес>. В указанном уголовном деле, он признан потерпевшим.

Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, в рамках которого, экспертом установлена суммарная стоимость похищенного у него имущества на момент хищения, которая составила 4 785 рублей. С указанной суммой он согласен и к заключению эксперта он претензий не имеет. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, ему причинен материальный ущерб на сумму 4 785 рублей.

ФИО1 возместил ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем он не имеет к ФИО1 никаких моральных или материальных претензий, о чем выдал последнему письменную расписку.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 175-177), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что примерно в 2011 году, более точной даты и времени не помнит, он приобрел грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», который он поставил на учет в органах ГИБДД, где получил государственный регистрационный знак на указанный автомобиль – №. Указанный грузовой автомобиль он продал в том же году, то есть в 2011 году, более точной даты и времени не помнит, жителю <адрес>, имени которого он в настоящее время не помнит. В последующем, он не знает, переоформил ли указанный автомобиль на свое имя тот человек, который приобрел автомобиль у него. В настоящее время ему не известно, кто является владельцем грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Протоколом допроса свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.191-193), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что с апреля 2014 года по настоящее время, он состою в должности старшего оперуполномоченного Отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что житель <адрес> ФИО1, в феврале 2019 года, похитил с территории земельного участка, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, принадлежащего последнему, похитил металлическую дверь, 2 металлические трубы, железный лист и самодельную металлическую буржуйку. Сообщение о преступлении о данном факту было зарегистрировано в КУСР ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный по указанному факту ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им хищении имущества ФИО7

После проведения необходимых проверочных мероприятий, в отделении дознания ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, оперативным сотрудником ОУР ОМВД России по <адрес> было установлено о совершении ФИО1 еще одного аналогичного преступления, по которому ФИО1 вновь написал явку с повинной и по которому в следственном отделе ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого по данному эпизоду.

Заключение эксперта № Э-261/07-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет: металлического ящика для строительного раствора размерами 1,5 м. на 1 м. - 860 рублей, 4 металлических профилей (профнастила) длиной по 2,5 м. каждая, шириной 6 на 10 см. - 2052 рублей, 4 металлических труб длиной по 2,5 м. и диаметром по 5 см. каждая - 960 рублей, 4 металлические арматуры длиной по 2 м. каждая, толщиной 24 мм. Каждая - 913 рублей, а суммарная стоимость похищенного имущества составляет - 4 785 рублей (л.д. 104-114);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подробно и последовательно показал обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, фототаблица к нему (л.д. 166-173);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен земельный участок со строящимся домом, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО7(л.д.82-85);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на котором ФИО2 перевез похищенное им имущество, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором ФИО2 перевез похищенное им имущество (л.д.154-156);

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО11, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном ФИО1 хищении чужого имущества (л.д. 76);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им тайном хищении чужого имущества (л.д. 77).

Анализируя и оценивая в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ, показания потерпевшего, подсудимого, а также свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, оглашенным в судебном заседании, не имеется, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция его является не противоречивой и соответствует другим доказательствам по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в суде установлено не было.

Таким образом, проверив и оценив всю совокупность добытых и исследованных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной, а доказательства добытыми надлежащим образом, признает их достоверными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший ФИО6 является инвалидом и единственным источником дохода семьи является его пенсия по инвалидности.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные сведения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явка с повинной по каждому составу преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признает - полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, судимости не имеющего, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности и отнесённых к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено следующее: он женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, официально не работает, судимости на момент совершения инкриминируемых преступлений не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арестом, либо лишением свободы.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает предложения сторон, высказанные в судебных прениях, а также мнение потерпевших, не имеющих к подсудимому претензий.

С учетом изложенного ФИО2 следует назначить наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначение штрафа может быть реально не исполнимым, а по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку назначение иного наказания за совершенные подсудимым преступлений не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, мнения потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 возможно применение ст.73 УК РФ для того, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление и определить наказание без изоляции от общества в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку условное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и предотвратить совершение им других преступлений, будет соответствовать социальной справедливости и характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к», и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера, наиболее строгого вида наказания.

С учетом совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, его семейного и материального положения, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Приговор от 07.08.2019г. Грозненского районного суда ЧР в отношении ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно, поскольку на момент совершения инкриминируемых преступлений подсудимый ФИО2 не имеет судимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым, вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, на котором ФИО2 перевез похищенное им имущество, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5600 (пять тысячи шестьсот) рублей, а также за осуществлении им защиты по назначению суда в ходе судебного разбирательства в размере 5400 (пять тысячи четыреста) рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он работоспособный и условий, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимого ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор от 07.08.2019г. Грозненского районного суда ЧР в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей:

- в течение трех суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в целях разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки и в порядке, устанавливаемыми уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением условного осуждения ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5400 (пять тысячи четыреста) рублей отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором ФИО2 перевез похищенное им имущество, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья

З.М. Таймусханова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: