Приговор № 2-19/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-19/2021

дело № 2-19-2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лобынцева И.А.,

при секретаре Листунове В.В.,

с участием государственных обвинителей

прокурора Забайкальского края Ершова М.О.,

прокурора отдела Забайкальской

краевой прокуратуры Белослюдцева А.Н.

потерпевших ФИО3 №1

ФИО3 №2

подсудимого ФИО1

адвоката, представившего удостоверение №

и ордер №264800 от 07.07.2021г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата> года в г.<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24 декабря 2019 года Центральным районным судом г.Читы, по ст.264.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к штрафу 30 000руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде штрафа исполнено 16.03.2021г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в,е» ч.2 ст.105УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно, общеопасным способом, причинил смерть малолетней п1, а так же умышленно, иным общеопасным способом, повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Чите при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2021 года в период времени с 1530 час. до 1700 час., ФИО1, находясь в подъезде дома №№ по ул.<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к проживающему в этом же подъезде в квартире №№ ФИО3 №1, решил учинить с ним ссору, для чего на протяжении длительного времени с силой стучал в дверь квартиры ФИО3 №1 После открытия двери, прошел в квартиру ФИО3 №1, где стал выражаться нецензурной бранью, угрожать расправой, пытался нанести удары руками, однако был выдворен из квартиры на лестничную площадку ФИО3 №1 и находившимися в квартире рабочими С1 и С2 В связи с указанными обстоятельствами, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО3 №1 и повреждение его имущества. Реализуя возникший умысел, ФИО1 прошел в квартиру №№ по месту жительства его родителей, где вооружился принадлежащим ему охотничьим огнестрельным гладкоствольным ружьём марки «ИЖ-43ЕМ» 12 калибра, заряженного патроном с дробью 4мм. Вернувшись на лестничную площадку, реализуя умысел на убийство ФИО3 №1 и повреждение его имущества, а именно входной двери и находящихся в квартире вещей, путем производства выстрела из охотничьего ружья, а кроме того, достоверно зная, что в квартире помимо ФИО3 №1 находятся рабочие С1 и С2, несовершеннолетний С21 <Дата>.р., малолетние дети - п1 <Дата>.р., Ф <Дата>.р., поскольку за несколько минут до этого заходил в квартиру, и понимая, что в результате выстрела могут быть убиты помимо ФИО3 №1 и другие, находившиеся в квартире лица, в том числе малолетние дети, однако относясь к этому безразлично, постучал в дверь <адрес>. После этого, с целью совершения убийства ФИО3 №1 и повреждения чужого имущества, с близкого расстояния произвел выстрел из охотничьего ружья «ИЖ-43ЕМ» во входную дверь квартиры. В результате произведенного выстрела, заряд дроби пробил входную дверь и попал в находившуюся за дверью в квартире малолетнюю п1, причинив ей проникающие огнестрельные дробовые слепые ранения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные повреждения у живых лиц являлись бы опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. От полученных огнестрельных дробовых проникающих слепых и сквозных ранений головы, туловища и верхней левой конечности с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей головы, туловища, конечности, лобной кости, решетчатого лабиринта решетчатой кости, грудины, правого и левого легких, околосердечной сорочки, сердца, осложнившимися обильной кровопотерей (гемоторакс, гемоперикард), смерть малолетней п1 наступила 17 февраля 2021 года в 1750 час. в автомобиле скорой медицинской помощи.

Помимо этого, в результате выстрела из охотничьего ружья, зарядом дроби были повреждены: входная дверь в квартиру стоимостью 24 700руб., дверное полотно от двери в туалет стоимостью 7 300руб., наличники на дверях в туалет и детскую комнату в количестве 6 штук, стоимостью 200руб. за каждый, на общую сумму 1 200руб., пластиковый подоконник окна кухни стоимостью 2 000руб., пластиковая отделка откосов окна кухни стоимостью 5 000руб., а всего повреждено имущества на общую сумму 40 200 руб., чем ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указывая на необоснованность обвинения в части наличия у него умысла на совершение убийства и не оспаривая, что с целью порчи чужого имущества произвел выстрел из охотничьего ружья в дверь квартиры своего соседа ФИО3 №1 Указанные действия совершил в ответ на насилие со стороны соседа, который на его замечания о прекращении ремонтных работ в вечернее время, отказался обсуждать эту ситуацию и ударил его ногой в пах, отчего он испытал боль и унижение. С осени 2020 года ФИО3 №1, начал производить у себя ремонт, в ходе которого делал перепланировку в квартире, менял трубы. В связи с характером и объемом ремонтных работ, супруга ФИО3 №1 вместе с детьми проживала на съемной квартире, а в подъезде постоянно присутствовал строительный мусор, пыль, шум работ, который продолжался до вечера. В результате работ ФИО3 №1, у него в ванной комнате со стен частично отвалилась плитка, а в стене образовалась трещина. На высказываемые по этому поводу замечания ФИО3 №1 не реагировал, а он не хотел обострять конфликтную ситуацию и поэтому помогал соседу приобретать необходимые для ремонта материалы, в надежде на скорейшее завершение работ. В день рассматриваемых событий, после его замечаний в адрес ФИО3 №1 о прекращении работ и агрессивной реакции соседа на его замечания, он решил испугать ФИО3 №1, а поскольку был немного пьян, то решил использовать имевшееся у него ружье, чего он не стал бы делать находясь в трезвом состоянии. Взяв в своей квартире охотничье ружьё и один патрон, намереваясь изначально путем демонстрации оружия заставить соседа прекратить работы в вечернее время, он вернулся к квартире ФИО3 №1 На его стук ФИО3 №1 двери не открывал и, тогда он решил выстрелить в дверь, рассчитывая, что заряд дроби не сможет её пробить, а только замнёт дверное полотно и испортит внешний вид. Вероятность того, что дверь может быть пробита выстрелом не допускал, поскольку до этого ФИО3 №1 хвастался перед ним высоким качеством своей двери, утверждая, что его дверь лучше, а поскольку свою дверь он (Дунец) с большим трудом просверлил производя ремонт, то думал, что дверь ФИО3 №1 ещё прочнее, если она по качеству лучше его двери. Зарядив ружьё одним патроном с дробью, выстрелил в декоративную накладку, думая, что под ней находится ребро жёсткости. В момент выстрела не желал никого убивать, а кроме того, не знал, что в квартире находятся дети, полагая, что они по прежнему проживают на съемной квартире, поскольку ремонт ещё не закончился. После выстрела сразу ушел в свою квартиру, где оставил ружье, а затем был задержан прибывшими сотрудниками полиции, от которых и узнал, что от его выстрела погибла п1. В содеянном искренне раскаивается, не оспаривая своей виновности в гибели ребенка, пытался оказывать помощь семье ФИО3 №1, оплатив расходы на погребение, возместив стоимость испорченного им имущества и выплатив 80 тысяч в счет компенсации морального вреда.

Согласно протокола задержания, ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого в 22час. 17 февраля 2021года (т.1 л.д.125-127).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования №№ ФИО1, исходя из уровня содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, на момент освидетельствования в 0034 час. 18 февраля 2021 года, находился в состоянии опьянения. Кроме того, по результатам химико-токсикологического исследования в организме ФИО1 выявлен тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.152).

В ходе предварительного следствия при допросе 18 февраля 2021 года, ФИО1 в качестве подозреваемого указывал, что 17 февраля 2021 года находился в состоянии алкогольного опьянения и около 1830 час. решил поговорить с соседом ФИО3 №1, который производил ремонт в своей квартире, чем создавал громкий шум. Однако сосед отказался с ним разговаривать, сказав ему что бы он проспался, а потом они поговорят. Тогда он вновь стал стучать с силой, а ФИО3 №1, открыв дверь, нанес ему удар ногой в пах, после чего дверь закрыл. От обиды он стал вновь стучать, но ФИО3 №1 не открывал дверь и не отвечал на его телефонные звонки. Тогда он решил напугать соседа своим охотничьим ружьем. Взяв из сейфа в своей квартире оружие и один снаряженный дробью патрон 12 калибра, он вновь, около минуты, громко стучал в дверь ФИО3 №1, но тот не открывал. Разозлившись, что сосед не открывает, он решил произвести выстрел в дверь, хотя знал, что у соседа трое детей, которые могли бегать по квартире, а так же рабочие, производившие ремонт. Отойдя от двери на расстояние 1-1,5метра, с целью испугать соседа и испортить ему дверь, он произвел выстрел. Увидев, что в двери образовалось отверстие по размеру чуть больше пятирублевой монеты, он ушел к себе в квартиру, каких-либо криков из квартиры соседа после выстрела, он не слышал (т.1 л.д.142-149).

В ходе проверки показаний на месте, проводившейся 18 февраля 2021 года, протокол и видеозапись которой исследованы судом, обвиняемый ФИО1, подтвердил, что причиной возникновения конфликтной ситуации с соседом ФИО3 №1, стала его просьба прекратить ремонт и шум в вечернее время, на что ФИО3 №1 нецензурно выразился в его адрес, нанес ему удар ногой в пах и закрыл дверь. Объясняя на месте как стучал в дверь соседа, где взял ружьё, ФИО1 продемонстрировал свои действия до и в момент выстрела, указав место в двери ФИО3 №1, куда был произведен выстрел. Поскольку дверь ему не открывали, голосов за дверью он не слышал, то произвел выстрел с целью повредить входную дверь, убивать никого не хотел, о том, что в квартире дети не знал, а одного из рабочих видел, когда ФИО3 №1 открывал дверь и ударил его ногой в пах (т.1 л.д.199-210).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 25 февраля 2021 года, ФИО1 подтвердил, что произвел из своего охотничьего ружья выстрел в дверь в ответ на действия ФИО3 №1, нанесшего ему удар ногой в пах и нецензурно выразившегося в его адрес. В момент производства выстрела хотел только напугать соседа и испортить тому входную дверь, не рассчитывая, что она будет пробита выстрелом. Убивать никого не хотел, не знал, что в квартире дети, поскольку до этого ФИО3 №1 говорил, что на время ремонта супруга с детьми проживает на съемной квартире (т.2 л.д.95-115).

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора полностью установленной, а избранная подсудимым процессуальная позиция, расценивается судом как направленная на приуменьшение степени своей ответственности за содеянное.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что 17 февраля 2021 года вместе с детьми находился дома, супруга была на работе, а в квартире рабочие С1 и С2 завершали укладку ламината. Ближе к обеденному времени стало ясно, что ламината не хватает, поэтому он со своим знакомым С3, на автомобиле последнего уехали в магазин что бы закупить необходимое количество. Отсутствовал дома примерно около часа, когда вернулся, встретил в подъезде выходящего на улицу двоюродного брата ФИО1, а рядом со своей входной дверью заметил осыпь штукатурка и на его вопросы рабочие пояснили, что сосед ФИО1 пинал в дверь ногами, требовал впустить его. Поскольку ФИО1 был пьян, он решил составить с соседом разговор, когда тот будет трезв. Однако когда С2 заносил в квартиру ламинат, ФИО1, воспользовавшись, что входная дверь была открыта, забежал в квартиру, приняв боксерскую стойку, выражался нецензурной бранью, требовал назначить ему место и время для какого-то разговора. Вместе с С1 и С2 они вытолкали ФИО1 из квартиры и закрыли дверь, при этом ударов ФИО1 не наносили. После этого, он еще по требованию ФИО1 разговаривал с ним, не мог понять суть его претензий, предложил поговорить, когда тот протрезвеет. Какое-то время было тихо, а затем он услышал негромкий стук в дверь, в это время он был в комнате с младшим сыном и решил, что к дочери зашла подружка, поскольку дети собирались на улицу. п1 подошла к двери и в этот момент раздался резкий хлопок и звук разбитого стекла, сначала он не понял, что произошел выстрел. Выскочил из комнаты на крик дочери, увидел, что голова и лицо у неё в крови, а футболка быстро пропитывалась кровью, дочь успела только сказать, что её убили и забежать в свою комнату. В комнате она упала на пол, а он пытался оказать ей первую помощь, кричал что бы вызвали скорую помощь. Через какое-то время домой приехала супруга, кричала, что нужно что-то делать и они решили сами увезти дочь в больницу, не дожидаясь бригады скорой помощи. Когда он на руках вынес п1 на улицу, то подъехала скорая помощь и он передал дочь врачам, однако спустя несколько минут врачи сообщили, что п1 умерла, поскольку полученные ею раны были несовместимы с жизнью. Доводы ФИО1, что причиной ссоры явился постоянный шум, производимый ремонтными работами в его квартире, считает несостоятельными, работы заканчивалась в 18 часов, неудобства соседям не причиняли, тем более никто из соседей, в том числе ФИО1 и его родители никогда претензий по поводу производимого шума не высказывали. Кроме того, работы по внутренней перепланировке квартиры, то есть наиболее шумные и сопровождавшиеся большим количеством строительного мусора, были закончены в декабре 2020 года и ФИО1 об этом знал и видел, что супруга с детьми вернулась в квартиру, поскольку на время работ по перепланировке проживали на съемной квартире. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 9 миллионов рублей, как и расходов на погребение дочери в сумме 87 625руб. поддержал. Кроме того, поддержал исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 40 200руб., причиненного повреждением в результате выстрела входной двери, двери в комнате, окна в кухне.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что 17 февраля 2021 года была на работе, а около 16 часов заехала в магазин, когда ей позвонил старший сын и сообщил, что п1 получила огнестрельные ранения, не объясняя подробности. Сразу же она поехала домой, но по дороге сын еще раз позвонил и сказал ей не заходить в подъезд, так как там стреляют. Не смотря на это, она сразу же по приезду поднялась на свою лестничную площадку, где увидела ФИО1, который сидел в кресле на лестничной площадке, тот ничего не говорил и в руках ничего не держал. Она сразу обратила внимание, что на входной двери в квартиру появилось сквозное отверстие, начала стучать в дверь и находившиеся в квартире рабочие сначала убедились, что пришла именно она, и только потом открыли дверь. Сразу же в прихожей она увидела на полу лужу крови, а в комнате супруг на руках держал п1, которая была в крови и ничего уже не говорила. Решив самим увезти дочь в больницу, они с мужем вышли на улицу, но в это время подъехала скорая помощь и они передали дочь медикам, которые спустя несколько минут сообщили, что п1 умерла. Причина поступка ФИО1 ей не понятна, как ей показалось, тот не был чрезмерно пьяным, каких-либо конфликтов между ними, в том числе и по поводу проводимого в их квартире ремонта не происходило, по крайней мере ей никто никаких претензий по этому поводу не высказывал. Исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 9 миллионов рублей поддержала.

Свидетель С19 в суде подтвердила, что её дочь ФИО3 №2 вместе с внуками С21, п1 и Ф около месяца проживали на съемной квартире, пока её зять ФИО3 №1 производил ремонтные работы в квартире, связанные с внутренней перепланировкой. Точный период времени проживания на съемной квартире не помнит, но Новый Год семья дочери встречала уже в своей квартире.

Свидетель С1 суду показал, что 17 февраля 2021 года совместно с С2 осуществляли укладку лимината в квартире ФИО3 №1 Около 16 часов ФИО3 №1 уехал в магазин закупить недостающий ламинат. В это время в квартиру стал стучаться сосед ФИО1, который до этого неоднократно заходил, интересовался ходом ремонта, при этом каких либо претензий по поводу проводимых ремонтных работ не высказывал. По внешнему виду было заметно, что Дунец в нетрезвом состоянии, речь была невнятная, что именно тому было нужно, объяснить не мог, но спрашивал ФИО3 №1 для важного разговора. Объяснив, что ФИО3 №1 дома нет и не пустив Дунца в квартиру, они продолжили с С2 работать, однако Дунец стал стучать в дверь и требовал открыть. Не зная характер взаимоотношений между ФИО3 №1 и ФИО1, он не стал вызывать полицию, но попытался дозвониться до ФИО3 №1 и объяснить возникшую ситуацию, однако оказалось, что ФИО3 №1 забыл телефон дома. Примерно через час ФИО3 №1 вернулся, к тому времени ФИО1 прекратил стучать в дверь, однако пока заносили ламинат в квартиру и входная дверь была открыта, ФИО1 вошел в прихожую и стал вновь высказывать какие то претензии, при этом выкрикивал угрозы физической расправы, в тот момент в коридор из своей комнаты вышла дочь ФИО3 №1 – п1, которая видела все происходящее. Тогда он вытолкал руками ФИО1 из квартиры на лестничную площадку, при этом тот, пятясь спиной, споткнулся сел на лестничную площадку, на что он протянул ФИО1 руку и помог тому встать. Никаких ударов ФИО1 в тот момент никем из находившихся в квартире лиц не наносилось. ФИО1 вновь стал стучать в дверь и тогда ФИО3 №1 открыв дверь, о чём-то с ним поговорил, после чего дверь закрыл. Спустя несколько минут, раздался негромкий стук в дверь, а затем грохот, сопровождавшийся звоном разбитого стекла. Выглянув из комнаты, где они работали, он увидел п1, лицо и тело которой были испачканы кровью, девочка только сказала, что её убили, зашла в свою комнату и упала. Увидев раненого ребенка, разбитое зеркало и сквозное отверстие на входной двери, он понял, что был выстрел и стал вызывать «скорую помощь» и полицию. ФИО3 №1 в это время пытался оказать помощь своей дочери, спустя некоторое время приехала ФИО3 №2, а затем полиция и «скорая помощь», однако ребенка спасти не смогли.

Свидетель С2, допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт производства, совместно с С1, ремонтных работ в квартире ФИО3 №1, действия ФИО1, пытавшегося войти в квартиру и стучавшего в дверь на протяжении длительного времени, после чего произведшего выстрел в дверь ФИО3 №1, от которого малолетняя п1 получила множественные ранения и скончалась. С учетом давности рассматриваемых событий, указал, что детально подробности того дня не помнит, но подтверждает обстоятельства изложенные в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия, поскольку показания давал через непродолжительное время и воспоминания о рассматриваемых событиях были свежи в памяти.

Согласно протокола допроса С2 от 18 февраля 2021 года, он и С1 около 11 часов 17 февраля 2021 года, продолжили производство ремонта в квартире ФИО3 №1, а именно приступили к укладке ламината. Во второй половине дня стало понятно, что ламината не хватает, поэтому ФИО3 №1 ушел в магазин, дома остались он с С1 и трое несовершеннолетних детей ФИО3 №1 – С21, п1 и Ф. Около 17 часов в дверь стали громко стучать, посмотрев в глазок, он увидел какого-то мужчину и позвал С1 и уже тот открыл дверь. Только в тот момент он понял, что это проживающий в соседней квартире Василий, которого он сразу не узнал, поскольку тот был в неадекватном состоянии, был агрессивен, что то кричал, глаза были пьяные. Василий что-то сказал С1, тот ответил, что занят и закрыл дверь. Однако Василий продолжал стучать и выражаться нецензурной бранью, в ответ на действия Василия они не стали вызывать полицию, поскольку не знали характер взаимоотношений между ФИО3 №1 и Василием. Когда ФИО3 №1 вернулся, а он заносил ламинат в квартиру, то видел, что Василий и ФИО3 №1 о чем-то говорили на лестничной площадке, при этом ФИО3 №1 говорил Василию: «протрезвеешь – поговорим». После этого ФИО3 №1 зашел в квартиру и закрыл дверь, а Василий продолжал стучать и вызывать для разговора. Так продолжалось около 20 минут, при этом ФИО3 №1 дважды открывал дверь и просил Василия не стучать и не пугать находившихся дома детей. В один из таких разговоров Василий зашел в квартиру, на просьбу выйти не реагировал, кричал, в связи с чем С1 вытолкнул Василия руками из квартиры, при этом Василий потерял равновесие упал на спину, а С1 помог ему подняться, подав руку. Василий еще продолжал кричать и высказывать угрозы, но они его всерьез не воспринимали, принимая его высказывания за «бред» пьяного человека. После этого раза ФИО3 №1 еще выходил на лестничную площадку и разговаривал с Василием, но о чем, ему не было слышно. Через несколько минут после этого, в дверь раздался обычный стук, который повторился через 20-30 секунд, а после этого, через 6-8 секунд раздался громкий хлопок, похожий на выстрел. Сразу же он услышал громкий крик п1, но что кричала девочка, он не разобрал, затем услышал крик ФИО3 №1: «Она ранена!». В тот момент он понял, что Василий произвел выстрел в дверь, в квартире началась паника, они опасались второго выстрела. Затем вызвали полицию и скорую помощь, минут через 6-8 приехала ФИО3 №2, которой позвонили и сообщили о случившемся. Когда он открывал дверь ФИО3 №2, то видел, что на лестничной площадке был Василий, но в руках у него ничего не было, затем приехали сотрудники полиции и задержали Василия, а прибывшие по вызову медики констатировали смерть п1 (т.1 л.д.186-191).

Несовершеннолетний свидетель С21 в ходе предварительного следствия подтвердил, что 17 февраля 2021 года, когда папы не было дома, сосед Василий в нетрезвом состоянии стучал к ним в дверь, ругался матом. Когда папа вернулся, Василий забежал к ним в квартиру, ругался матом, пытался ударить папу, в это время в коридоре находились папа, два работника, его сестра п1 и брат Ф. Василия вытолкали из квартиры и закрыли за ним дверь. Через некоторое время Василий вновь стал стучать в дверь, кричал, ругался матом. Что бы его не слышать он ушел играть в компьютер, а через некоторое время услышал хлопок и увидел, что папа забежал в детскую комнату. Когда он тоже в эту комнату забежал, что увидел, что папа держал на руках п1, у которой лицо и грудь были в крови (т.3 л.д.225-235).

Свидетель С4 в судебном заседании подтвердил, что проводил ремонт в квартире ФИО3 №1, поддержав свои показания в ходе предварительного следствия.

При допросе 27 марта 2021 года С4 в качестве свидетеля показал, что в период октября-ноября 2020 года, в составе строительной бригады проводил ремонт в квартире ФИО3 №1, а именно работы, связанные с внутренней перепланировкой, для чего перестраивали стены, меняли трубы водоснабжения. В этот период семья ФИО3 №1 проживала в другой квартире. За время его работы, в квартиру неоднократно заходил сосед Василий, разговаривал с ФИО3 №1, никаких претензий по поводу ремонта не высказывал. Работали они обычно с 10 утра и к 18 часам работу заканчивали (т.3 л.д.102-111).

Свидетель С5 в суде подтвердил, что проживает в одном подъезде с ФИО1 и ФИО3 №1, но этажом ниже. Ему известно, что в квартире ФИО3 №1 проводился ремонт с производством перепланировки, в связи с этим супруга ФИО3 №1 с детьми какое-то время проживали на съемной квартире. Однако с наступлением 2021 года, вся семья проживала в квартире, поскольку было слышно игры детей ФИО3 №1 Каких-либо претензий к ФИО3 №1 за время ремонта у него не имелось, поскольку работы проводились только в дневное время, строительный мусор за собой рабочие убирали. В день рассматриваемых событий, в утреннее время, он видел ФИО1, который шел в сторону дома с пивом в руках, тогда он ещё подумал, что у соседа закончилась кодировка от алкоголизма, поскольку до этого несколько месяцев ФИО1 не «пил». Во второй половине дня, находясь дома, он услышал шум на втором этаже, а поднявшись туда, увидел ФИО1 в алкогольном опьянении, который с силой стучал в дверь ФИО3 №1 На его вопрос ФИО1 ответил, что ему необходимо попасть в квартиру, при этом на его замечания, что он может напугать детей, ФИО1 никак не отреагировал. В это время в квартире ФИО3 №1 точно кто-то находился, поскольку было слышно шум работающего электролобзика. Поговорив с ФИО1, он уехал по своим делам и свидетелем дальнейших событий не являлся.

Свидетель С3 в суде подтвердил, что 17 февраля 2021 года, примерно в период времени с 16 до 17 часов, по просьбе своего знакомого ФИО3 №1, возил того на своем автомобиле в магазин для приобретения ламината, поскольку тот производил ремонт в квартире и двух коробок ламината не хватало. Когда они вернулись из магазина, то из подъезда дома выходил какой-то парень, с которым ФИО3 №1 поздоровался и немного о чем-то переговорил. Затем, производивший в квартире ремонт рабочий, за два раза забрал ламинат, а он уехал по своим делам. Спустя некоторое время, от знакомой узнал, что дочь ФИО3 №1 получила огнестрельное ранение. Сразу же приехав на место, увидел ФИО3 №1, который сообщил, что дочь умерла.

Свидетели С6, С7, С8 суду показали, что являясь сотрудниками полиции, в составе разных экипажей 17 февраля 2021 года находились на очередном дежурстве, когда получили сообщение дежурного о выстрелах в одной из квартир в доме №№ по ул. <адрес>. Прибыв на место, установили, что в квартире №№ малолетняя девочка получила огнестрельное ранение, со слов, находившихся в квартире лиц выяснили, что выстрел через дверь произвел сосед из квартиры №№. В указанной квартире, проявляя внешние признаки алкогольного опьянения, находился мужчина, как позже выяснили ФИО1, который не отрицал, что произвел выстрел из ружья в дверь соседней квартиры. В связи с этим, ФИО1 был ими задержан, а затем доставлен в отдел полиции. Находясь на месте происшествия, видели, что дверь в квартиру №№ имела сквозное повреждение, на стенах в квартире и на межкомнатной двери имелись повреждения, характерные для дробового выстрела.

В соответствии с сообщением от 17 февраля 2021 года, в отдел полиции «Железнодорожный» в 17час. 40мин. от С1 поступило телефонное сообщение об огнестрельном ранении ребенка в квартире №№, дома №№ по ул.<адрес> (т.1 л.д.13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2021 года, в период с 1835 час. до 2155 час., проведен осмотр квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> в г.Чите. В ходе осмотра отмечено наличие на площадке второго этажа трех квартир, вход в <адрес> оборудован металлической дверью «Тоrex», на которой на расстоянии 121см от нижнего края и 47см от левого края имеется сквозное отверстие, размером 2см х 4см, глубина отверстия 5,5см. На внутренней стороне двери отмечено наличие зеркала на котором имеются множественные трещины и отверстие размером 3см х 4см овальной формы, рядом на полу, находятся множественные зеркальные осколки. В квартире, на расстоянии 105см от порога обнаружен и изъят оружейный пыж, на полу квартиры обнаружены и изъяты 9 металлических предметов неправильной формы, на дверном проеме в детскую комнату зафиксировано два вдавленных повреждения неправильной формы, на дверном проеме в детскую комнату зафиксировано 6 повреждений неправильной формы внутри которых обнаружены и изъяты 6 металлических предметов неправильной формы. На стене и дверном полотне в туалетную комнату обнаружено 19 повреждений полосовидной формы. Аналогичные повреждения зафиксированы на стене между зальной и детской комнатой. В ходе осмотра зафиксирована внутренняя обстановка в квартире, изъят добровольно выданный ФИО3 №1 сотовый телефон «Redmi», принадлежавший его дочери. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.21-60).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2021 года в период с 2047 час. до 2300 час. осмотрено жилище ФИО1, квартира №№ дома №№ по ул.<адрес>. В ходе осмотра зафиксирована внутренняя обстановка в квартире, обнаружены и изъяты, среди прочих вещей, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Samsung», травматический пистолет «Оса», гладкоствольное ружье 12 калибра №. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.85-115).

По заключению баллистической экспертизы от 26 февраля 2021 года, представленный на экспертизу предмет похожий на огнестрельное оружие, является охотничьим огнестрельным ружьем модели «ИЖ-43ЕМ №№ 12-го калибра. Оружие изготовлено промышленным способом, исправно, к производству выстрелов пригодно. Металлические предметы, изъятые в ходе осмотра квартиры №<адрес> по ул.<адрес> и три предмета извлеченные из трупа п1, в общем количестве 21 штука, являются дробью диаметром 4мм, относятся к элементу охотничьего боеприпаса. Следов пригодных для идентификации оружия на дробинах не обнаружено. Предмет похожий на пыж-контейнер, является полимерным пыжом-обтюратором для снаряжения охотничьих патронов, является составной частью патрона 12-го калибра. Дробины в количестве 21 штуки, полимерный пыж и гильза с полимерным корпусом красного цвета могли быть составным элементом одного боеприпаса (патрона 12-го калибра) (т.4 л.д.62-68).

По заключению эксперта № от 12 марта 2021 года, на поверхности приклада, ствола, наплечного ремня охотничьего ружья «ИЖ-43ЕМ» № обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от трех или боле лиц, одним из которых может быть ФИО1 На поверхности гильзы, рычага запирания охотничьего ружья обнаружены следы пота трех неизвестных лиц, происхождение следов от ФИО1 исключается (т.4 л.д.74-84).

По заключению эксперта № от 9 марта 2021 года, на смывах с рук ФИО1 и передней половинке изъятого у него свитера, выявлена повышенная концентрация комплекса элементов характерных для продуктов выстрела, вероятно образованные в результате выстрела из огнестрельного оружия. На смывах с ушных раковин ФИО1, изъятых у него брюк, следов продуктов выстрела не обнаружено (т.4 л.д.97-99).

Согласно выводам ситуационно-баллистической экспертизы от 08 апреля 2021 года, повреждение на входной двери квартиры №№ дома№№ по ул.<адрес> в г.Чите, является огнестрельным. Входное огнестрельное повреждение расположено с внешней стороны входной двери. Выходное огнестрельное повреждение расположено с внутренней стороны входной двери. Выстрел во входную дверь был произведен с близкого расстояния на дистанции до одного метра от дульного среза оружия, по направлению справа-налево под углом 113 градусов, несколько сверху-вниз под углом 95 градусов. Выстрел произведен патроном 12 калибра, снаряженного дробью диаметром 4мм. Оружие в момент выстрела было расположено по отношению к входной двери под углом близкому к прямому относительно вертикали, под углом 113 градусов относительно горизонтали по направлению справа-налево, на высоте около 125 см от пола, дульный срез оружия был на расстоянии не более 1 метра от входной двери. В момент выстрела п1 находилась в прихожей, на дистанции более 0,5метра от входной двери (т.4 л.д. 120-122).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия сотовые телефоны «Samsung» и «Redmi», в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.48).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, произведен осмотр сотового телефона «Redmi», принадлежащего п1 и сотового телефона «Samsung», изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 В ходе осмотра получен отчет об извлечении сведений из архива памяти телефона «Samsung», в разделе «вызовы» имеются исходящие звонки от 17 февраля 2021 года абоненту «<данные изъяты>», в период с 1423 час. до 1451 час. – 11 раз, в 1532 час., в 1705 час. и 1710 час.

В ходе осмотра телефона «Redmi» из архива памяти извлечены две видеозаписи продолжительностью 1мин. 02 сек. и 55сек., на которых зафиксирована п1, находится у себя дома и рассказывает о том, что в дверь, уже около часа, стучится пьяный сосед. На записи слышен громкий стук и мужской крик, п1 прикрывает рукой рот, повторяет что боится и не знает что делать. К протоколу осмотра приобщены фотографии и скриншоты извлеченной информации (т.5 л.д.14-47).

В ходе судебного заседания исследованы видеозаписи, извлеченные из телефона п1 При воспроизведении на видеозаписи видна девочка с длинными темными волосами, девочка ходит по квартире, в которой осуществляются ремонтные работы. При этом девочка рассказывает, что находится дома с младшим и старшим братьями, дома делают ремонт, папа ушел в магазин, а пьяный сосед стучится в дверь около часа, кричит, матерится. Ей страшно, не знает что делать, сосед может дверь сломать. На записи слышен громкий стук и мужской крик.

Свидетель С9 в суде подтвердил, что в зимнее время, точной даты не помнит, являясь врачом-реаниматологом, в составе бригады «скорой помощи» выезжал по вызову об огнестрельном ранении на ул. <адрес>. По прибытии на место констатировали смерть девочки от огнестрельного ранения, на теле ребенка имелись множественные ранения от дробового заряда, одну дробину он даже извлек из-под кожи ребенка на голове. Оформляя в таких случаях необходимую документацию, со слов родителей узнал, что выстрел произвел сосед из ружья через входную дверь, предварительно постучав в неё, а затем выстрелив. В квартире он и сам видел сквозное повреждение входной двери, множественные следы на стенах от выстрела, следы крови на полу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2021 года в период с 1911 час. до 2015 час. произведен осмотр автомашины марки «Форд» г.н. № 75 рус, автомобиль «скорая медицинская помощь». На момент осмотра в автомобиле зафиксировано нахождение трупа п1 с множественными ранениями. В ходе осмотра с трупа изъята одежда и нижнее бельё со следами вещества бурого цвета. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.66-84).

По заключению судебно-медицинского эксперта, на трупе п1, длиной тела 137см., имелись повреждения в виде 18 ранений в области головы, туловища и левой верхней конечности с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей головы, туловища, конечностей, лобной кости, решетчатого лабиринта решетчатой кости, грудины, правого и левого легких, околосердечной сорочки, сердца. Помимо этого имелись множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до наступления смерти. Выявленные ранения являются огнестрельными, дробовыми, а именно:

<данные изъяты>.

Ссадина с кровоподтеком в проекции левого плечевого сустава образовалась от воздействия тупого твердого предмета, каковым мог быть пыж-контейнер.

Множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть вторичные снаряды (отлетевшие осколки и мелкие частицы преграды, через которую был произведен выстрел).

Данные повреждения у живых лиц являлись бы опасными для жизни и квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть п1 наступила от огнестрельного дробового проникающих слепых и сквозных ранений головы, туловища и верхней девой конечности с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей головы, туловища, конечностей, лобной кости, решетчатого лабиринта решетчатой кости, грудины, правого и левого легких, околосердечной сорочки, сердца, осложнившихся обильной кровопотерей(двусторонний гемоторакс 1600мл+100г, гемоперикард 25мл, а также признаками наружно кровотечения.

Биологическая смерть п1 наступила в 17час. 50мин. 17 февраля 2021 года. Этиловый спирт в крови от трупа п1 не обнаружен. Между огнестрельным дробовым, проникающими слепыми и сквозными ранениями и наступлением смерти п1 имеется причинная связь (т.4 л.д.13-28).

Допрошенный в ходе предварительного следствия судебно-медицинский эксперт О.Т. выводы проведенной по трупу п1 экспертизы поддержал, указав, что в рассматриваемом случае все повреждения причинены одномоментно в результате травмирующего воздействия огнестрельного заряда, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат и квалифицируются по совокупности по наиболее тяжкому повреждению (т.4 л.д.30-31).

По заключению эксперта № от 10 марта 2021 года, на представленной футболке с трупа п1, в месте повреждения выявлено повышенное содержание свинца, вероятно образовано в результате попадания поли-снаряда из огнстрельного оружия (дроби, картечи). На других предметах одежды следов продуктов выстрела не обнаружено (т.4 л.д.90-91).

Свидетель С10 суду показал, что являясь в г.Чите представителем завода по изготовлению входных дверей «Torex», по указанию руководства произвели замену входной двери в квартире ФИО3 №1, установив дверь более высокого класса, каких-либо средств с потерпевшего за саму дверь и проведенные работы не получали.

Свидетель С11, занимающий должность начальника отдела продаж у ИП О.С., суду показал, что являлся непосредственным руководителем ФИО1 во время работы в их организации. ФИО1, работая оператором оптового отдела в магазине «<данные изъяты>», специализирующимся на реализации строительных и отделочных материалов, в силу занимаемой должности был обязан знать основные характеристики реализуемых товаров.

Свидетель С18 в судебном заседании положительно охарактеризовал своего сына, указав о своей неосведомленности относительно алкогольной зависимости ФИО1 Относительно оружия пояснил, что охотничье ружье сыну подарил дедушка на 20 лет. Оружие было зарегистрировано в установленном законом порядке, хранилось дома в сейфе. О проведении ремонта в квартире соседом ФИО3 №1 ему было известно, но каких-либо неудобств ему это не доставляло, от супруги и сына так же не слышал претензий в адрес ФИО3 №1 в связи с проводимым ремонтом, хотя последнее время он фактически проживает отдельно,, осуществляя уход за своей престарелой матерью.

Свидетель С12, характеризуя своего сына как человека добродушного, отзывчивого, готового прийти на помощь в любую минуту, указала, что вероятной причиной произошедшего является поведение соседа ФИО3 №1, длительное время производившего ремонт и доставлявшего массу неудобств соседям обилием строительного мусора и шумом, в том числе в вечернее время. При этом ФИО3 №1 игнорировал замечания по этому поводу, даже когда в результате проводимых им работ у неё в ванной комнате отвалилась кафельная плитка, а в стене появилась трещина.

Свидетель С13, положительно характеризуя своего двоюродного брата ФИО1, показал, что в день рассматриваемых событий заходил проведать ФИО1, со слов которого узнал, что у брата произошел конфликт с соседом ФИО3 №1, однако причину конфликта брат не пояснил. Уходя от ФИО1, он встретил у подъезда приехавшего с кем-то на автомобиле ФИО3 №1, но тот тоже о произошедшем конфликте и его причинах ничего не сказал.

Допрошенные в качестве свидетелей С20 и С15 положительно охарактеризовали своего соседа ФИО1, как вежливого и внимательного человека. Каких-либо нареканий со стороны ФИО1 либо его мамы С12 относительно длительности ремонта в квартире ФИО3 №1, они не слышали, указав и о своей неосведомленности относительно злоупотребления ФИО1 алкогольных напитков.

В ходе предварительного следствия допрошенная в качестве свидетеля С15 показала, что ФИО1 после развода со своей женой стал «запойно» употреблять алкоголь, часто спал в подъезде пьяный, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, вступал в конфликты, поскольку она часто видела его с гематомами на лице. С 2007 года в их дом заселилась семья ФИО3 №1, которых она характеризует с положительной стороны, как общительных людей. В период с декабря 2020 года по февраль 2021 года она неоднократно видела детей ФИО3 №1, зная, что до этого супруга соседа вместе с детьми проживала на съемной квартире на период ремонта. Ремонтные работы у ФИО3 №1 никаких неудобств ей не приносили, поскольку тот заканчивал все работы к 19 часам (т.2 л.д.208- 218).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания допрошенных судом свидетелей по фактическим обстоятельствам в день рассматриваемых событий, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, поскольку никто из допрошенных лиц в служебной, материальной либо иной зависимости от подсудимого и потерпевших не находится.

Собственными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласующимися с показаниями допрошенных судом свидетелей, установлено, что именно подсудимый произвел выстрел из охотничьего ружья во входную дверь квартиры ФИО3 №1

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность относительно осведомленности подсудимого о наличии в квартире детей ФИО3 №1 в момент возникновения конфликта. С учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что ему было известно о наличии у соседа троих детей, которые в момент выстрела могли бегать по квартире, свидетели С1 и С2 подтвердили, что в момент, когда ФИО1 ворвался в квартиру и до того, как С1 его вытолкал на лестничную площадку, в прихожую на возникший шум выходили дети, которых ФИО1 не мог не видеть. Несовершеннолетний свидетель С21 в ходе предварительного следствия подтверждал, что его сестра п1 и брат Ф выходили в коридор, когда ФИО1 ворвался в квартиру и нецензурно выражался. Помимо этого, проживающий с ФИО1 в одном подъезде свидетель С5 в суде подтвердил, что видел детей ФИО3 №1 в доме после встречи нового 2021 года, хотя знал, что семья соседа во время ремонта проживала на съемной квартире. Указанные факты опровергают доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о нахождении в квартире ФИО3 №1 его детей.

Приводимые подсудимым ФИО1 доводы о том, что на его замечания о систематическом шуме от строительных работ ФИО3 №1 повел себя неадекватно, проявил грубость и агрессию, нанеся ему удар ногой в пах, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний, проживающих в доме свидетелей следует, что в феврале 2021 года доставляющего неудобство шума из квартиры ФИО3 №1 не имелось. Судом установлено, что уже в декабре 2020 года перепланировка и замена труб в квартире ФИО3 №1, то есть выполнение работ наиболее значимо сопровождавшихся шумом и обилием строительного мусора, были завершены. По состоянию на февраль 2021 года, в квартире проводились отделочные работы, которые сильным шумом не сопровождались, о чем указали свидетели С1 и С2, осуществлявшие укладку ламината в день рассматриваемых событий. Эти же свидетели указали, что во время первого визита ФИО1, в отсутствие ФИО3 №1, подсудимый каких либо претензий по поводу шума и проводимых работ не высказывал, находясь в алкогольном опьянении, выкрикивал бессвязные фразы и угрозы, сопровождавшиеся нецензурными выражениями.

Свидетель С5 показал, что ФИО1, стучась в дверь ФИО3 №1, каких-то конкретных претензий не высказывал, брат подсудимого С13, подтвердил, что в день рассматриваемых событий ФИО1 говорил ему о каком-то конфликте с ФИО3 №1, однако конкретно ничего не пояснял, а встретившийся ему ФИО3 №1 так же ни о каком конфликте не упоминал.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1, заявляя о постоянном шуме из квартиры ФИО3 №1, пытается оправдать свои действия, придавая им видимость правомерных требований к ФИО3 №1 о соблюдении правил проживания в многоквартирном доме.

Несостоятельными суд признает и доводы защиты о том, что причиной конфликта явились действия ФИО3 №1, нанесшего ногой удар в область паха ФИО1 и оскорбившего его нецензурной бранью. Объективных доказательств данному утверждению в ходе судебного заседания не добыто. Телесных повреждений на теле ФИО1 не зафиксировано, ФИО3 №1 факт применения насилия к ФИО1 отрицает, ссылаясь на имеющуюся у него инвалидность, не позволяющую испытывать физическое напряжение и совершать резкие движения, а так же очевидное физическое превосходство ФИО1, исключающее возможность применения с его стороны насилия к подсудимому.

При отсутствии у ФИО1 каких-либо иных оснований для обострения конфликта с ФИО3 №1, именно нежелание ФИО3 №1 общаться с находившимся в алкогольном опьянении подсудимым и его выдворение из своей квартиры, явилось поводом обострившейся личной неприязни ФИО1 к ФИО3 №1 и возникновению умысла на его убийство и повреждение имущества.

О возникшем у ФИО1 умысле на совершение убийства ФИО3 №1 свидетельствует характер действий подсудимого и избранное им орудие преступления в виде огнестрельного оружия, которое очевидно для подсудимого обладало высокой поражающей способностью.

При этом, приводимые подсудимым ФИО1 доводы об отсутствии у него умысла на совершение убийства, поскольку производя выстрел он не слышал за дверью чьих-либо голосов, рассчитывал что заряд дроби не сможет пробить металлическую дверь, а кроме того стрелял по направлению так называемого «глухого угла» квартиры, где расположена кладовка, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания установлено, что после выдворения ФИО1 из квартиры С1, подсудимый продолжал стучать в дверь, на этот стук выходил только ФИО3 №1 и предлагал ФИО1 «проспаться», а потом разговаривать. Поскольку кроме ФИО3 №1 дверь квартиры ФИО1 никто другой не мог открыть, находившиеся в квартире дети были напуганы действиями подсудимого, рабочие С1 и С2 осуществляли укладку ламината, суд находит убедительным, содержащийся в обвинительном заключении вывод, что производя выстрел, ФИО1 преследовал цель убийства именно ФИО3 №1

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 производил выстрел в дверь, по направлению кладовой и не рассчитывал кого-либо ранить из находившихся в квартире людей, суд признает несостоятельным, поскольку материалами уголовного дела установлено, что входное огнестрельное отверстие расположено практически в середине двери (42см от левого края и 34,5см от правого края) на высоте чуть более 120 см от пола. При таком расположении входного огнестрельного повреждения, любой, находившийся за дверью человек, в том числе и ребенок, попадал в зону поражения дробового заряда, а ФИО1, очевидно осознавал, что выстрел в центр двери обеспечивает наибольшую вероятность поражения человека, находящегося за дверью.

Приводимые подсудимым доводы о том, что он не допускал возможность сквозного повреждения двери дробовым зарядом, суд находит надуманным и расценивает как избранный подсудимым ФИО1 способ защиты, поскольку суду не представлено каких-либо объективных данных, позволявших подсудимому предполагать о способности обычной, стандартной входной двери противостоять выстрелу из огнестрельного оружия, с учетом опыта работы ФИО1 в организации занимавшейся реализацией строительных и отделочных материалов,

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения смерти своему соседу ФИО3 №1, зная, что в квартире последнего помимо самого ФИО3 №1 находится трое его детей, двое из которых малолетние и двое рабочих, произвел выстрел из охотничьего ружья, снаряженного патроном с дробью 4мм, во входную дверь квартиры, безразлично относясь к возможности причинения вреда здоровью или смерти, другим находившимся в квартире лицам. В результате произведенного выстрела входная дверь получила сквозное повреждение, часть дробового заряда попала в голову, тело и левую верхнюю конечность малолетней п1, причинив ранения, от которых наступила смерть ребенка. Оставшейся частью дробового заряда были повреждены межкомнатная дверь, наличники на дверях в туалет и детскую комнату, пластиковый подоконник и пластиковые откосы кухонного окна.

Указанные действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего, общеопасным способом или преступление, предусмотренное п. «в,е» ч.2 ст.105 УК РФ.

О совершении ФИО1 убийства свидетельствуют установленные судом обстоятельства лишения жизни потерпевшей п1 Умышленно, с небольшого расстояния, производя выстрел из огнестрельного оружия в стандартную входную металлическую дверь, ФИО1 безусловно осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения находившемуся за дверью человеку повреждений, не совместимых с жизнью, однако, относился к этому безразлично.

Подсудимый ФИО1, являясь зарегистрированным владельцем огнестрельного оружия, будучи осведомленным о высокой поражающей способности дробового заряда в виду его рассеивания, производя с целью убийства ФИО3 №1 выстрел внутрь квартиры, в которой находилось еще несколько человек, безусловно осознавал, что избранный им способ убийства конкретного лица, представляет опасность для жизни и других, находившихся в квартире людей, поскольку разлетающаяся после выстрела дробь, функционально предназначена для охвата большей площади обстрела с поражением на ней любой цели. Установленное экспертом на теле погибшей п1 расположение множественных ран в области головы, туловища, верхней левой конечности, поражение дробью от этого же выстрела межкомнатной двери, стен, кухонного окна, свидетельствовало о высокой вероятности поражения и других, находившихся в квартире лиц, то есть об общеопасном способе совершения убийства.

Погибшей п1, согласно свидетельства о рождении, на момент смерти исполнилось полных 9 лет, то есть согласно действующему законодательству, потерпевшая являлась малолетней (т.7 л.д.186).

Приводимые стороной защиты доводы о юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, как причинение смерти по неосторожности, то есть по ст. 109 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Исходя из смысла ст.25 УК РФ, умышленным преступлением признается и деяние, совершенное с косвенным умыслом, то есть лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но относилось к наступлению этих последствий безразлично. Учитывая вид примененного подсудимым ФИО1 оружия, обладающего высокой поражающей способностью, предварительный стук в дверь перед производством выстрела, локализацию повреждений входной двери, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО1 косвенного умысла на совершение убийства малолетнего лица, поскольку производя выстрел через дверь, подсудимый не видел кто именно за ней стоит, но достоверно знал, что в квартире находятся малолетние дети.

Осознанное повреждение имущества ФИО3 №1, при изложенных выше обстоятельствах, позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом или преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

Судом установлено, что в результате умышлено произведенного подсудимым ФИО1 выстрела, было повреждено имущество ФИО3 №1, на общую сумму 40 2000руб., что по заявлению потерпевшего являлось для него значительным ущербом, поскольку он является инвалидом и единственным для него материальным источником дохода является пенсия.

Учитывая, что в момент производства подсудимым ФИО1 одного выстрела с использованием снаряженного дробью патрона, для находившихся в квартире лиц существовала реальная опасность для жизни, в связи с чем суд находит, что повреждение имущества ФИО3 №1 было совершено общеопасным способом.

Допрошенный в качестве специалиста в ходе предварительного следствия врач психиатр-нарколог С14, показал, что тетрагидроканнабинол основное психоактивное вещество, содержащееся в растении конопля, может содержаться в организме от нескольких недель до нескольких месяцев. Количество тетрагидроканнабинол в моче ФИО1 установить невозможно, фиксируется только наличие этого вещества (т.3 л.д.242-251).

Суд находит обоснованной процессуальную позицию государственного обвинителя, заявившего о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения указания о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку достаточных доказательств данному утверждению не представлено. Выявление при химико-токсикологическом исследовании мочи следов тетрагидроканнабинола, где он может сохраняться продолжительное время, при отсутствии иных объективных данных, позволяющих сделать вывод о склонности подсудимого к приему наркотических средств, не может со всей очевидностью свидетельствовать о наркотическом опьянении подсудимого ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

В ходе судебного рассмотрения дела, изучено психическое состояние подсудимого ФИО1

Допрошенная в качестве специалиста врач невролог С15 в ходе предварительного следствия показала, что исходя из данных представленной медицинской документации, ФИО1 в ноябре 2019 года получил закрытую черепно-мозговую травму, по поводу чего проводилась трепанация черепа. В сентябре 2020 года ФИО1 выполнялось КТ головного мозга по поводу развившегося судорожного синдрома, выявлены <данные изъяты>. С учетом характера заболевания ФИО1 мог быть агрессивным, легко эмоционально-возбуждаемым, вспыльчивым, слабо контролируемым свои эмоции и поведение. Алкоголь усугубляет эмоциональное поведение человека с такой патологией, не остается сдерживающих факторов, ввиду чего человек совершает необдуманные поступки, которые сам считает нормальными (т.3 л.д.94-97).

По заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую от 4 марта 2021 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, а также слабоумием в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в период проведения экспертизы. В период совершения инкриминируемого деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в ясном сознании, действовал последовательно и целенаправленно, вступал в продуктивный речевой контакт с окружающими, не испытывал бредовых, галлюциноторных расстройств, следовательно мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности, осложненного синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. перенесенная ФИО1 в 2019 году черепно-мозговая травма являлась тяжелой, однако подэкспертный получил необходимое лечение. Имеющиеся у дунца В.В. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, ослаблением прогностических способностей, поэтому не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Психологический анализ личности указывает на индивидуально-психологические особенности ФИО1, как нормативные возрастные показатели интеллектуального развития. Выявляется повышенная потребность в самоутверждении, остигаемом за счет агрессивного отношения к социальному окружению, недостаточный волевой контроль за своим поведением и деятельностью с тенденцией к асоциальному образу жизни. Дунец осведомлен о социальных нормах и способен их учитывать в поведении, предвидеть ближайшие последствия своих действий. В момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в обстановлке, имел адекватный контакт с окружающими, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в т.ч. аффект) у ФИО1 не усмотрено. Индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемой ситуации (т.4 л.д.37- 53).

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена в условиях государственного медицинского учреждения, при непосредственном исследовании материалов уголовного дела и личности ФИО1, имевшего ранее тяжелую черепно-мозговую травму, что так же было учтено экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение в состоянии опьянения преступления небольшой тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости совершил особо тяжкое и средней тяжести преступления.

На учетах у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как добродушный и отзывчивый человек, однако ряд допрошенных в судебном заседании лиц указали на зависимость ФИО1 от алкогольных напитков и его склонности к запойной форме пьянства.

Свидетель С16 суду показал, что в период с января 2018 года до марта 2019 года проживал в <адрес> указанный период неоднократно видел своего соседа ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, трижды видел его спящим в подъезде.

Свидетели С17 и С14 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и вежливого человека, не злоупотреблявшего алкоголем и не имевшего на этой почве серьезных проблем. Дополнительно С14 указал о имевшейся между ним и ФИО3 №1 конфликтной ситуации, которая, по его мнению, была спровоцирована ФИО3 №1, разместившего свои дрова рядом с его гаражом и грубо отреагировавшего на его замечания по этому поводу.

По прежнему месту работы в <данные изъяты>, ФИО1 характеризуется как вежливый, исполнительный и ответственный сотрудник, всегда сохранял оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе. В коллективе поддерживал ровные дружеские отношения. Активно принимал участие в общественной и спортивной жизни банка (т.6 л.д.75).

По месту работы в компании «<данные изъяты>» ИП О.С., ФИО1 проявил себя как инициативный и ответственный работник. Работу выполнял качественно и аккуратно. Руководством отмечено наличие аналитического склада ума и хороших деловых качеств. Нарушений трудовой дисциплины ФИО1 не имел (т.6 л.д.77)

В ходе судебного заседания установлено, что преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, степень которого существенно искажала для подсудимого реальную оценку происходивших событий, снижало уровень самоконтроля по соблюдению принятых в обществе норм поведения в связи с чем, на основании ч.11 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Кроме того, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, состояние его здоровья, требующего медицинского контроля в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, возмещение расходов на погребение и частичную компенсацию потерпевшим морального вреда, а так же активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии последовательных показаний относительно способа и обстоятельств свершенного преступления и указания на орудие убийства, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, в виду наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного деяния, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, не усматривая при этом оснований для применения ст. 64 либо ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь граждан, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей на какую-либо иную, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 №1 заявлены исковые требования о возмещении имматериального ущерба в размере 40 200руб. и расходов на погребение дочери в сумме 87 625 руб. В судебном заседании установлено, что подсудимым, в стадии предварительного следствия указанные денежные средства выплачены добровольно путем перечисления 40 200руб. на банковскую карту потерпевшего ФИО3 №1 и 100 000 руб. на счет ФИО3 №2 Учитывая, что в счет возмещения расходов на погребение подсудимым выплачена сумма в большем размере, чем заявлено потерпевшим, излишне уплаченная сумма в размере 12 375руб. (100 000 – 87 625), подлежит зачету в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО3 №2 Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба и расходов на погребение, не подлежат удовлетворению, в связи с их фактическим исполнением подсудимым.

Заявленные потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №2 исковые требования о компенсации морального вреда, суд разрешает в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлена виновность подсудимого ФИО1 в убийстве малолетней дочери потерпевших, которые безусловно испытали нравственные страдания в связи с насильственной смертью своего ребенка. При установленных обстоятельствах, исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, не оставляя без внимания степень вины причинителя вреда и реальность возмещения взысканной суммы. Учитывая изложенные требования закона, суд считает заявленные каждым из потерпевших исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере трех миллионов рублей, каждому. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу потерпевших за вычетом ранее добровольно выплаченных подсудимым ФИО1 денежных сумм в размере 40 000руб. каждому из потерпевших, а так же 12 375 руб. излишне перечисленных потерпевшей ФИО3 №2 в счет возмещения расходов на погребение. Таким образом, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 №1 подлежит взысканию сумма в размере 2 960 000 руб. (3 000 000 – 40 000), в пользу потерпевшей ФИО3 №2 – 2 947 625руб. (3 000 000 - 40 000 - 12 375).

В ходе предварительного следствия, на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 июня 2021 года, продлен арест на имущество ФИО1 в виде пистолета ПБ-4-1 «Оса» № №. (т.9 л.д. 99-100).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд считает необходимым, сохранить арест на указанное имущество подсудимого. После вступления приговора в законную силу арест отменить с целью обращения взыскания на это имущество для удовлетворения исковых требований потерпевших.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом судом учитывается, что согласно нормам Федерального закона «Об оружии», пп.2 п.58 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года (с изменениями от 09.11.1999г.) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы, патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, признанное вещественным доказательством по уголовному делу охотничье ружьё «ИЖ-43ЕМ» 12 калибра №, передать в УМВД России по Забайкальскому краю, для разрешения вопроса о реализации либо уничтожении.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по соглашению, в связи с чем процессуальных издержек в этой части не имеется. Вместе с тем, в стадии предварительного следствия, на протяжении двух дней защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат по назначению следователя, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, возражений относительно взыскания с него процессуальных издержек не высказал, суд считает возможным взыскать с него в доход государства сумму расходов, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,е» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в,е» ч.2 ст.105 УК РФ в виде в виде 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа. Возложить на ФИО1 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 24 декабря 2019 года к назначенному наказанию, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 2 дня.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на годичный период ограничения свободы, установить ФИО1 ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа. Возложить на ФИО1 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Срок к отбытию наказания исчислять ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 17 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о компенсации морального вреда, причиненного убийством дочери п1, удовлетворить частично.

В счет компенсации морального вреда взыскать с осужденного ФИО1 в пользу:

- потерпевшего ФИО3 №1 2 960 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей;

-потерпевшей ФИО3 №2 2 947 625руб руб. (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Потерпевшему ФИО3 №1 в удовлетворении гражданского иска в части взыскания расходов на погребение в сумме 87 625 руб. и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 40 200 руб. - отказать.

По вступлении приговора в законную силу, снять арест с имущества ФИО1 в виде пистолета ПБ-4-1 «Оса» № №, продленный постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 июня 2021 года, направив указанное имущество на удовлетворение исковых требований потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии в размере 7 752 руб. 50коп (семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- ружье охотничье двуствольное «ИЖ-43 ЕМ» №, книжку «Ружье охотничье двуствольное ИЖ-43М», передать в УМВД России по Забайкальскому краю, для разрешения вопроса о его реализации либо уничтожении;

- диск с видеозаписью п1, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения, диски с детализацией телефонных соединений ФИО1 и ФИО3 №1, хранить при уголовном деле;

-входную дверь <адрес> в <адрес> вернуть потерпевшему ФИО3 №1;

-верхнюю одежду ФИО1 (джинсы, свитер, ремень), сотовый телефон ФИО1 «Samsung» - вернуть осужденному;

- металлические предметы в количестве 3 штук, гильзу красного цвета 12калибра, одежду изъятую в ходе осмотра трупа п1 в автомобиле скорой помощи (бюстгальтер, футболка, брюки), майку детскую, семь металлических предметов, пыж-контейнер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья Лобынцев И.А.