Приговор № 1-545/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-545/2020

№1-545/2020

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Стукачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, у ФИО2 находящегося совместно с ранее ему знакомой Потерпевший №1 на участке местности возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение надетой на шее потерпевшей Потерпевший №1 золотой цепочки с золотым крестом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный выше период времени, находясь на участке местности возле <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 уснула, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с шеи потерпевшей Потерпевший №1 и тайно похитил принадлежащие последней цепочку из золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей и крест из золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился на вышеуказанной цепочке. После этого ФИО2 с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он днем распивал спиртные напитки вместе со своей знакомой Потерпевший №1 на лавочке в районе домов № и № по <адрес>. Позднее <адрес>, Потерпевший №1 уснула, и он похитил с её шеи золотую цепочку с крестиком. Похищенные золотые изделия он продал неизвестному мужчине на <адрес> за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> она уснула на лавочке. Когда она проснулась, то обнаружила, что у нее отсутствует золотая цепочка стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой крестик стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость похищенных золотых изделий составляет <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника полиции 2 ОП МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании и из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу о хищении золотых изделий у Потерпевший №1 было установлено, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО2, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший №1 золотую цепочку и золотой крестик, которая в этот момент спала на лавочке, расположенной у <адрес>. После этого ФИО2 был доставлен в СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для проведения с тем следственных действий. (л.д. 62-64).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащие ей золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 16 часов (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, где ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 (л.д. 8-10).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на место совершения им преступления на скамейку, расположенную возле <адрес>, пояснив, что на данной скамейке спала потерпевшая Потерпевший №1, когда он похитил с шеи золотую цепочку с висевшем на цепочке золотым крестиком (л.д. 43-49).

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения судом приговора по данному делу. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, 61, 68 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за умышленные преступления, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом в соответствии с п.п. «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом, признается рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем указал следователь в обвинительном заключении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также положений ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО2, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбытия наказания, то есть имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ, при этом суд, также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, наличие рецидива преступлений, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленное по делу отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд применяет при назначении наказания ФИО2 положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, данных о его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. При этом суд считает, что ФИО2 в виду своей имущественной несостоятельности подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек связанных с участием в деле защитника в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО2 считать условным установив испытательный срок на 01 (один) год 06 месяцев в течение, которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже двух раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти лечение у нарколога от синдрома зависимости в результате употребления опиоидов с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию справки подтверждающей прохождение лечения, принять меры к официальному трудоустройству в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу с предоставлением в контролирующий орган документов, подтверждающих принятие им мер по трудоустройству.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин