Приговор № 1-479/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-479/2019

Дело №1-479/2019 (11901320055570217)

УИД:42RS0005-01-2019-002691-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием государственного обвинителя –<данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника: адвоката <данные изъяты>» ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не имеющего хронические заоблевания, не военнообязанного, ранее судимого:

-17.04.2003 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-29.11.2004 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 17.04.2003 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.06.2010 года освобожден условно-досрочно сроком 2 года 10 месяцев 20 дней;

-25.04.2012 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 29.11.2004 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2015 года освобожден условно-досрочно сроком 3 года 16 дней. На момент совершения преступления судимость снята и погашена в установленном законном порядке;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение иного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии со ст. 4.6. КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов, у строения по адресу <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> при управлении автомобилем «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, при этом сотрудниками ГИБДД у гр. ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 Согласно примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, против чего защитник так же не возражал.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого: характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (<данные изъяты>), не состоящего на учете у психиатра и нарколога (<данные изъяты>), его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поскольку они даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а следовательно не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Назначая ФИО2 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, также суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, протокол № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, список административных нарушений на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП- хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов на объектах, определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, протокол № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, список административных нарушений на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В. К. Гааг