Апелляционное постановление № 22-718/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-205/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Потапов Р.А.

Дело № 22-718/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С., помощнике ФИО7,

с участием прокурора Журба И.Г.,

представителя потерпевшей ФИО8,

осужденного ФИО9,

защитника адвоката Хариной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО9,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей

исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства,

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 декабря 2024 ФИО9 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 246 750,00 руб., совершенную в период с 00:01 часов 01.01.2024 по 10:00 часов 21.06.2024 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО9 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Полагает судом не установлено признака незаконно проникновения его в <адрес> поскольку он является собственником этой квартиры, чему судом оценка не дана.

Перечисленные судом доказательства не доказывают его вину, так как в них отсутствуют сведения об обстоятельствах хищения. Не установлено местонахождения якобы украденного имущества: кожаного дивана «Даллас», телевизора, пылесоса, чайника, обстоятельства их хищения, а стоимость их определена только на основании слов ФИО1

Показания ФИО1 о совершении хищения именно им не достоверны, так как она не указывает источник своей осведомленности, это ее догадки и предположения. Наличие у него ключей от квартиры не доказывает совершение хищения именно им. Полагает показания ФИО1 недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств. Настаивает, что ее показания направлены на умышленное очернение его репутации. Полагает, суд необоснованно не учел угрозы, которые ФИО1 высказывала ранее в его адрес.

Судом не установлен его умысел на хищение, так как не установлена корыстная цель, не учтены разъяснения Верховного Суда, изложенные в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым состав хищения не образуют противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Имущество, принадлежащее ФИО1, находится в квартире, не реализовано, в связи с чем корыстный мотив отсутствует.

Полагает квалификацию деяния по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необоснованной, поскольку считает, что стоимость якобы похищенного имущества достоверно не определена. Отсутствуют доказательства стоимости пылесоса, чайник, о котором сообщила потерпевшая, был сломан. Скриншоты из материалов гражданского дела не допустимое доказательство, получены с нарушением УПК РФ, так как в нарушение абзаца 2 п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четверной Гражданского кодекса РФ» на скриншотах не указано точное время их получения, не на всех указан адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка. Считает следствием необоснованно отказано в проведении товароведческой экспертизы со ссылкой на решение суда, в котором определена стоимость имущества, так как на момент рассмотрения иска о разделе имущества он отнесся равнодушно к указанной ФИО1. стоимости имущества. Кроме того, ни следствием ни судом достоверно не установлено материальное положение ФИО1 Не учтено, что у нее в собственности имеется дорогостоящий автомобиль, ее показания о заработной плате и расходах не проверены. Органом расследования и судом установлено хищение кожаного дивана «Даллас», тогда как такого дивана у них не было, был приобретен диван «Бристоль». Суд сослался на преюдициальную силу решения суда, вступившего в законную силу, но не учел, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11» установленные решением суда факты принимаются впредь до их опровержения. Существование дивана «Даллас» опровергнуто. Отсутствие умысла на хищение кровати двуспальной, матраса и двух прикроватных тумб подтверждено по мнению ФИО9 показаниями ФИО2, он их сдал в магазин на хранение. Материалы дела подтверждают, что на момент когда он расторг договор в комиссионном магазине, он не знал об обращении ФИО1 в полицию с заявлением. Чехол на матрац, который ему вменяют, в магазин не вывозился. Судом не дана оценка тому, что в квартире находилось имущество бывшего хозяина ФИО3, который оставил это имущество в квартире на время. Сама квартира была приобретена за счет подаренных матерью денег, что также не принято во внимание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО9, его защитник – адвокат Харина Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор полагала приговор подлежащим отмене.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО8 полагает основания для отмены приговора отсутствуют.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность постановленного приговора не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, выводы суда основаны на:

Показаниях потерпевшей ФИО1, согласно которым в квартире по адресу: <адрес>, где никто не живет в связи с судебным спором, находилось имущество, принадлежащее ей по решению суда от 10.05.2023, видела это имущество в январе 2024 года. ФИО9, у которого, как и у нее имелись ключи от этой квартиры сменил замки и она не могла попасть в квартиру. 21.06.2024 в 10 часов 00 минут прибыв в квартиру для оценки имущества с оценщиком, представителем и ФИО9 обнаружила отсутствие вышеуказанного имущества, на ее вопрос где оно ФИО9 промолчал. Комплект ключей она не теряла, никому не передавала. В комиссионном магазине «Мебель Гуд», расположенном по адресу: <адрес>, она обнаружила двуспальную кровать с матрацем и две деревянные тумбы. 24.06.2024 в квартире по адресу <адрес> увидела, что часть имущества возвращена, в том числе возвращены кровать двуспальная стоимостью 34500 руб.; матрац двуспальный и чехол, общей стоимостью 43930 руб.; две прикроватные тумбы общей стоимостью 18000 руб., которые она накануне увидела в магазине; Не возвращены телевизор LG стоимостью 14090 руб.; диван кожаный стоимостью 124490 руб.; пылесос «Филипс» стоимостью 7430 руб.; электрочайник «Бош» стоимостью 4310 руб., Управляющая компания ей предоставила видеозапись за период с 21.06.2024 по 24.06.2024, где ФИО9 22.06.2024 привез на автотранспорте кровать, тумбы, а 23.06.2024 ФИО9 с грузчиками заносили большие коробки в квартиру. В результате действий ФИО9 ей причинен ущерб на общую сумму 246750 рублей, указанный ущерб для нее значительный;

Показаниях свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО9 31.05.2024 заключен договор о продаже кровати, матраца и двух прикроватных тумб, по условиям которого если товар не будет продан до 31 июня 2024 года, то его выкупит магазин за общую сумму 21 500 рублей, при этом ФИО9 подтвердил отсутствие прав иных лиц на это имущество, по вопросу хранения имущества не интересовался, намеревался продать его. Для хранения магазин товары не принимает. В июне полицейские сказали не продавать эти товары. На следующий день пришел ФИО9 попросил расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с изменением обстановки, в этот же день они вывезли вещи ему домой и прекратили договорные отношения.

Показаниях свидетелей <данные изъяты> согласно которым они в мае 2024 в качестве грузчиков вывозили кровать, матрац и две тумбочки из квартиры по адресу <адрес> по обращению ФИО9 Товар был выставлен в магазине «Мебель Гуд» на продажу. Спустя некоторое время, около двух-трех недель ФИО9 попросил вернуть товар и они доставили его обратно в квартиру.

Показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым 21.06.2024 в 10:00 часов прибыл в качестве эксперта по адресу <адрес> для осмотра квартиры и последующей оценки. Со слов присутствовавшей ФИО1 в квартире отсутствовали принадлежащие ей вещи, ФИО1 предъявила претензию также присутствующему ФИО9 по поводу пропажи вещей, спросила где они, на что он ей ничего не ответил.

Протоколе осмотра документов от 24.07.2024, согласно которому установлено заключение ФИО9 договора с отсрочкой платежа № 15 от 31.05.2024 о реализации имущества – двуспальных кровати, матраца и двух прикроватных тумб; установлено наличие в собственности ФИО1 на 10.05.2023 в силу судебного решения кровати двуспальной стоимостью 34 500 руб., матраца двуспального «Askona Serta Astoria» стоимостью 38 430 руб., чехла на матрац «Lux» стоимостью 5500 руб., 2 прикроватных тумб стоимостью 9 000 руб. за одну тумбу, общей стоимостью 18 000 руб., дивана кожаного углового стоимостью 124 490 руб., телевизора «LG» стоимостью 14 090 руб., пылесоса «PHILIPS» стоимостью 7430 руб., чайника «Bosch» стоимостью 4 310 руб., предоставление ФИО1 скриншотов о стоимости похищенного и аналогичного имущества.

Протоколе выемки от 16.07.2024, протоколах осмотра от 18.07.2024 и от 22.07.2024 согласно которым при осмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> за 22.06.2024 и 23.06.2024 обнаружены записи о возврате ФИО9 вещей в квартиру;

Протоколах осмотра места происшествия от 16.07.2024 и от 04.07.2024, согласно которым в квартире <адрес> обнаружено принадлежащее ФИО1 имущество: кровать двуспальная, матрац двуспальный «Askona Serta Astoria» (Аскона Серта Астория), чехол на матрац «Lux» (Люкс), 2 прикроватные тумбы; Отсутствует диван кожаный угловой, телевизор марки «LG 26LD355», пылесос марки «PHILIPS» (Филипс), чайник марки «Bosch» (Бош).

Показаниях подсудимого ФИО9 в принятой судом части, согласно которым в <адрес> находилось имущество, право собственности на которое признано за ФИО1 решением суда. Ключи от квартиры имелись у него и у ФИО1 Перед осмотром квартиры по судебному решению, назначенным на 21.06.2024, он вывез из квартиры имущество, принадлежащее ФИО1, кровать, матрац и две тумбочки вывез в комиссионный магазин.

Указанные доказательства правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вмененного преступления, в связи с чем они правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда не имелось, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с другими доказательствами.

Судом правильно отклонено заявление защиты о недопустимости протокола осмотра от 16.07.2024 года как доказательства, поскольку на момент осмотра ФИО1 являлась собственником доли в <адрес>, и осмотр помещения проведен с ее согласия.

Судом обоснованно расценены как способ защиты и не приняты в качестве доказательства показания ФИО9 о том, что имущество ФИО1 из квартиры он вывез для проведения осмотра, не видел в квартире дивана, телевизора, чайника, пылесоса, поскольку эти показания не последовательны, не логичны, не согласуются с другими доказательствами. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 наличие в жилом помещении имущества не влияет на оценку этого помещения, ФИО1 в его присутствии предъявлены претензии ФИО9 по поводу пропажи имущества, каких-либо объяснений тот ей не дал. Согласно показаниями свидетеля ФИО2 кровать, матрац и тумбочки сданы ФИО9 в магазин для продажи, вопрос о хранении не обсуждался, магазин не принимает имущество для хранения. Согласно договору, заключенному между ФИО9 и ООО «Энерджи» магазин осуществляет реализацию сданного имущества либо по истечении срока выкупает его в свою пользу. ФИО9 пояснил, что с ФИО1 насчет вывоза имущества не связывался и ее об этом не предупреждал. Из показаний потерпевшей следует, что принадлежащее ей по решению суда имущество, в том числе кожаный диван, пылесос, чайник, телевизор находилось в <адрес> в январе 2024, затем в феврале 2024 года она не попала в квартиру, а 21.06.2024 обнаружила пропажу своего имущества, при этом ключи находились только у нее и ФИО9 С учетом наличия у ФИО9 доступа в данное жилое помещение, предпринятых им действий по изъятию имущества ФИО1 из квартиры, и по его реализации, вывод суда о совершении им тайного хищения является обоснованным. Возврат части похищенного имущества не влияет на выводы о наличии у ФИО9 корыстной цели и его виновности в хищении, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, часть имущества сдал для продажи, возвратил кровать, матрац с чехлом и тумбочки после того, как ФИО1 высказаны претензии по поводу пропажи имущества и подано заявление в полицию по факту хищения. Возврат другого вывезенного имущества не подтверждает отсутствие корыстной цели и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению. Не установление места нахождения части похищенного имущества не может являться основанием для вывода о недоказанности обвинения.

Суд в приговоре привел показания свидетелей защиты <данные изъяты>., вместе с тем, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно отклонил. Показания свидетелей <данные изъяты> о том, что итальянская кровать принадлежит ФИО3, была оставлена в квартире на время при ее продаже семье ФИО9 и он имеет намерение данное имущество забрать, а также показания ФИО5 о том, что деньги на приобретение кожаного матраца она передала в дар сыну ФИО9, в связи с чем имущество не подлежало разделу, не могут быть приняты во внимание, поскольку принадлежность имущества супругам как совместно нажитого определена решением суда, вступившим в законную силу. Вопреки доводам ФИО9, оснований для вывода об опровержении установленных решением суда обстоятельств не имелось.

Кроме того, судом обоснованно не приняты как доказательства документы о затратах ФИО9 по перевозке имущества, о производстве экспертизы, заявления ФИО9 и ФИО6, документы об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, судебное решение от 12.08.2024, определение о назначении экспертизы от 15.05.2024, детализацию соединений ФИО9, образцы кожи, как не относимые к делу.

Ссылка ФИО9 на то, что квартира решением суда передана ему в собственность не имеет правового значения для данного дела, поскольку на момент хищения имущества ФИО1 принадлежала доля в данной квартире. Признак незаконного проникновения в квартиру ему не вменялся. Довод ФИО9 о приобретении квартиры за счет средств, полученных в дар от его матери судом апелляционной инстанции отклоняются как не относимые к делу.

Доводы ФИО9 о том, что не проведена оценка стоимости имущества судом апелляционной инстанции отклоняются. Стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 определена решением суда, вступившим в законную силу. Как следует из показаний и подсудимого и потерпевшей, в квартире никто не проживал и имущество не находилось в пользовании, данных о том, что с 2023 года стоимость имущества существенно изменилась, не представлено. Доводы ФИО9 на недопустимость определения стоимости имущества на основании скриншотов о стоимости имущества в связи с отсутствием на них точного времени получения и адреса интернет-страницы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из показаний ФИО1 следует, что эти скриншоты были предоставлены при рассмотрении дела о разделе имущества, где стоимость его ФИО9 не оспаривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергнуто нахождение в собственности ФИО1 дивана кожаного углового стоимостью 124 490 рублей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в приговор в части исключения из него наименования этого дивана как «Даллас». Как следует из решения суда, в собственность ФИО1 передан диван кожаный стоимостью 124 490 рублей без указания наименования, при допросе в суде потерпевшая также подтвердила, что точное наименование дивана ей не известно, скриншот с наименованием дивана «Даллас» предоставляла для обоснования стоимости дивана в суд по гражданскому делу. Вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО9 признаков преступления и не влияет на законность решения о признании его виновным в хищении.

Действия ФИО9 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификаций деяний не имеется. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом материального положения потерпевшей и содержания примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей об уровне ее дохода у суда первой инстанции не имелось. Сведений о наличии у нее такого уровня финансового благополучия, при котором ущерб в сумме 246 750 рублей возможно расценить как не значительный не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обязанности суда проверить материальное положение ФИО1 отклоняются.

С учетом поведения подсудимого и сведений о его личности, суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО9 относительно совершенного деяния.

Не установлено каких-либо оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его сведения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно наличие малолетних детей. Оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, освобождения ФИО9 от наказания суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Судом принято решение о назначении ФИО9 наказания в виде штрафа. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Правильно судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Оснований не согласиться с решением суда о признании за ФИО1 права удовлетворение иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО9, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наименование дивана кожаного углового «Даллас».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока и отказе в его восстановлении – может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: