Апелляционное постановление № 22К-954/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/1-20/2021

Судья Азизов С.А. Дело № 22к-954/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Айдамирова З.Д., подозреваемой Азиевой П.Ш. и защитников - адвокатов Ибрагимова А.М. и Пашаевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Ибрагимова А.М. и Пашаевой М.С. на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

Азиевой Патимат Шагрурамазановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, гражданки РФ, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников - адвокатов Ибрагимова А.М. и Пашаевой М.С., подозреваемой Азиевой П.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении Азиевой П.Ш.

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Азиева П.Ш. задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

<дата> постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан в отношении Азиевой П.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Ибрагимов А.М. и Пашаева М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, содержащее выводы, не подтвержденные доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование своей жалобы защитники ссылаются на то, что Азиева П.Ш. добровольно вышла из террористической организации, в которой она оказалась помимо своей воли, сообщила о себе в правоохранительные органы, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Указывают, что следователем не представлены сведения о фактических обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения Азиевой П.Ш. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении подозреваемой Азиевой П.Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста судом необоснованно отклонено.

Авторы апелляционной жалобы просят постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, избрать Азиевой П.Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемой Азиевой П.Ш. указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Из постановления Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> видно, что суд, сделав вывод о том, что подозреваемая Азиева П.Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывал тяжесть преступления, а также те обстоятельства, что последняя не имеет постоянной работы и источника дохода.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания не выяснены у следователя следующие обстоятельства: какие имеются доказательства в подтверждение довода о том, что Азиева П.Ш. может скрыться от следствия и суда; какие имеются доказательства в подтверждение довода о том, что Азиева П.Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и какое конкретно преступление она может совершить.

Одновременно с этим необходимо учесть, что согласно протоколу судебного заседания от <дата> следователь СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО7 пояснил, что считает возможным избрать в отношении Азиевой П.Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом данных о том, что последняя может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется.

Вместе с тем, в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции перенесены все данные, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, при этом оценка исследованным материалам, представленным следователем, не дана, также не дана оценка его пояснениям в ходе судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство рассмотрено формально, выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами и материалами не подтверждены.

Кроме того, из текста апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> следует, что суду первой инстанции необходимо дать оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемой Азиевой П.Ш.

Согласно ч.3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Вопреки требованиям ч.3 ст. 389.19 УПК РФ, суд первой инстанции не выполнил указание суда апелляционной инстанции, не дал в постановлении оценку: соответствует ли основания и порядок задержания подозреваемой Азиевой П.Ш. требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Таким образом, постановление подлежит отмене с учетом требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства органа следствия суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого подозреваемой Азиевой П.Ш. преступления, данные о её личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении Азиевой П.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым подозреваемой Азиевой Патимат Шагрурамазановне избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 (пятнадцать) суток, то есть до <дата> включительно.

Апелляционную жалобу адвокатов Ибрагимова А.М. и Пашаевой М.С. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: