Апелляционное постановление № 10-15/2017 10АП-15/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья Собянина Н.В. Дело № 10АП-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 19 сентября 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой,

подсудимой ФИО1,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 123 от 28.08.2017 года адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Вуктыл Капинос Д.А. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20.07.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20.07.2017 ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вуктыл Капинос Д.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение Указывает, что мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Собянина Н.В. не могла принимать участие в рассмотрении дела, поскольку ранее 10.03.2017 ею рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, что имеет непосредственное отношение к настоящему уголовному делу.

Считает, что нарушены требования ст. 61 УПК РФ, судья не вправе был рассматривать по существу уголовное дело в отношении ФИО1.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал требования апелляционного представления. Подсудимая ФИО1 против требований апелляционного представления возражений не имеет. Защитник подсудимой просил оставить приговор без изменения.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апеляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным им в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, N 800-О-О от 21 октября 2008 г. N 785-О-О, с учетом положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ. При этом при вынесении постановления мировой судья Собянина Н.В. подвергла исследованию и оценке доказательства, официально высказалась по существу фактических и правовых вопросов, которые являлись предметом доказывания по административному правонарушению.

Впоследствии тот же мировой судья в отношении ФИО1 постановил в особом порядке приговор, которым она осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на состоявшееся в отношении осужденной судебное решение от 10.03.2017 - постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Рассмотрение судьей уголовного дела в отношении ФИО1 было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, рассмотрение уголовного дела в особом порядке предполагает необходимость, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, тщательного изучения всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и правильности юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и доказательств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела мировой судья при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства.

По смыслу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20.07.2017 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, направив его в Верховный Суд Республики Коми, для определения подсудности.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Явоненко