Приговор № 1-309/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-309/2017

Дело № 1-309/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 18 октября 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретарях Бабаевой К. З., Курбатове А. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Хухко Е. Н.,

потерпевшего Ш,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Марисева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **, судимого:

- 26 апреля 2007 года Канашским районным судом Республики Чувашии по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 10 июня 2009 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный преступный сговор с В, направленным на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «**», регистрационный знак ** принадлежащим Ш, действуя сообща и с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, напали на Ш, который находился за рулем указанного автомобиля, припаркованного у ** в **. При этом В нанес удар кулаком в правый висок находящемуся в автомобиле Ш, после чего последний попытался уехать, но В нанес ему не менее пяти ударов кулаком в голову, а ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, схватился за руль, вынудил Ш остановиться и нанес ему не менее трех ударов ногой в левый бок. После чего ФИО1 совместно с В вытолкали Ш из автомобиля и, повалив на снег, оттащили его за автомобиль. При этом ФИО1 не давал подняться, сбивал Ш с ног, и в продолжение своих преступных действий, ФИО1 совместно с В нанесли лежащему на земле Ш, не менее 10 ударов ногами и кулаками каждый по различным частям тела. Когда Ш попытался подняться и встал на колени, то В обхватил его за шею рукой и начал душить, а ФИО1 продолжая наносить удары, нанес не менее трех ударов по голове и один удар в левый бок ногой Ш Затем В нанес по телу Ш еще не менее 10 ударов кулаками, а ФИО1, продолжая избивать Ш, нанес не менее 10 ударов ногой по телу и голове последнего, в том числе прыгнул двумя ногами на спину. В результате преступных действий ФИО1 и В Ш были причинены повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа без смещения отломков, ссадин лица, ушиба мягких тканей лица. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Тем саамы ФИО1 и В применили насилие опасное для жизни и здоровья Ш после чего, неправомерно завладев автомобилем «**», регистрационный знак **,ФИО1 и В сели в указанный автомобиль, где ФИО1 завел двигатель автомобиля и они вдвоем на угнанном автомобиле с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. Показал суду, что в ночь с ** на ** распивал с В спиртное в кафе в **. Через работников кафе они вызвали ранее незнакомого ему (ФИО1) Ш, который оказывал услуги такси на двухдверном автомобиле «**». Он (ФИО1) сел на заднее сидение автомобиля, а В – рядом с водителем. Они подъехали к дому ** по ** в **, где проживал В, и остановились. Неожиданного для него (ФИО1) В стал наносить Ш удары кулаками в область головы. Защищаясь от ударов В, Ш открыл дверь автомашины и вывалился из нее, а В вышел за ним. Тогда он (ФИО1) отодвинул переднее сидение и вышел из автомобиля. Он отвлекся, а затем увидел, что В наносит удары ногами Ш, который лежит на земле. Он (ФИО1) оттолкнул В в сторону. Тогда В сел за руль автомобиля и сказал ему (ФИО1) сесть в машину, что он и сделал. На автомашине под управлением В они уехали с места происшествия. Считает, что потерпевший Ш в своих показаниях его (ФИО1) оговаривает, преследуя цель взыскать с него денежную компенсацию за моральный вред. Также указал, что потерпевший мог воспринять его действия по отталкиванию В как оказанную последнему помощь.

Несмотря на высказанную подсудимым позицию, суд считает, что его вина в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, ** в ** ОМ УВД по ** зарегистрировано заявление Ш, в котором он просит привлечь к ответственности двоих мужчин, которые напали на него в автомашине у ** в **. Один из мужчин начал наносить ему удары, а когда он попытался уехать, то второй помешал ему это сделать, схватившись за руль автомобиля. Затем мужчины вытащили его из машины, совместно избили его и уехали на его автомобиле. На месте происшествия он нашел паспорт, который вывалился из кармана одного из нападавших (т. 1 л. д. 33-35); ** Ш подано заявление о привлечении к ответственности В и ФИО1 за его избиение и завладение его автомобилем ** (т. 1 л. д. 36-37);

Потерпевший Ш суду показал, что ** он подвозил на своем автомобиле «**», регистрационный знак **, ранее ему не знакомых ФИО1 и В из кафе в ** к дому ** по ** в этом же поселке. ФИО1 и В находились в состоянии алкогольного опьянения. В сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 - на заднем. Его автомобиль двухдверный. Когда они приехали к указанному дому, то В вышел из автомашины, выпустив ФИО2 на улицу. Затем В встал на колени на переднее пассажирское сидение автомобиля и неожиданно нанес ему (Ш) удар кулаком в лицо, а затем нанес еще не менее пяти ударов. ФИО1 в это время оббежал машину, подошел к водительской двери, схватился руками за руль, препятствуя уехать, и нанес ему не менее трех ударов ногой в бок. В толкал его из салона автомашины, а ФИО1 тащил со стороны водительской двери. Таким образом, его вытащили из машины и повалили на землю. Затем ФИО1 и В нанесли ему не менее 10 ударов ногами и кулаками каждый по различным частям тела. В пытался его душить, обхватив рукой за шею, а ФИО1 нанес три удара по голове и удар в бок ногой. В нанес еще не менее 10 ударов кулаками. А ФИО1 не менее десяти ударов ногами по голове и телу. ФИО1 при этом даже один раз запрыгнул ему на спину двумя ногами. В процессе его избиения В говорил ФИО1 «гаси с ноги». После того как ФИО3 с, Ф. и ФИО1 закончили его избивать, они вдвоем сели в его (Ш) автомашину и уехали.

Из выводов заключения судебно медицинского эксперта следует, что у Ш повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа без смещения отломков, ссадин лица, ушиба мягких тканей лица. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения возникли по механизму тупой травмы, в результате ударов и трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах и трении о таковой (таковые). Указанные повреждения образовались не менее чем от одного травматического воздействия, могли образоваться в срок указанный в постановлении следователя при ударах кулаком по лицу (т. 1 л. д. 81-84);

Свидетель А показала, что ** она находилась на рабочем месте в кафе «**» в **. Около 00 часов за посетителями кафе В и его другом, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, зашел предоставляющий услуги такси на своем автомобиле Ш. Они ушли из кафе. Около 02 часов в кафе зашел Ш На лице у него имелись телесные повреждения. Ш рассказал, что В с другом избили его и похитили его автомашину. Также Ш передал ей паспорт В, который со слов Ш, выпал из одежды В Данный паспорт она передала дежурному ФИО4.

Согласно протоколу выемки ** у дежурного ** ОМ изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя В (т. 1 л. д. 63-64). Данный паспорт следователем осмотрен ** (т. 1 л. д. 65-67).

Из показаний свидетеля Т следует, что ** около 00 часов в кафе «**» в ** пришел Ш, которого вызвали с просьбой отвезти их домой посетители кафе В и его друг. Около 02 часов ** Ш вернулся в кафе, на его лице были телесные повреждения. Ш рассказал, что В с другом избили его и похитили его автомашину. Он (Т) позднее ездил искать машину Ш и нашел ее брошенную между д. ** и **, о чем сообщил сотрудникам милиции.

Осмотром места происшествия от ** установлено, что в 1,5 км от знака населенного пункта Борницы в сторону ** находится автомобиль **», регистрационный знак **. Провода замка зажигания в автомобиле не повреждены, двери на замок не закрыты (т. 1 л. д. 38-42). Данная автомашина была осмотрена следователем **. Осмотром установлено, что автомобиль имеет вмятину на левом крыле (т. 1 л. д. 107-108).

Вступившим в законную силу приговором суда от ** установлена вина В в совершении ** с 00 часов 20 минут до 01 часа 30 минут у ** в ** неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом (т. 2 л. д. 12-15).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ш, свидетелей А, Т Показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Так, показания потерпевшего Ш об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 и В телесных повреждений и завладения ими автомашиной полностью согласуются с такими обстоятельствами, описанными потерпевшим в заявлении о преступлении, поданном им **, а также с такими обстоятельствами, установленными приговором суда от **.

Заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы суд доверяет, так как оно дано лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, противоречий в себе не содержит.

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Допрошенный судом В показал, что в ночь с 25 на ** он с ФИО1 находился в кафе «** откуда они вызвали такси. Доехав до ** в ** он (В) один напал на водителя Ш и нанес ему телесные повреждения и завладел его автомашиной. ФИО1 в совершении преступления участия не принимал, Ш ударов не наносил, в сговор на совершение преступления они не вступали. Он сказал ФИО1 садиться в машину, и они вместе уехали с места происшествия.

Фактически по своему содержанию показания В об обстоятельствах совершения преступления соответствуют содержанию показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании.

Показаниям В и подсудимого ФИО1 суд не доверяет, расценивает их как недостоверные, данные ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное, а В – помочь в этом подсудимому. Так, показания ФИО1 и В в той части, что ФИО1 ударов Ш не наносил и в завладении автомашиной потерпевшего участия не принимал опровергаются показаниями потерпевшего Ш, его заявлением о преступлении, показаниями свидетелей А, Т

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции федерального закона от ** № 26-ФЗ, действующей на момент вынесения настоящего приговора), поскольку им совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При такой квалификации действий подсудимого суд исходит из фактически обстоятельств совершения преступления, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Так, действия ФИО1 и его соучастника носили согласованный характер, взаимно дополняли друг друга, телесные повреждения потерпевшему нанесены подсудимым и соучастником совместно. Потерпевшему причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а, следовательно, подсудимым и его соучастником к потерпевшему Ш было применено насилие опасное для жизни и здоровья. Характер действий ФИО1 и его соучастника – нанесение ударов кулаками и обутыми ногами в жизненно важные органы, в том числе в голову, свидетельствует о том, что последствие в виде причинение легкого вреда здоровью потерпевшего умыслом ФИО1 охватывалось. Завладение автомашиной потерпевшего было совершено непосредственно после применения насилия к последнему, что свидетельствует о том, что насилие было применено с этой целью.

Суд считает, что действующая на момент совершения подсудимым преступления редакция данной нормы уголовного закона не может быть применена для квалификации действий ФИО1, поскольку действующей в настоящее время редакцией этой нормы устранен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом установлено, что ФИО1: на момент совершения преступления судим; имеет постоянное место регистрации и жительства; холост, детей не имеет; официально не трудоустроен; по месту проживания органами полиции и местного самоуправления характеризуется положительно; является опекуном своей матери - Ч1 и брата – Ч, которые имеет инвалидности 3 группы; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд считает необходимым учесть то, что он является опекуном матери и брата, имеющими инвалидности 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает рецидив преступлений.

Рецидив, содержащийся в действиях ФИО1, является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного, в том числе против личности, связанного с насилием, обстоятельства совершения этого преступления и данные о личности ФИО1, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а применение при назначении подсудимому наказания правил ст. 73 УК РФ, либо назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО1

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом его личности, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения для обеспечения возможности исполнения приговора.

Гражданский иск потерпевшего Ш о взыскании с подсудимого ФИО1 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

При разрешении исковых требований потерпевшего суд руководствуется требованиями ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степени вины подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное, в том числе против здоровья человека, связанное с насилием, в состоянии опьянения, совместно с иным лицом. ФИО1 официально не трудоустроен, является опекуном матери и брата, имеющих инвалидности 3 группы. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, испытываемых Ш, суд находит гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению на сумму 50000 рублей.

Исходя из требований ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения участников процесса, суд считает, что подсудимого ФИО1 следует полностью освободить от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, возместив эти издержки за счет средств федерального бюджета. Принимая такое решение, суд учитывает, что подсудимый ФИО1, не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, осуществляет опекунство за родственниками, имеющими инвалидность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции федерального закона от ** № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с **.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ** по ** включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Ш удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику Марисеву А. А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: **

**

**

**

**

**