Решение № 2-39/2017 2-39/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-39/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Транкевича О.Г., при секретаре судебного заседания Добрыниной Е.И., с участием представителя истца – войсковой части <...> С., ответчика ФИО1, в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части <...> к бывшему военнослужащему войсковой части <...>, проходящему военную службу по контракту, <...> ФИО1 о взыскании с него денежных средств в счёт возмещения причинённого материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части <...> обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части <...> (в последствии была переформирована в войсковую часть <...> и в настоящее время <...>) <...> запаса Чернотовичу, о взыскании с него <...> рублей <...> копеек, в счет возмещения оставшейся суммы ущерба, образовавшегося в результате кражи вещевого имущества со склада воинской части в ночь с 5 на 6 июня 2001 года, вследствие самовольного убытия Чернотовича с места несения службы во внутреннем наряде по охране складов вещевого имущества, что было установлено в октябре 2001 года в ходе проведённого административного расследования, по факту проникновения неизвестных лиц на вещевой склад и кражи костюмов Л-1 в количестве 482 штук.

Основываясь на доводах, указанных в иске, командир войсковой части <...> просит суд взыскать с ответчика Чернотовича <...> рублей <...> копейки в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что на основании проведённого в октябре 2001 года административного расследования, было установлено, что в результате самовольного оставления рядовым Чернотовичем места несения службы в наряде по охране складов с вещевым имуществом, произошло хищение имущества из склада воинской части. Чернотович свою вину в этом признал и дал письменное обязательство возместить полностью материальный ущерб, в связи с чем, с него удерживались денежные средства вплоть до его увольнения с военной службы, то есть до июля 2010 года. В июне 2016 года Чернотович был принят на работу в войсковую часть <...> на должность водителя и ему было предложено возместить оставшуюся сумму материального ущерба. 22 февраля 2017 года ответчик написал заявление об отказе от выполнения дальнейших действий по погашению суммы ущерба, признав тем самым имеющийся у него долг перед воинской частью. На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Следовательно, исковая давность для предъявления иска в отношении ответчика начинает исчисляться с 22 февраля 2017 года.

Ответчик Чернотович в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. При этом Чернотович пояснил, что в период с 2001 года по июль 2010 года, с него удерживали денежные средства в счёт возмещения материального ущерба на основании его добровольного согласия в этом. Однако после увольнения с военной службы и до настоящего времени, он не признавал, что за ним имеется долг перед воинской частью и не давал согласия на добровольное возмещение оставшейся суммы материального ущерба. 22 февраля 2017 года он действительно написал командиру войсковой части <...> заявление, в котором указал, что отказывается возмещать оставшуюся сумму ущерба, но это не является признанием им долга.

Выслушав объяснения С. и Чернотовича, а также исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из заключения по материалам административного расследования от 8 октября 2001 года, проведённого <...> Б. на основании приказов командира войсковой части <...> № 180 и 181 от 28 сентября 2001 года следует, что в ночь с 5 на 6 июня 2001 года, неизвестными лицами было совершено хищение вещевого имущества со склада части, а причиной этому послужило самовольное оставление места несения службы во внутреннем наряде по охране данного склада <...> Чернотовичем.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, и они могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Статьёй 8 Закона предусмотрено, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. При этом военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Согласно расписке Чернотовича от 21 августа 2001 года, он обязуется компенсировать материальный ущерб полностью.

Как усматривается из карточки учёта, с ноября 2001 года по июль 2010 года с Чернотовича производилось удержание денежных средств в счёт возмещения материального ущерба и оставшаяся сумма невозмещённого ущерба составляет <...> рублей <...> копейки.

Из выписки из приказа командира войсковой части <...> № 135 от 21 июля 2010 года следует, что <...> Чернотович, проходящий военную службу по контракту, уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 26 июля 2010 года исключён из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с момента обнаружения ущерба, то есть с октября 2001 года и непосредственно после увольнения Чернотовича с военной службы, а также до апреля 2017 года, командование войсковых частей <...>, <...> и <...> в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, не обращалось.

Из выписок из директив <...> от 12 октября 2010 года и командующего <...> округа от 8 сентября 2015 года следует, что войсковая часть <...> была переформирована в войсковую часть <...>, а затем в <...>.

Как следует из заявления Чернотовича от 22 февраля 2017 года на имя командира войсковой части <...>, в нём он указывает, что отказывается возмещать оставшуюся сумму материального ущерба в размере <...> рублей <...> копейки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с октября 2001 года, то есть когда командиру войсковой части <...> стало известно о допущенных Чернотовичем нарушениях несения службы во внутреннем наряде и повлекших хищение вещевого имущества с вещевого склада воинской части.

При этом вышеприведённые доводы С. о том, что исковая давность для предъявления иска в отношении ответчика начинает исчисляться с 22 февраля 2017 года, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, поскольку обязательство о возмещении ущерба предусматривало исполнение в виде периодических платежей, что следует из карточки учёта удержания с ответчика в период прохождения им военной службы ежемесячно денежных средств и должник после увольнения с военной службы прекратил осуществлять отчисление денежных средств воинской части в счёт возмещения ущерба, то он совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), поэтому такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Более того, командование воинской части, после увольнения ответчика с военной службы, достоверно зная о том, что Чернотович более не намерен возмещать ущерб, что, по мнению суда, следует из отсутствия осуществления платежей с его стороны, в течение почти семи лет, не обращалось в суд за защитой своих прав.

При этом в соответствии со ст.203 ГК РФ, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме, что следует из п.2 ст.206 ГК РФ.

То обстоятельство, что Чернотович 22 февраля 2017 года подал командиру войсковой части <...> заявление, в котором указал, что отказывается возмещать оставшуюся сумму ущерба, по мнению суда, не свидетельствует о признании им долга, о чём непосредственно пояснил сам ответчик в судебном заседании.

Таким образом, исходя из того, что с момента обнаружения ущерба, то есть с октября 2001 года, до обращения командира войсковой части <...> в суд с иском к Чернотовичу прошло уже более 15 лет, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления в суд.

Прейдя к вышеуказанному выводу, суд, учитывает, что С. в судебном заседании не привела каких-либо причин уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд, помимо этого, таких причин не приведено и в исковом заявлении. При этом по смыслу положений, закреплённых в ст.205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем, не имеется оснований для его восстановления, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ военный суд, -

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части <...> к бывшему военнослужащему войсковой части <...><...> запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств в счёт возмещения причинённого материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Транкевич