Приговор № 1-161/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1-161/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 21 декабря 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Лабутиной Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО3

защитника Павлова А.Н.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Наказание не отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. Наказание не отбыто;

3) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 4 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, по Постановлению Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО3, имея цель на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо дома № по <адрес>, подошел к припаркованному на обочине автомобилю марки ВАЗ-21150 с регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО1, и воспользовавшись моментом отсутствия людей, реализуя преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, путем подбора ключа открыл замок крышки багажного отделения автомобиля и тайно похитил из багажного отделения принадлежащие ФИО2 сабвуфер марки «Mystery» стоимостью 2000 рублей и усилитель марки «Prology» стоимостью 3244 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 5 244 рубля.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен путем возврата похищенного имущества, гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО3 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО2 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник Павлов А.Н. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Министерства здравоохранения Тверской области ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 как на момент совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, так и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности (F 07.09 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенном акушерском анамнезе у матери испытуемого, отставание его в речевом развитии с раннего детства, формирование у подэкспертного с детства характерных поведенческих, эмоционально-волевых расстройств, слабая успеваемость в школе, недостаточная социальная адаптация, склонность к асоциальному поведению, данные о прохождении ранее АСПЭ с вышеуказанным диагнозом. Настоящее обследование также выявляет у ФИО3 такие характерные для органического расстройства личности нарушения, как неравномерное, с обстоятельностью, с затрудненным абстрагированием, с аффективным компонентом мышление, невысокий уровень знаний, эмоционально-волевую неустойчивость, импульсивность, отвлекаемость, повышенную утомляемость, истощаемость психических процессов, остаточную неврологическую микросимптоматику. Однако указанные расстройства у ФИО3 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно и не исключают для ФИО3 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО3 не нуждается (л.д.130-131).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания ФИО3, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает подачу ФИО3 явки с повинной, полное признание своей вины в совершенном деянии, на протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему, кроме того имеет на иждивении малолетнего ребенка. ( ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и, к» УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений. поскольку совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ)

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 4 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, по Постановлению Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена.

Соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ)

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; (п. "б" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ)

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. (п. "в" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ)

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 по материалам настоящего уголовного дела, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания условно-досрочного освобождения, и совершенное им преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Учитывая, что осужденный ФИО3 совершил новое преступление против собственности, официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, нарушает порядок и условия отбывания наказания, обязанности возложенные на него приговором суда не исполняет, совершает новое преступление в период неотбытой части наказания, ранее неоднократно судимый, новое преступление совершил в относительно короткий промежуток времени, после освобождения из мест лишения свободы, следовательно, исходя из личности осужденного ФИО3 склонного к совершению преступлений, не способного контролировать свое поведение и не желающего вставать на путь исправления, условно-досрочное освобождение в отношении ФИО3 по по Постановлению Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку назначенное наказание не способствует его исправлению, а окончательное наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО3 преступления средней тяжести против собственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который являясь осужденным в период отбывания наказания в виде условно-досрочного освобождения, вновь совершает умышленное преступлении средней тяжести, тем самым упорно не желает вставать на путь исправления, кроме того не работает, не имеет постоянного источника дохода, а поэтому оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность он представляет собой общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и данное наказание суд полагает возможным назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, в связи с чем, срок наказания ФИО3 при рецидиве преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное ФИО3 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденному ФИО3 по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 7 месяцев 17 дней не отбытого срока лишения свободы – ОТМЕНИТЬ, и назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 к отбыванию наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сабвуфер «Mystery» и усилитель «Prology» возвращены потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ