Апелляционное постановление № 22К-1173/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 3/10-58/2021

Судья Курьянов А.Б. Дело №22-1173


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 мая 2021 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

защитника - адвоката Панкова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панкова Д.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Панкова Д.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на действия ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в части задержания обвиняемого ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и составления протокола задержания последнего от 15.03.2021 года в рамках расследования уголовного дела №12001200070141077 - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

16.03.2021 в суд Ленинского района г. Воронежа, в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, связанные с задержанием обвиняемого ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и составлением протокола задержания последнего от 15.03.2021 в рамках расследования уголовного дела № 12001200070141077.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Панков Д.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что ст. следователь ФИО7 без возобновления производства по делу и без объявления в розыск ФИО1 осуществила задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При этом возобновление производства по делу было совершено 16.03.2021 года, то есть после производства задержания. В суд были представлены материалы дела, в том числе протокол уведомления об окончании следственных действий от 03.03.2021, согласно которому следственные действия были окончены. Кроме того, суд не учел факт того, что действия по приводу были осуществлены до времени, указанного в повестке на 15.03.2021. Суд не учел, что ст. следователя ФИО7 не приостановила производство по делу с целью розыска и не объявила ФИО1 в розыск, также она и не возобновила производство по делу для производства следственных действий, чем и является задержание. Возобновление же производства по делу в результате ходатайства о допросе является незаконным, так как на этапе ст.217 УПК РФ ходатайства рассматриваются следователем только после ознакомления с материалами дела и подписания протокола ознакомления. Суд не учел, что ст. следователь ФИО7 не вышла в суд с ходатайством о применении меры пресечения. Суд не учел доводы, что ФИО1 не скрывался от следствия, находился дома. При этом суд необоснованно сослался на ст.210 УПК РФ, так как в розыск обвиняемый объявлен не был. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от19.03.2021. Принять по делу новый судебный акт, в котором признать вышеуказанные действия следователя ФИО7 незаконными.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу приведенных положений закона, если обжалуемые действия на момент рассмотрения судом жалобы прекращены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленного материала, ФИО1 17.03.2021 года освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах постановление районного суда подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица.

При этом заинтересованные лица вправе обжаловать в порядке ст.124 УПК РФ вышеуказанные действия следователя либо заявить об этом суду при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Панкова Д.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе адвоката Панкова Д.И. в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на действия ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 в части задержания обвиняемого ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и составления протокола задержания последнего от 15.03.2021 года, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается обвиняемому ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.