Апелляционное постановление № 22К-1613/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 3/10-58/2021

Судья Федосов М.Е. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № пр-2020.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего об отмене постановление районного суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № пр-2020 в отношении сотрудников правоохранительных органов, указав, что проведенная проверка не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в постановлении не дано надлежащей оценки действиям следователя ФИО6, не указавшего в нарушение требований ст.91-92 УПК РФ в протоколе задержания наличие у него телесных повреждений, с которыми он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, зафиксированных в рапорте дежурного дежурной части отдела полиции ФИО7 и при поступлении в ИВС и следственный изолятор, а также приобщившего к материалам дела сфальсифицированное заключение судебно-медицинского эксперта ФИО8 об отсутствии у него телесных повреждений.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, указывает о нарушении его прав в связи с рассмотрением жалобы без его участия. Отмечает, что не имел возможности изложить в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, иные доводы незаконности постановления в связи с неознакомлением с материалом проверки № пр-2020.

Постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заседания суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании отказано. Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. К апелляционной жалобе ФИО1 представлены дополнительные пояснения, в которых также просит об отмене постановления районного суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ при подготовке к судебному разбирательству жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, наряду с заявителем, его представителем, прокурором, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что предметом рассмотрения являлось постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, которое, как и иные документы, на основании которых принято обжалуемое решение, к материалам не приобщено.

Однако, вопреки положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не были извещены и в судебном заседании не участвовали заинтересованные лица, в отношении которых принято обжалуемое решение, - ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9, действия которых оцениваются в жалобе ФИО1, как неправомерные. Суд, рассмотрев жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц, тем самым лишил их права на участие в судебном заседании, доведение до суда своей позиции по рассматриваемой жалобе, а также не предоставил им возможность воспользоваться иными предусмотренными законом правами в судебном заседании в целях защиты своих интересов.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» решение о назначении судебного заседания по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы в постановлении о назначении судебного заседания судьей не определен круг всех лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением следователя ФИО5, жалоба рассмотрена в отсутствие всех заинтересованных лиц, чем было нарушено их право на защиту своих интересов, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного решения с направлением жалобы на новое рассмотрение в районный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что материалы проверки в двух томах на листах дела 250 – 01-й том и 137 – 02-й том были исследованы в судебном заседании, однако какие конкретно материалы были исследованы, исследовалось ли само обжалуемое постановление, в протоколе судебного заседания не указано.

Из аудиопротокола судебного заседания усматривается, что на вопрос председательствующего о том, есть ли необходимость в изучении материала проверки, участвующий в судебном заседании прокурор пояснил об отсутствии такой необходимости, после чего председательствующим была оглашена резолютивная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы проверки, на которые имеются ссылки в оспариваемом заявителем постановлении суда, не являлись предметом исследования в судебном заседании.

Копии материала проверки, само обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к судебному материалу не приобщены, в связи с чем сделать вывод об обоснованности принятого судом решения по жалобе заявителя не представляется возможным.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку он не ходатайствовал о ее рассмотрении с его участием, а неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Из материалов дела следует, что ФИО1 о рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов был извещен ДД.ММ.ГГГГ, однако от заполнения расписки отказался, что следует из акта, составленного сотрудниками следственного изолятора (л.д.10).

Также являются несостоятельными доводы жалобы заявителя о нарушении его прав в связи с неознакомлением с материалом проверки № пр-2020, поскольку подобное ходатайство ФИО1 вправе заявить лицу, проводившему проверку по материалу.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий