Решение № 2-4159/2017 2-4159/2017~М-3704/2017 М-3704/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4159/2017

Дело № 2-4159/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующие в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> звезды, <адрес>Б. При этом им принадлежит <данные изъяты> от площадей всех помещений в многоквартирном доме. В 2013 году <адрес>, расположенная на 1 этаже собственником ФИО5 была переустроена и переведена в нежилое помещение. О согласовании Администрацией городского округа «<адрес>» перевода истцам стало известно в мае 2017 года из ответа Администрации. Фактически ответчиком ФИО5 была произведена реконструкция, в том числе в виде уменьшение размера общего имущества, самовольно, в нарушение проекта, а так же в нарушение градостроительных норм, что нарушает безопасность всего дома. Истцы просят признать незаконным и отменить Постановление Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе двухкомнатной <адрес> многоквартирном <адрес>Б по <адрес>, принадлежащей ФИО6 из жилого помещения в нежилое, признать незаконными действия ФИО5 по уменьшению общего имущества многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, выразившиеся в использовании внешней несущей стены и земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, для строительства отдельного входа в нежилое помещение и устройства подвального этажа, обязать ФИО5 привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, привести в первоначальный вид земельный участок в части занимаемой под строительства отдельного входа, восстановить травяной покров на земельном участке, произвести демонтаж отдельного входа, крыльца, крыши из металлических конструкций, подвального этажа, заложить дверной проем в стене и демонтировать и засыпать подвальный этаж в течение месяца с момента вступления в законную силу решения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования, просили признать незаконными и отменить: решение межведомственной комиссии Администрации города Читы от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перевода (переустройства/перепланировки) жилого помещения <адрес> многоквартирном <адрес> Б по <адрес> в нежилое помещение; распоряжение Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения решения межведомственной комиссии о согласовании перевода (переустройства/перепланировки) жилого помещения <адрес> многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в нежилое помещение; распоряжение Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения № в многоквартирном <адрес> Б по <адрес>. Обязать ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру по адресу: <адрес>Б., <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом до перепланировки (переустройства), путем демонтирования дверного проема с дверью в капитальной стене, восстановления кирпичной кладки и облицовки наружной стены лицевого и торцевого фасадов дома в месте выполнения дверного проема, восстановления двух оконных проемов, восстановления уровня пола до исходного путем его засыпки, демонтирования, уличного козырька, восстановление дверного проема из подъезда, привести в первоначальный вид земельный участок в части занятой под строительство отдельного входа путем восстановления травяного покрова.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и как законными представителями несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, в принятии исковых требований о признании незаконным и отмене решения межведомственной комиссии Администрации города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы администрации города Читы от ДД.ММ.ГГГГ № в части, распоряжения главы Администрации город Читы от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано. Производство по делу в части исковых требований о признании незаконным и отмене Постановления Администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе двухкомнатной <адрес> многоквартирном <адрес>Б по <адрес>, принадлежащей ФИО5 из жилого помещения в нежилое прекращено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО7 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей, его представитель ФИО8 исковые заявления, с учетом представленных уточнений поддержали полностью. Просили приостановить производства по делу, в связи с подачей в Центральный районный суд г. Читы административного искового заявления об оспаривании решении Администрации городского округа «Город Чита» о разрешении ответчику ФИО5 на перепланировку квартиры.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ФИО2 о времени рассмотрения дела извещена, явиться не может, так как находится дома с детьми и просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО9 возразили против заявленных требований, поддержали доводы отзыва. Полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как ответчик стал собственником помещении в доме после производства ответчиком перепланировки, срок для оспаривания решений Администрации о выдаче ответчику разрешения произвести перепланировку пропустил. Кроме того, полагают, что перепланировка произведена ответчиком законно, и не нарушает прав и законных интересов как истца ФИО1, так и его семьи.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО10 так же полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку перепланировка произведена ответчиком в соответствии с требованиями закона, все недостатки, несоответствия проекту ответчиком устранены, права истцов не нарушены.

Третье лицо ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ в совокупности в требованиями ст.56 ГПК РФ истец должен доказать факт нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир № расположенных в многоквартирном жилом <адрес> звезды в <адрес>.

Так, <адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО1, право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № принадлежит ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО1, право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № принадлежит ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, и ФИО1, право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № принадлежит ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15, действующей за себя и в интересах ФИО16, и ФИО1, право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № принадлежит ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО1, право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ФИО18, право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира № в вышеназванном доме принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от 09.09.2014г., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования, истцы ссылаются на нарушение их права на безопасное проживание в принадлежащих им жилых помещениях, расположенных в доме по <адрес> в связи с проведением ответчиком незаконной перепланировки помещения в данном доме.

Исходя из заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются не соответствие требованиям закона действий ответчика по производству перепланировки помещения, факт нарушения прав и законных интересов истца, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца. При этом условием для признания иска обоснованным является доказанность всех указанных обстоятельств в их совокупности.

Между тем, разрешая заявленные требования, оснований для их удовлетворения судом не установлено, исходя из следующего.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления - часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (подпункт 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса).

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанных правовых норм следует, что в случае, если перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущем изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела следует, что в 2010 году ответчик ФИО5 произвела перепланировку жилого помещения – <адрес> в нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был заключен договор с ИП ФИО19 на выполнение проекта перепланировки для такого перевода.

На основании договора исполнителем услуг подготовлен проект переоборудования квартиры в торговый зал и иные помещения без устройства подвального помещения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. проект перевода в нежилой фонд и перепланировки квартиры с целью устройства магазина промышленных товаров с обустройством отдельного входа в помещение по адресу <адрес>НПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а так же другим СанПиН.

Ответчику ФИО5 выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение

02.09.2010г. названный проект согласован и рекомендован для рассмотрения на межведомственной комиссии заместителем главы Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита».

ДД.ММ.ГГГГ. решением межведомственной комиссии Администрации городского округа «Город Чита» № ответчику ФИО5 на основании ее заявления был согласован перевод жилого помещения в нежилое в соответствии с проектом с целью устройства магазина непродовольственных товаров.

Работы по перепланировке осуществлялись специализированной строительной организацией ООО «УниверсалБытСервис» на основании договора подряда № от 30.09.2011г. и в соответствии с проектом.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО5 комиссией в соответствующем составе был выдан акт приемки объекта в эксплуатацию, утвержденный распоряжением главы Администрации Центрального административного района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сомневаться в законности и соответствии всем требованиям норм, в том числе градостроительных, произведенной ответчиком в 2011-2013 годах перепланировке у суда не имеется.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2017 году, зарегистрирована долевая собственность ФИО7 и ФИО20

Истцы обосновывают свое требование в том числе техническим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «ЗабКСГ», согласно которому в результате визуально-инструментального обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> звезды, 16 экспертами выявлены следующие основные дефекты и недостатки: значительное повреждение балок и подшивки перекрытий из деревянных элементов; нарушение защитного (гидроизоляционного) слоя бутового фундамента; прогибы и деформации пола и потолка; значительный износ системы отопления и электроснабжения; высокий физический износ деревянной лестничной клетки; разрушения отделочных покрытий стен, потолка и пола.

По результатам проведенного обследования для конструкций уцелевшей части здания по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследован» мониторинга технического состояния»: техническое состояние фундаментов оценено как ограниченно работоспособное; техническое состояние несущих стен оценено как работоспособное; техническое состояние перекрытий оценено как аварийное; техническое состояние конструкций крыши оценено как аварийное; техническое состояние систем отопления и электроснабжения оценено как аварийное (неудовлетворительное); техническое состояние прочих элементов (лестничные клетки) ограниченно-работоспособное; техническое состояние отделочных покрытий оценено как аварийное (неудовлетворительное).

Основной причиной образования выявленных дефектов является естественный физический износ конструкций здания в связи с превышением нормативного срока службы конструктивных элементов. Результаты выполненных расчетов показали, что физический износ здания на момент проведения обследования составляет 66 %.

Между тем, представленный истцами отчет сам по себе не подтверждает нарушение каких-либо требований градостроительных норм действиями ответчика при проведении перепланировки, а так же наличие причинно следственной связи между перепланировкой и физическим износом здания, установленного экспертами.

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что требуется проведение восстановительных мероприятий по устранению физического износа конструкций здания с использованием новых современных конструкций и материалов. Совокупность выявленных дефектов. Фактический моральный и физический износ жилого <адрес> расположенного по <адрес> позволяют отнести данный жилой дом к категории аварийных зданий.

В силу изложенного ссылка истца на данный документы не состоятельна, поскольку данное заключение не содержит в себе выводов о том, что жилой дом нахолодится в аварийном состоянии в виду произведенной ответчиком перепланировки.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Межведомственную комиссию комитета ЖКХ Администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о незаконной самовольной перепланировке.

Из содержания ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что отделом муниципального жилищного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес> При проведении проверки установлено, что собственником указанного помещения проведена самовольная перепланировка, (в помещении торгового зала помещение 1) установлена перегородка; из помещения коридора (помещение №) проведено самовольное устройство подвального помещения размерами ориентировочно: высота 2м, ширина 2м., длина 3м) в нарушение требований ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 26, ч.1 ст. 29 ЖК РФ. Собственнику помещения выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» № от 25.09.2017г. выявленные нарушения устранены за исключением переоборудования дверного проема.

Решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № ранее выданные предписания ФИО5 аннулированы, ФИО5 получено решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № о согласовании устройства перегородки с дверным проемом.

Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом осуществлен после обустройства входа в нежилое помещение, выполненные ответчиком строительные работы соответствуют действующим СНиП, ГОСТ, иным строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья не несут, не препятствуют (не ограничивают) эксплуатацию (обслуживание) многоквартирного дома, не ухудшают планировочные, санитарно-гигиенические, противопожарные и теплотехнические характеристики остальной части здания. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что разрешение на перепланировку нежилого помещения, в том числе и на обустройство входа в него, получено ответчиком в установленном законом порядке до приобретения истцом права собственности на жилые помещения в указанном многоквартирном доме, следовательно, права и законные интересы истца не нарушены.

Ссылка истца на оспаривание им решения межведомственной комиссии по разрешению ответчику перепланировки в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ безосновательна, поскольку факт подачи истцом такого заявления само по себе на момент рассмотрения дела не может повлиять на установленные судом обстоятельства. Кроме того, истцам о наличии перепланировки в жилом доме стало известно при приобретении ими жилых помещений в данном доме, то есть еще в 2016 году. При этом истцы обладали достаточным количеством времени, чтобы оспорить решения органа местного самоуправления о выдаче разрешения на производство ответчиком перепланировки. Кроме того, суд учитывает, что истцы, действуя добросовестно, то есть с целью не допускать нарушений своих прав и законных интересов, могли и должны были знать о законности такой перепланировки при приобретении ими жилых помещений. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, а потому в удовлетворении такого ходатайства истцам было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в требованиях ФИО1, ФИО2, действующих в свох интересах и как законные представителя несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обязании привести общее имущество в первоначальное состояние отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года

Судья Павлова А.В.