Решение № 12-200/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года <адрес>

Судья Устиновского pайонного суда <адрес>pтской Республики С.В. Балашова, при секретаре Байковой Л.А., pассмотpев в откpытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАHОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Устиновский районный суд <адрес>, указав, что мировой судья не обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при наличии сведений о невозможности явиться в суд в связи с нахождением на стационарном лечении. Кроме того, при наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения малозначительным мировой судья этих оснований не учел и назначил ФИО1 административное наказание. Приведя указанные доводы. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение об освобождении от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей он нуждался в переводчике, однако переводчик ему не был предоставлен. Ходатайств о предоставлении переводчика он не заявлял. Не смотря на то, что по прибытии в Российскую Федерацию он прошел контроль знания русского языка, в достаточной степени русским языком он не владеет.

Защитники Строкова А.Т. и Самохвалов А.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали, пояснили, что составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 давать пояснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Кроме того, при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на личное участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения ФИО1, защитников, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

Так, в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа, назначенного ему постановлением должностного лица ОИК УМВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Решение судьи Устиновского районного суда <адрес> по жалобе на указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установленный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок уплаты назначенного штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление срока уплаты штрафа мировым судьей осуществлено правильно, в точном соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ, на основании сведений о направлении в адрес ФИО1 копии принятого судьей Устиновского районного суда <адрес> решения по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о дате возвращения копии решения в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Фактически административный штраф уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на личное участие в судебном заседании не состоятельны. Выводы мирового судьи о достаточной подготовленности дела к рассмотрению и об отсутствии препятствий к проведению судебного разбирательства в отсутствие ФИО1 обоснованны и правомерны. Кроме того, сообщив о невозможности личного участия в судебном заседании, ФИО1 уполномочил представлять свои интересы в суде защитников Самохвалова А.А. и Строкову А.Т.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 к нарушению его права на полное и объективное судебное разбирательство не привело.

Не состоятельны и доводы ФИО1 и его защитников о нарушении права давать объяснения на родном языке.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФпроизводство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Из приведенной нормы следует, что участие переводчика обеспечивается в случае, если лицо, участвующее в деле, не владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что нуждается в услугах переводчика. В процессе судебного разбирательства ходатайство о привлечении переводчика заявлено защитником ФИО1 спустя несколько судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято обжалуемое постановление, ФИО1 не участвовал, соответственно оснований для участия в этом заседании переводчика не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 давать объяснения на родном языке. Приходя к такому выводу, судья также учитывает, что согласно представленному в деле сертификату РУДН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владеет русским языком (л.д.7).

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела, является законным, обоснованным и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует факт неуплаты административного штрафа в установленный КоАП РФ срок, исходя из характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Балашова