Решение № 12-200/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-200/2018

Дело №12-200/2018


Решение

г. Глазов 25 октября 2018 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием защитника Родионовой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО ЧМЗ, ОГРН <***>, юридический адрес <адрес>, на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

Установила:

Постановлением госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЧМЗ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитником АО ЧМЗ подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что по результатам плановой проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт). В разделе Акта «выявленные нарушения в ходе проверки соблюдения требований законодательства» (стр. 31-33) нарушение норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не зафиксированы, предписание об устранение данного нарушения по результатам проверки также не выдавалось. Кроме того, из содержания Акта следует, что выпуск № является не объектом HBOC, а источником выбросов, и соответственно не подлежит постановке на учет как самостоятельный объект (стр. 30, абз. 8). Также необходимо отметить, что выпуск № не мог являться объектом плановой проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике в 2018 году. Так, в соответствии с п. 18 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2014 г. N 426 проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: категории чрезвычайно высокого риска - один раз в год; категории высокого риска - один раз в 2 года; категории значительного риска - один раз в 3 года; категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года; категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 5 лет. В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся. Основанием для включения плановой проверки объектов государственного надзора категорий чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение в году проведения проверки установленного периода времени с даты: ввода в эксплуатацию объекта государственного надзора; окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного надзора. В связи с тем, что последняя проверка Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике была проведена в 2015 году, в 2018 году в отношении объектов, не относящихся к категории значительного риска, плановая проверка проведена быть не могла. Согласно пункту 6 Приказа Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике о проведении плановой выездной проверки АО ЧМЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ) плановая проверка проведена в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду I категории. Из раздела 1.1. Акта следует, что проверка проведена в отношении объектов, которым присвоена первая категория: Объект №П (объект № Производство «700»), Объект №П (объект № Производство «500», Объект № (объект № Участок дезактивации металлоломного цеха), Объект 94-0118- GO 1 125-П (объект № Производство ниобия). Таким образом, Приказ, на основании которого была проведена проверка, по результатам которой были составлены Акт и Предписание, не содержит указания на такой объект проверки как Выпуск №, который не является объектом HBOC I категории. Поскольку внеплановая выездная проверка АО ЧМЗ в отношении выпуска № не проводилась, объектом плановой проверки в 2018 году выпуск № быть не мог, то должностным лицом Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике меры по привлечению АО ЧМЗ к административной ответственности были приняты с нарушением процедуры, предусмотренной как Федеральным законом N 294-ФЗ, так и Административным регламентом, утв. приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, что влечет признание незаконным составление протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и порочность его как доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Считаем, что при формальном наличии признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, не причинен вред интересам граждан, общества и государства, отсутствуют потерпевшие. Так, АО ЧМЗ внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, заключающееся в сбросах загрязняющих веществ в водный объект; выпуск № поставлен на государственный учет до вынесения постановления о назначении административного наказания, ежегодно разрабатываются планы водоохранных мероприятий, ежемесячно проводится мониторинг за сбросами сточных вод.

Защитник АО ЧМЗ в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Судом установлено, что АО ЧМЗ является юридическим лицом, ОГРН <***>.

Установлено, что протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.29 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.46 КоАП РФ.

Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ АО ЧМЗ осуществляет сброс производственных, нормативно-чистых (теплообменных) и дождевых (талых) сточных вод в р.Чепца через выпуск №, т.е. оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Однако до ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев со дня начала эксплуатации) выпуск № как объект НВОС не поставлен на государственный учет, в нарушении ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу пункт 1 статьи 69.2 ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Закона N 7-ФЗ.

По смыслу пункта 2 статьи 69.2 ФЗ "Об охране окружающей среды" постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Факт совершения АО ЧМЗ административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями по факту невыполнения обязанности по постановке на государственный учет объекта НВОС, согласно которому факт непостановки на государственный учет объекта НВОС выпуск № в установленные сроки не оспаривается; Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (раздел Водоотведение); статистическим отчетом по форме № «Сведения использования воды за 2017 год; решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №; декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год; заявками о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленным в материалы дела доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Действия АО ЧМЗ правильно квалифицированы по ст. 8.46 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не усматривается.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении АО ЧМЗ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.46 КоАП РФ, соответствует требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и принципам соразмерности и справедливости назначения наказания в минимальном размере.

Доводы жалобы в части того, что поскольку внеплановая выездная проверка АО ЧМЗ в отношении выпуска № не проводилась, то должностным лицом Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике меры по привлечению АО ЧМЗ к административной ответственности были приняты с нарушением процедуры, предусмотренной как Федеральным законом N 294-ФЗ, так и Административным регламентом, утв. приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, что влечет признание незаконным составление протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и порочность его как доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Так в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при назначении наказания учесть положение ст.2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что АО ЧМЗ вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду, выпуск № поставлен на государственный учет, ежегодно разрабатываются планы водоохранных мероприятий, ежемесячно проводится мониторинг за сбросами сточных вод.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного АО ЧМЗ деяния, его отношения к допущенному правонарушению, а также отсутствия доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению соответствующих норм и правил, суд считает возможным признать допущенное АО ЧМЗ административное правонарушение по ст. 8.46 КоАП РФ малозначительным.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются частично обоснованными.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу защитника АО ЧМЗ удовлетворит частично.

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО ЧМЗ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении АО ЧМЗ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить АО ЧМЗ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.