Апелляционное постановление № 22К-418/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 3/2-127/2020

Судья Никандров А.В. дело № 22к - 418 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 11 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,

обвиняемого ФИО2, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Иванова А.Ш., представившего удостоверение

№ выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер 045959 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемогоФИО2 – адвоката Иванова А.Ш. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.05.2020, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 06.07.2020, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО2 и его защитникаИванова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО по г. Майкопу СУ СК России по Республики Адыгея обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2

В обоснование ходатайства указал, что ФИО2 обвиняется в том, что 04.12.2019 около 14 часов 00 минут, в салоне служебного автомобиля по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ОСНТ «Звездочка», ул. Бирюзовая 1, за вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», получил лично взятку от ФИО5 в виде денегв сумме 60000 рублей, после чего, при попытке задержания оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Адыгея, скрылся,а полученными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядкест. 91 УПК РФ ФИО2 задержан 07.12.2019.

23.03.2020 ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ. Вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2019 ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 31.01.2020 включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 неоднократно продлялся, в последний раз постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.05.2020 срок содержания под стражей сроком продлен до 6 месяцев, то есть до 06.06.2020 включительно.

Кроме этого следователь указал, что ранее срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлевался в связи с необходимостью выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления оконченного уголовного дела прокурору г. Майкопа.

В связи с тем, что обвиняемый явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.04.2020 ФИО2 был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В дальнейшем, 13.04.2020 частично удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы.

В настоящее время не выполненными остаются требованияст. ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление оконченного уголовного дела прокурору.

Учитывая вышеизложенное, следователь указал, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, не изменились и не отпали, возникает необходимость в продлении срока заключения под стражей обвиняемого ФИО2 на 1 месяцев 00 суток.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Адвокат Иванов А.Ш. и обвиняемый ФИО2 просили изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор поддержал заявленное ходатайство следователя, считая его законным и обоснованным, просил суд в отношении обвиняемого ФИО2 продлить срок содержания под стражей.

Суд вынес указанное вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвоката Иванов А.Ш. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2020 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении не указаны основания для дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Формулировка суда о том, что закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу либо продление сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства, является неверной.

Вывод суда о том, что лицо может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Анализируя содержание пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 24.05.2016)«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», сторона защиты считает, что материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства свидетельствующего о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Тяжесть предъявленного обвинения учитывалась судом при избрании меры пресечения, однако с течением 6 месяцев заключения под стражей, данный и единственный довод не может быть актуальным и сегодня.

Соглашаясь с позицией следователя, суд не проверил какие следственные действия проведены с момента предыдущего продления меры пресечения, какие конкретно иные действия, направленные на окончание производства по уголовному делу, необходимо провести и что препятствовало их проведения на начальных сроках предварительного следствия.

Судом не проверена эффективность расследования уголовного дела, при этом органом предварительного расследования суду не было предоставлено материалов, свидетельствующих о намерении обвиняемого ФИО2 совершить действия, указанные, в статье 97 УПК РФ, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде.

Судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства и допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибке, повлекшей, в свою очередь, нарушение конституционных прав ФИО2 на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь.

Судом не учтено и не принято во внимание, что обстоятельства с момента заключения ФИО2 под стражу изменились и отпали, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд без оснований и в нарушение статьи 109 УПК РФ продлил до 7 (семи) месяцев срок содержания под стражей.

Принимая во внимание объем уголовного дела, состоящего из 4-х томов, а также что расследование осуществляется по единственному эпизоду в отношении одного лица, задержанного в декабре 2019 года и содержащегося под стражей, данное уголовное дело не относится к особо сложным. Более того, в самом постановлении следователя не приведено обоснования особой сложности данного уголовного дела.

Считает необходимым еще раз обратить внимание на то, что в постановлении следователя не приведено обоснования, особой сложности данного уголовного дела, а в судебном заседании следователь подтвердил, что данное уголовное дело не представляет сложности в расследовании.

Суд в нарушение пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) устранился от возложенной на него обязанности, и не обсудил возможность применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально в ходе судебного разбирательства.

В обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические данные свидетельствующие о невозможности избрания ФИО2, иной более мягкой меры пресечения, в свою очередь суд не проверил информацию, на наличие которой ссылался следователь.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к принятию незаконного, необоснованного и немотивированного решения, в соответствии со ст.ст. 389.15-389.16 УПК РФ, являются основанием для его отмены и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.05.2020 в отношении обвиняемого ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресеченияи определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренныхст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствамии такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведениии другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, где характеризуется положительно, женат, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, имеет на иждивении престарелую мать, инвалида 2 группы, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевание «сахарный диабет 2 типа», положительно характеризуется по месту прежней работы, имеет ведомственные награды. Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. Кроме этого, являясь сотрудником полиции и обладая познаниями в области тактики и методики проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также расследования преступлений, находясь на свободе, под угрозой сурового наказания может оказать давление на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО2 под стражей, суду апелляционной инстанции,как и суду первой инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности подозрения причастности ФИО2 к преступлению, в котором он обвиняется.

Так же суд учел данные о личности обвиняемого, тяжесть и характер совершенного преступления, особую сложность уголовного дела, обусловленную проведением большого количества следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат и пришел к верному выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, которые учитывались при избрании ФИО2 меры пресечения.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о продлении обвиняемомуФИО2 срока содержания под стражей.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона при разрешении вопросао заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности,а лишь констатирует достаточность или недостаточность основанийдля заключения обвиняемого под стражу, в постановлении суда не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

Так согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку постановление суда в части указаний о совершенииФИО2 преступления противоречит требованиямст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку о совершении ФИО2 преступления из описательно-мотивировочной части постановления, указав, что он обвиняется в совершении указанного в постановлении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.05.2020 о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить указание в постановлении суда о совершении ФИО1 преступления, считая его обвиняемым в совершении преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения,а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Ш. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.Л. Галаган