Решение № 12-77/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-77/2026

Дело № 12-77/2026 08 апреля 2026 года

78RS0018-01-2026-000466-31


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга мл.лейтенанта полиции ФИО2 от 03.02.2026 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга мл.лейтенанта полиции ФИО2 от 03 февраля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 по факту наезда на пешехода ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, подала жалобу. Указывает, что при ответе на вопрос о причиненных повреждениях здоровью инспектором и специалистом не учтен факт длительного послеаварийного лечения, так как она находилась на амбулаторном лечении с 24.11.2025 года по 10.12.2025 года. Кроме того, после ДТП у нее наблюдалось давление 190\100, в связи с чем она проходила лечение у терапевта.

В жалобе заявлено ходатайство об истребовании из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 122» медицинской карты ФИО1, которое определением суда от 05.03.2026 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 03.02.2026 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, судебное извещение получила 27.03.2026 года лично, сведений об уважительных причинах отсутствия не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 полагал жалобу подлежащей отклонению, с постановлением должностного лица согласен. Пояснил, что ДТП произошло, так как его ослепил свет другой машины. Столкновение произошло передней левой частью его автомобиля (между колесом и водительской дверью), пешеход упала, он остановился, пешеходу помогли подняться прохожие, она самостоятельно передвигалась.

ФИО3 также заявил ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания, о ведении протокола судебного заседания, о признании ФИО1 «недовыполнявшей ПДД 4.5 при движении по нерегулируемому пешеходному переходу. Совершившую – грубую неосторожность».

Указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, так как обязанность ведения протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания номами КоАП РФ не предусмотрена. Доводы о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности могут быть заявлены ФИО3 при разрешении вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению специалиста № от 13.01.2026 года у ФИО1 установлен кровоподтек (гематома) области правого плеча, ссадины обеих голеней. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н и вступившего в силу 01.09.2025 года). Диагноз - закрытый перелом в средней трети правого плеча - объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (п.20.1 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2026 года инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга административное расследование было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выводы сделаны должностным лицом исходя из фабулы административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, а также заключения специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО4 № от 13.01.2026 года.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

С заключением специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО4 № от 13.01.2026 года ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись, каких-либо ходатайств при этом не заявлено.

Сведения о нахождении ФИО1 на листке нетрудоспособности в период с 24.11.2025 года по 10.12.2025 года на момент судебно-медицинского исследования имелись, не опровергают выводов заключения специалиста от 13.01.2026 года. Ссылки в жалобе о давлении 190\100 непосредственно после ДТП не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления должностного лица. Указанные доводы могут быть приведены потерпевшей в ходе рассмотрения спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов решения должностного лица не опровергают, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства инспектором ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Срок на обжалование постановления от 03.02.2026 года ФИО1 не пропущен (жалоба подана 10.02.2026 года).

Вопросы возмещения ущерба подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга мл.лейтенанта полиции ФИО2 от 03.02.2026 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья