Решение № 12-77/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-77/2026

78RS0007-01-2026-000539-07

Дело № 12-77/2026 24 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление от 04.01.2026 года, вынесенное начальником 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04.01.2026 года (к протоколу АП №000374), вынесенным начальником 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №000374 от 04.01.2026 г., составленного в отношении ФИО1 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и постановлению от 04.01.2026 г., 04.01.2026 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, был выявлен ФИО1, <данные изъяты> г.р., который 11.12.2025 г. в 15 час. 00 мин. находясь в общественном месте, а именно: у кв. <данные изъяты> в парадной многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> г.СПб, нарушал общественный порядок, выражающая явное неуважение к обществу, приставал к гражданам, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 04.01.2026 г., считает постановление незаконным и необоснованным. Указал, что действия участкового уполномоченного были весьма странными, он не представился, перед его лицом участковый помахал каким-то документом и когда уходил, вручил ему квитанцию на штраф в размере 500 руб. Естественно, с этим штрафом он не согласился. Они так и не поняли, в чем их обвиняют, так как ни с какими документами он ознакомлен не был. Ни постановления, ни протокола о правонарушении участковый ему не дал. Копию протокола и постановления он получил только 28.01.2026г. у дежурного 55 ОП, о чем свидетельствует его подпись и дата. Никакого постановления он не видел и, соответственно, не подписывал.

Он пытался вручить участковому свое заявление в полицию от 11.12.25г. об административном правонарушении соседом из кв.<данные изъяты>, но он его не принял и даже не посмотрел. Его заявление от 11.12.25г. было занесено в КУСП только 25.01.2026 г. Те строки из заявления, что им процитировал участковый, не соответствуют реальности и абсолютно бездоказательны, их попросту оболгали, а участковый уже заранее приготовил (подчеркивает слова «заранее приготовил») и вручил им квитанцию об оплате штрафа, что весьма странно. Обращает внимание, что никаких доказательств наших противоправных действий участковый не представил.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что заявление <данные изъяты>. от 19.12.2025 г. не соответствует действительности. Он проживает по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, <данные изъяты>. проживает в квартире № <данные изъяты>. Собака <данные изъяты> постоянно разрывает землю в цветочных горшках, которые стоят на лестничной площадке. 11.12.2025 г. опять была разбросана земля на лестничной площадке. Его жена - <данные изъяты>. позвонила в квартиру №<данные изъяты>, чтобы попросить <данные изъяты> убрать землю. Дверь открыл <данные изъяты> И вышел на площадку, начал на них ругаться нецензурной бранью, угрожал расправой. Он (ФИО1) нецензурной бранью не ругался. После чего все разошлись по квартирам. С 2014 года у них с <данные изъяты> конфликтные отношения. 04.01.2026 г. примерно в 17 час. 30 мин. к ним в квартиру пришел участковый с товарищем, участковый не представился, не назвал свою фамилию, удостоверение не показал, пришел уже с выписанным протоколом и с квитанцией о назначении штрафа в размере 500 рублей. В отдел полиции их никто не вызывал. Копию протокола и постановления он получил только 28.01.2026г. На рапорте от 04.01.2026 г. отсутствует резолюция начальника отдела полиции. Просит постановление от 04.01.2026 отменить.

Начальник 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

По запросу суда, из ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга были представлены материалы дела, а именно: постановление от 04.01.2026 г., протокол об административном правонарушении № 000374 от 04.01.2026 г., рапорт сотрудника полиции от 04.01.2026 г., заявление <данные изъяты>. от 12.12.2025 г., сведения из ГИСМУ.

Основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом полиции к ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 11.12.2025 г. в 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, а именно: у кв. <данные изъяты> г.СПб, нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, приставал к гражданам, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако, требования ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2026 года должностным лицом – начальником 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. не выполнены. Так, в постановлении приведено лишь существо нарушения, при этом какие-либо доказательства, их исследование и надлежащая оценка отсутствуют, отсутствуют пояснения ФИО1 по обстоятельствам дела, при наличии его не согласия с протоколом АП, не указаны смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. В связи, с чем невозможно сделать вывод, на основании каких доказательств было вынесено постановление в отношении ФИО1 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В заявлении <данные изъяты>. от 12.12.2025 г. не указано о совершении ФИО1 11.12.2025 г. около 15 часов мелкого хулиганства.

Подробные письменные объяснения <данные изъяты>. по событию 11.12.2025 г. в материалах дела отсутствуют.

Из представленных суду материалов дела не усматривается, на основании каких документов было установлено время совершения административного правонарушения – 11.12.2025 г. около 15 часов.

В протоколе об АП № 000374 от 04.01.2026 г. указано, что дело будет рассмотрено по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в 17 час. 40 мин., в то же время, время выявления административного правонарушения и время ознакомления с указанным протоколом АП 04.01.2026 г. в 17 час. 40 мин.

В постановлении от 04.01.2026 года (к протоколу АП №000374), вынесенным начальником 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. адрес рассмотрения дела указан: Санкт-Петербург, <...>.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен старший УУП ГУУП 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга капитан полиции <данные изъяты>., который пояснил, что 04.01.2026 г. он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, на основании заявления <данные изъяты>. и устных пояснений <данные изъяты>. о том, что 11.12.2025 г. ФИО1 ворвался в ее квартиру, ругался нецензурной бранью, вел себя неадекватно. Он провел со ФИО1 беседу. ФИО1 не отрицал факт конфликта 11.12.2025 г. из-за того, что собака <данные изъяты>. разрыла цветы в горшке на лестничной площадке. С собой у него был бланк протокола АП, который он заполнил на месте по адресу: СПб, <данные изъяты>, дал протокол АП ФИО1 для ознакомления, ФИО1 протокол прочитал, подписал. Письменные объяснения не отбирались, только устный опрос. ФИО1 он представился, назвал должность и ФИО. Также он передал ФИО1 квитанцию на уплату штрафа.

На рапорте от 04.01.2026 г. ст. УУП ГУУП 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г.СПб <данные изъяты>. отсутствует резолюция начальника 55 отдела полиции.

<данные изъяты>. по обстоятельства дела не опрошена, хотя <данные изъяты>. указывала в ней в своем заявлении от 12.12.2025 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств совершения административного правонарушения, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

При таких обстоятельствах, постановление от 04.01.2026 года, вынесенное начальником 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 04.01.2026 г., вынесенное начальника 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решении.

Судья: