Решение № 12-36/2017 12-36«А»/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36 «а» /2017 мировой судья Судомойкина Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от <дата> и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья необъективно рассмотрел дело, поскольку доказательства его вины, в том числе факта управления им транспортным средством, отсутствуют, от медицинского освидетельствования он не отказывался, протокол об административном правонарушении нельзя считать допустимым доказательством, поскольку там неверно указан адрес места совершения вменяемого правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил об отмене постановления мирового судьи.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, к началу судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела об их отсутствии.

Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), <дата> в 00:30 часов по адресу <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, резолютивная часть постановления объявлена <дата> (л.д.36-42).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>., составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он ознакомился и дал свои объяснения, ФИО1 при ознакомлении с протоколом замечаний не высказывал, копию протокола получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, с актом ознакомиться отказался (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <номер> от <дата>., согласно которому ФИО1, имея признаки опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00:20 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с протоколом ознакомиться отказался (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>., составленным в 00:30 часов, с заключением врача об отказе от медицинского освидетельствования (л.д.13);

- рапортом ИДПС ФИО2 от <дата> о том, что на ул.Масленникова, 1, в г.Аше был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (л.д.3).

При рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что на ул.Масленникова, 1, в г.Аше был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в больнице отказался выполнять пробу забора воздуха анализатором паров алкоголя (л.д.25-26).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен в пунктах 136 - 138.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее – Административный регламент).

Согласно п.137.1 Административного регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции в силу приведенных выше норм действующего законодательства является не правом, а обязанностью водителя.

Судья приходит к выводу, что административная процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушена не была. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что подтверждает видеозапись (диск 1, л.д.12).

При этом суд отклоняет довод заявителя, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как индикаторная трубка не была упакована в индивидуальную стерильную упаковку. На указанной выше видеозаписи видно, что инспектор ДПС распаковал индикаторную трубку перед помещением ее в анализатор паров алкоголя. Довод ФИО1 является надуманным.

Также суд относится критически к доводу заявителя о том, что он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из видеозаписи (диск 2, л.д.12) усматривается, что ФИО1 фальсифицировал выдох, в связи с чем врач не смог произвести забор пробы выдыхаемого воздуха.

В силу пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации выдоха.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В связи с изложенным, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

К доводу ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса врача, проводившего медицинское освидетельствования, судья относится критически, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель обращался с таким ходатайством к мировому судье.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергнут показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у судьи нет, показания свидетеля логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, указанное лицо предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение должностным лицом своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и законные интересы, заявлять ходатайства, воспользоваться помощью защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, как об этом просит заявитель, отсутствуют. В данном случае местом правонарушения обосновано указан адрес медицинского учреждения, где ФИО1 высказал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на не адрес места остановки его транспортного средства.

Неточности во времени составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья признает технической ошибкой, несущественным недостатком, устранимым в судебном заседании. Указанный недостаток сам по себе не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, не исключают доказательственного значения протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Вместе с тем, судья, исследовав письменные материалы дела, полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> должен быть признан недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ процедура отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 проведена в отсутствие понятых, видеозапись данной процедуры, проведенной, как указано в протоколе, в 23:50 часов, также не представлена в материалы дела.

Однако исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числе доказательств по делу само по себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи и не влияет на выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, так как факт управления транспортным средством подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2

Доводы жалобы не содержат указание на конкретные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 своей вины судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С.Шкерина