Решение № 12-713/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-713/2025

дело № 12-713/2025

УИД: 50RS0007-01-2025-009212-86


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«28» ноября 2025 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе представителя ООО «Спецстройсервис» - ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спецстройсервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «Спецстройсервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Представитель ООО «Спецстройсервис» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, участвующий в судебном заседании, просил суд жалобу представителя ООО «Спецстройсервис» оставить без удовлетворения, считая постановление начальника отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю законным, обоснованным и не имеющим оснований для его отмены.

Начальник отделения ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, участвующий в судебном заседании, просил суд жалобу представителя ООО «Спецстройсервис» оставить без удовлетворения, считая постановление начальника отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю законным, обоснованным и не имеющим оснований для его отмены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спецстройсервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства совершенного ООО «Спецстройсервис» административного правонарушения, отражены в обжалуемом постановлении.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 3 и абзацем 9 статьи 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 20 того же Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Факт совершения ООО «Спецстройсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ДПС и другими доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было передано во временное владение и пользование Ф.И.О. по договору аренды и на основании акта приема-передачи, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из представленных с отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю материалов, в том числе карточки учета транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты>», г/н №, по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> передано ООО «Спецстройсервис» до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга. Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Вместе с тем, как следует из приложения к жалобе, между ООО «Спецстройсервис» и Ф.И.О. в нарушение действующего законодательства заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как в материалы дела, так и в судебное заседание ООО «Спецстройсервис» не представлено письменное согласие лизингодателя (ООО «Газпромбанк»).

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Спецстройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ООО «Спецстройсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не установлено.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения юридическим лицом ООО «Спецстройсервис», административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ имел место и установлен в законном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спецстройсервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Спецстройсервис» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин