Приговор № 1-184/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-184/2024

дело № 1-184/2024

50RS0036-01-2024-001958-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московская область 28 мая 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей - первого заместителя Пушкинского городского прокурора Сарипова Н.С., ст. помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белякова Д.Е., удостоверение № 8392, ордер № 32,

потерпевших Потерпевший №1, Ш.Н.,

при секретаре Антоновой А.Д., помощнике судьи Маринычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, официально не работающего, зарегистрированного <адрес>, судимого 20 декабря 2007 года Нерехтским городским судом Костромской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 августа 2019 года на основании постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 9 августа 2019 года, которым не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 27 дней, отбыл наказание 19 января 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

01 января 2024 года в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находились в доме, расположенном <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки в кухне, за столом. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 возник конфликт из-за того, что Ш.А. высказала в адрес ФИО1 оскорбительные слова, унизив его достоинство, в ходе которого они стали оскорблять друг друга. В ходе конфликта ФИО1 встал из-за стола, подошел к Ш.А., которая сидела на стуле за столом, схватил её левой рукой за волосы и поднял её со стула, которая продолжила высказывать оскорбительные слова в его адрес. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Ш.А. в ответ на её оскорбления умышленно нанес ей руками в область головы не менее семи ударов, причинив следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёки в лобной области справа и слева в проекции лобных бугров с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани в области правого теменного бугра, в теменной области слева - на 3 см кпереди от левого теменного бугра, с участком размозжения жировой клетчатки в этой области, в области левого теменного бугра, на границе теменной и височной областей слева, в области наружного затылочного бугра, разрыв пиального сосуда в области угловой извилины левого полушария, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой левого полушария (массой 126 г); как следствие черепно-мозговой травмы: признаки сдавления головного мозга кровью: выраженная сглаженность рельефа извилин и сужение борозд правого полушария головного мозга, асимметрия прямых извилин, значительное сужение левого бокового желудочка, растяжение правого бокового желудочка. Признаки отека и дислокации головного мозга: выраженный отек головного мозга (масса мозга 1452 г), борозды давления на миндалинах мозжечка и крючке левой гиппокамповой извилины, левой поясной извилине (с некрозом (омертвением) ткани мозга на этом уровне), укорочение и уплощение передней поверхности Варолиева моста. Вклинение мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавление стволовых структур головного мозга, что привело к ишемии ствола мозга и развитию вторичных кровоизлияний в стволе мозга. Черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и развитием дислокации головного мозга со сдавлением стволовых структур по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Ш.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, с развитием дислокации головного мозга со сдавлением стволовой части – Варолиева моста, не позднее 5 часов 15 минут 2 января 2024 года в доме, расположенном <адрес>.

Между причиненным тяжким вредом здоровью, обусловленным черепно-мозговой травмой с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, и смертью Ш.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1, будучи допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника, дал показания о том, что 31 декабря 2023 года вечером после 19.00 час. находился со своей сожительницей Н.М. в доме у Потерпевший №1 – подруги Н.М., их пригласили на празднование Нового года. Он познакомился с Ш.С. – братом Потерпевший №1 В доме также находились её родители – Ш.В. и Ш.А., с которыми был знаком ранее. Около полуночи все собрались в кухне за столом, отмечали Новый год, распивали спиртное. Через некоторое время родители Потерпевший №1 ушли к себе в комнату, потом ушел в свою комнату её брат. Он, Н.М., Потерпевший №1 легли спать примерно в 3 часа ночи. 1 января 2024 года примерно с 9.00 час. он с Н.М. в кухне стали распивать спиртное, позже к ним присоединились Ш.А., Ш.С., а Потерпевший №1 находилась в своей комнате на втором этаже. Примерно в 13.30 час. Потерпевший №1 спустилась в кухню и сделала им замечание, так как они громко разговаривали и смеялись, сказала им разойтись по комнатам. Ш.С. ушел спать. А он, Н.М. и Ш.А. некоторое время находились в комнате Ш.С., а потом прошли в кухню и продолжили выпивать спиртное. Ш.А. сидела за столом на стуле около плиты и холодильника, Н.М. около окна у стола, он присел на стул около Н.М. и мойки. Примерно в 15.00 час. Ш.А. стала оскорблять его нецензурной бранью, называла бомжом, всячески задевала его мужское достоинство. Его крайне сильно оскорбили её слова, он вступил с ней в словесную перебранку. В ходе этого конфликта он вышел из себя, резко встал со стула из-за стола, подошел к Ш.А., своей левой рукой схватил за волосы и поднял её, она продолжила его оскорблять. Его это еще больше разозлило и он, держа её левой рукой за волосы, ударил с силой два раза тыльной стороной ладони (костью ладони, которая расположена около лучевой кости) правой руки. От полученных ударов она пошатнулась назад, начала падать в сторону холодильника, но не упала, холодильник остановил ее падение, место приложения Ш.А. к холодильнику была затылочная часть ее головы и спина. Н.М. просила их, прекратить конфликт. У него в этот момент звонил телефон, и он перестал бить Ш.А. Они разошлись по своим местам и сели за стол. Потом пришел Ш.С., Ш.А. продолжала его оскорблять. Ш.С. попросил её успокоиться. Он (ФИО1) нецензурно выразился в адрес Ш.А., а Ш.С. сделал ему на это замечание. Потом пришла Потерпевший №1 и сказала ему и Н.М. уходить. После чего они ушли. 2 января 2024г. от Потерпевший №1 ему стало известно, что её мама –Ш.А. умерла. Он помнит, что с силой нанес Ш.А. два удара правой рукой по голове в лобную часть, остальные удары не помнит, допускает, что и левой рукой - тыльной частью левой кисти наносил Ш.А. удары по голове (том 1 л.д. 105-109, 123-127, том 2 л.д. 61-63).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника дал аналогичные показания и показал место, где произошел конфликт между ним и Ш.А. – в кухне <адрес>, а также расположение его и Ш.А., продемонстрировал механизм нанесения ударов Ш.А. (том 1 л.д. 130-138).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания, виновным себя признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым он полностью согласен. О содеянном сожалеет.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом <адрес> труп Ш.А., который обнаружен на кровати в комнате на втором этаже дома (том 1 л.д. 9-10);

- протоколом установления смерти человека, согласно которому фельдшер ПССМП 2.01.2024г. в 15.15 час. констатировала смерть Ш.А. (том 1 л.д. 11);

- заключением эксперта № от <дата> (экспертиза трупа), согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа Ш.А. установлено: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёки (2) в лобной области справа и слева в проекции лобных бугров с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани в области правого теменного бугра (1), в теменной области слева (1) - на 3 см кпереди от левого теменного бугра, с участком размозжения жировой клетчатки в этой области), в области левого теменного бугра (1), на границе теменной и височной областей слева (1), в области наружного затылочного бугра (1), разрыв пиального сосуда в области угловой извилины левого полушария, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой левого полушария (массой 126 г); как следствие черепно-мозговой травмы: - признаки сдавления головного мозга кровью: выраженная сглаженность рельефа извилин и сужение борозд правого полушария головного мозга, асимметрия прямых извилин, значительное сужение левого бокового желудочка, растяжение правого бокового желудочка; -признаки отека и дислокации головного мозга: выраженный отек головного мозга (масса мозга 1452 г), борозды давления на миндалинах мозжечка и крючке левой гиппокамповой извилины, левой поясной извилине (с некрозом (омертвением) ткани мозга на этом уровне), укорочение и уплощение передней поверхности Варолиева моста; - вклинение мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавление стволовых структур головного мозга, что привело к ишемии ствола мозга и развитию вторичных кровоизлияний в стволе мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от 7-ми, возможно, более травматических воздействий тупым твердым предметом с местом приложения силы в лобной области (2 воздействия, в направлении спереди назад), в теменной области (4 воздействия в направлении сверху вниз – 3 воздействия и несколько слева направо 1 воздействие), в затылочной области (1 воздействие в направлении сзади наперед), что привело к разрыву кровеносного сосуда между твердой и мягкой мозговыми оболочками левого полушария головного мозга, излитию крови в субдуральное пространство с формированием изолированной субдуральной гематомы. Определить какое именно воздействие в область головы привело к разрыву сосуда не представляется возможным, но наиболее вероятно, по теменной области, что косвенно подтверждается наличием участка размозжения жировой клетчатки на 3 см кпереди от левого теменного бугра), но каждое последующее воздействие могло привести к возобновлению и усилению кровотечения из поврежденного сосуда. Конструкционные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились.

Черепно-мозговая травма причинена прижизненно, в период около 6-8 часов и более до наступления смерти Ш.А.

Черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и развитием дислокации головного мозга со сдавлением стволовых структур по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Ш.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, с развитием дислокации головного мозга со сдавлением стволовой части – Варолиева моста.

Между причиненным тяжким вредом здоровью, обусловленным черепно-мозговой травмой с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Достоверных признаков инерционной черепно-мозговой травмы исследованием трупа не установлено.

Наличие черепно-мозговой травмы не отрицает возможность совершать активные действия (в т.ч. ходить, говорить) в течение определенного промежутка времени – в данном случае несколько часов (до развития дислокационного синдрома с угнетением сознания). Смерть пострадавшего наступила около 6-8 часов, возможно несколько более, после причинения черепно-мозговой травмы.

Смерть Ш.А. наступила не менее чем за 1 сутки и не более чем за 3 суток до момента фиксации трупных явлений в секционном зале (<дата> в 09:10 ч). Концентрация этилового спирта, обнаруженная в крови трупа Ш.А., у живых лиц, обычно, соответствует опьянению лёгкой степени. Более высокая концентрация этилового спирта в моче, чем в крови свидетельствует о том, что на момент смерти Ш.А. имела место фаза элиминации, т.е. фаза выведения алкоголя из организма, что позволяет говорить о том, что в какой-то момент концентрация алкоголя в крови Ш.А. составляла 3,20 ± 0,25 г/л, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 160-171);

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Ш.Н., свидетелей Ш.И., Ш.С., Н.М. в судебном заседании, показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает <адрес>, со своей дочерью, отцом Ш.В., братом Ш.С. Ранее с ними проживала её мама Ш.А. Дом двухэтажный. На первом этаже расположена комната брата, коридор, кухня, санузел. На второй этаж ведет деревянная закругленная лестница, там расположены её комната и комната родителей. 29 декабря 2023 года примерно в 20 час. к ней в гости приехала подруга Н.М., осталась у неё. 30 декабря 2023 г. она проснулась примерно в 8.00 час., увидела, что ее родители в алкогольном опьянении, распивали водку. В течение дня она и Н.М. убирались в доме. Никаких конфликтов не происходило. 31 декабря 2023 года с утра стали готовится к Новому году, готовили праздничный стол. Её мама также распивала спиртное 31 декабря 2023г. в течение дня. Н.М. позвонила своему сожителю ФИО1 и пригласила его к ним в гости. Примерно в 19.10 час. к ним пришел ФИО1 Примерно в 23.50 час. она, её родители, брат, Н.М. и ФИО1 собрались за праздничным столом, встречать Новый год. Около 00.15 час. ушли её родители к себе в комнату, около 2.00 час. её брат. Она пила шампанское, Н.М. и ФИО1 пили водку, и около 3.00 час. разошлись по комнатам. 1 января 2024 года около 8.30 час. она пошла в кухню варить кашу дочери, увидела ФИО1, который был в алкогольном опьянении и предложил посидеть, она отказалась, ушла в свою комнату. Потом она спускалась около 10.00 час. и около 12.00 час., видела ФИО3, которые пили спиртное. Примерно в 13.30 час. она спустилась в кухню, там находились Н.М., ФИО1, её мама и брат, пили спиртное, громко разговаривали, смеялись. Она сделала им замечание, так как было очень шумно, сказала им разойтись по комнатам, так как все были выпившие. В 14.00 час. спустилась вниз, видела, что ФИО3 и ее мама сидели за столом в кухне и пили спиртное, брат был в своей комнате. Она маме сказала, чтобы она шла в свою комнату, но та отказалась. В 15.00 час. услышала со стороны кухни разговор на повышенных тонах. ФИО1 ругался, орал на её маму. Она сслышала как её брат, обращаясь к ФИО1, сказал: «Это моя мать, не смей с ней так разговаривать». Она поняла, что между ФИО1 и ее мамой возник конфликт. После чего она Н.М. сказала уходить. Н.М. и ФИО1 ушли. На её вопросы, из-за чего произошла ссора, мама ничего не сказала, о том, что ФИО1 её избил, тоже ничего не говорила. И никто об этом ей на тот период не говорил. Телесных повреждений у мамы не видела. Затем все разошлись по своим комнатам. Около 18.15 час. она услышала сильный грохот, выбежала на лестницу, вслед за ней из комнаты выбежал отец, и они увидели, что внизу на первом этаже около лестницы лежит мама на левом боку лицом к нижней ступени, ноги были незначительно поджаты в коленях, пыталась подняться, не могла, координация движений была нарушена. Она попыталась ей помочь, но та попросила ее не трогать. Отец мокрым полотенцем смочил ей лицо. Через 5 минут мама встала и пошла в свою комнату, легла в кровать. Отец тоже пошел в комнату. В 4.30 час. 2 января 2024 г. её разбудил отец и сообщил, что мама умерла. В комнате у родителей увидела, что о мама лежит на кровати без признаков жизни, позвонила в 112 и спустилась к брату, сообщила о смерти мамы. Приехала скорая помощь, врачи констатировали смерть. От следователя ей стало известно, что в ходе конфликта ФИО1 нанес удары рукой маме по голове (затылку, темени, лбу).

Потерпевшая Ш.Н. в судебном заседании показала, что 1 января 2024 года примерно в 17.30 час. она созванивалась со своей мамой Ш.А., по голосу поняла, что она пьяная. Мама отмечала Новый год дома. 2 января 2024 года ей позвонили её брат Ш.С. и сестра Потерпевший №1 и сообщили о смерти мамы, что врачи скорой помощи констатировали её смерть. Позже от следователя ей стало известно, что телесные повреждения, повлекшие смерть мамы причинил ФИО1, так как мама его оскорбляла. Когда мама выпивала, могла высказывать оскорбления.

Свидетель Ш.В. в судебном заседании показал, что Ш.А. его супруга. О конфликте между ФИО1 и его супругой ему ничего не известно, так как в этот момент находился на втором этаже в своей комнате. Об обстоятельствах празднования Нового года и нахождения у них в гостях Н.М. и ФИО1 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 В остальной части показал, что примерно в 4.30 час. 2 января 2024 года он проснулся. Супруга лежала на кровати, на спине. Он хотел подвинуть её немного, чтобы освободить место на кровати для себя, и обнаружил, что она не подает признаки жизни, он испугался, сообщил дочери, которая позвонила в службу 112, затем к ним поднялся сын. Приехала скорая помощь, врачи констатировали смерть. На теле супруги были синяки, она говорила, что ударилась на работе об столы, работала посудомойкой в школе. Свежих ран у неё не было. Когда она вечером упала с лестницы, на его вопросы говорила, что ничего не болит. О том, что супругу ударил ФИО1, он узнал от следователя. От детей ему было известно, что когда супруга, Н.М. и ФИО1 находились в кухне, распивали спиртное, то между его супругой и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он ударил её по голове рукой. Его супруга была не конфликтным человеком, в агрессивном состоянии её не видел.

Свидетель Ш.С. в судебном заседании показал, что в ночь с 31 декабря 2023 года на 1 января 2024 года находился дома, отмечал Новый год с родителями – Ш.А., Ш.В., сестрой Потерпевший №1, в гостях была подруга сестры со своим сожителем - Н.М. и ФИО1 Утром 1 января 2024 года он проснулся, прошел в кухню, там находились Ш.А., ФИО3, которые выпивали, была бутылка водки и коньяка. Он некоторое время посидел с ними, в это время спускалась его сестра Потерпевший №1 и делала замечания по поводу шума, так как громко смеялись и разговаривали. Потом он ушел в свою комнату, уснул, проснулся от того, что Ш.А. громко говорила: «Ты бомж, безработный». Он встал и прошел в кухню, увидел, что около стола на стуле около холодильника сидит его мама и говорит ФИО1, что он бомж и безработный. ФИО1 сидел напротив, и высказал в адрес Ш.А. оскорбительное слово. Он попросил Ш.А. успокоиться, и сделал замечание ФИО1, чтобы он так не разговаривал с его мамой. Н.М. просила ФИО2 прекратить конфликт. Потом пришла его сестра и сказала Н.М. и ФИО1 уходить. Они ушли. На его вопросы из-за чего произошла ссора, мама ему ничего не ответила. В остальной части дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Ш.В.

Свидетель Н.М. в судебном заседании показала, что около четырех лет знакома с ФИО1, проживали вместе. 31 декабря 2023 года находились в гостях у её подруги Потерпевший №1, чтобы отметить Новый год. 31 декабря 2023 года около 23.50 час. собрались за столом в кухне на первом этаже, и все вместе встретили Новый год. Через некоторое время родители Потерпевший №1, а потом и брат разошлись по своим комнатам. В 3.00 час. все легли спать. 1 января 2024г. с 9.00 час. она и ФИО1 стали распивать спиртное в кухне. Ближе к обеду к ним присоединился брат Потерпевший №1 и её мать. Они сидели за столом, пили спиртное и громко разговаривали, смеялись. Потерпевший №1 делала им замечание, так как было шумно, говорила Ш.А. идти спать, так как та была пьяна. Около 15.00 час. они втроем – она, ФИО2 находились в кухне, выпивали, Ш.А. беспричинно стала оскорблять ФИО1, говорила неприятные слова, что он бомж, что у него ничего нет и никогда не будет, ругалась нецензурной бранью. Она и ФИО1 пытались её успокоить. Но Ш.А. продолжала оскорбления в адрес ФИО1 Ему это не понравилось, он резко встал из-за стола, подошел к Ш.А., схватил её левой рукой за волосы в области затылка, начал трепать, поднимать за волосы со стула. Ш.А. продолжала оскорблять ФИО1, который стал очень агрессивный. Затем тыльной частью ладони, которая расположена около лучевой кости правой руки, ФИО1 с силой ударил около двух раз Ш.А. по голове в лобную и теменную часть головы, а затем этой же частью ладони, но уже левой руки, еще один раз ударил Ш.А. по голове сверху. От ударов Ш.А. попятилась назад и ударилась об холодильник спиной, но продолжила стоять на ногах. ФИО1 прекратил бить Ш.А. и сел на свой стул. Ш.А. тоже села на стул, продолжала оскорблять ФИО1 Пришел Ш.С., попросил Ш.А. успокоиться. В это время ФИО1 нецензурно выразился в адрес Ш.А. А Ш.С. сделал ему замечание. Затем пришла Потерпевший №1 и сказала им собираться и уходить. Позже ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о смерти Ш.А.

Свидетель Л. - фельдшер ГБУЗ МО «МОССМП» на предварительном следствии показала, что 2 января 2024 года в 4.46 час. от диспетчера ГБУЗ МО «МОССМП» поступил вызов <адрес> к Ш.А., поводом к вызову – констатация смерти. В составе бригады прибыла на адрес в 5.14 час., было установлено, что в данном доме в комнате на втором этаже на кровати в естественной позе был обнаружен труп Ш.А. Реанимационные мероприятия не проводились ввиду наличия признаков биологической смерти. Видимых телесных повреждений на трупе не было. Со слов мужа Ш.А. ей стало известно, что он встал в туалет, а когда вернулся обратно в комнату, то увидел, что Ш.А. не подает признаков жизни, после чего вызвали скорую помощь. Она составила протокол установления смерти Ш.А. в 5.15 час. <дата> (том 1 л.д. 152-154).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на причинение Ш.А. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество, локализация и механизм образования причиненных телесных повреждений. ФИО1 было нанесено Ш.А. несколько сильных ударов в жизненно важный орган – голову, в результате причинена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, с развитием дислокации головного мозга со сдавлением стволовой части – ФИО4 моста, которая причинила тяжкий вред здоровью Ш.А. и повлекла её смерть.

Получение Ш.А. закрытой черепно-мозговой травмы при падении исключается заключением эксперта № от 26.02.2024г., не доверять выводам которого у суда нет оснований, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого: ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.48), по месту регистрации должностным лицом отдела полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.50), по месту отбывания наказания по приговору от 20.12.2007г. от администрации учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области имеет положительную характеристику (том 2 л.д. 42-43),

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. п. «и», «з» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (том 1 л.д. 33) и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, указания на обстоятельства, которые не были известны сотрудникам полиции, в том числе и при проверке показаний на месте, аморальное поведение потерпевшей Ш.А. – инициатора конфликта, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в оскорблении ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору от 20 декабря 2007 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, руководствуется положениями п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, и определяет в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Достаточных данных о том, что нахождение ФИО1 в таком состоянии каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о причинении потерпевшей вреда здоровью не имеется, и предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, суд назначает наказание по правилам ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. При этом находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. И не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за данное преступление, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Ш.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ш.Н. просит взыскать с ФИО1 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 330 950 руб. – сумму имущественного ущерба (расходы на погребение 249 644 руб. и поминальные обеды 81306 руб.).

ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что согласен с суммой имущественного ущерба, которая подтверждена документально, с суммами компенсации морального вреда согласен частично, так как суммы завышены.

При разрешении исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исковые требования Потерпевший №1 и Ш.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность компенсировать потерпевшим Потерпевший №1 и Ш.Н. моральный вред в порядке ст. ст.150, 151 ГК РФ, поскольку в результате его умышленных действий их матери – Ш.А. причинен тяжкий вред здоровью, от которого впоследствии наступила её смерть, в связи с чем Потерпевший №1 и Ш.Н. испытали нравственные страдания.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.А., повлекшего по неосторожности её смерть, установлена.

Действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением Потерпевший №1 и Ш.Н. как дочерям погибшей нравственных страданий в связи с потерей родного, близкого человека.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и справедливости, учитывает степень вины причинителя вреда, все обстоятельства данного уголовного дела, материальное положение ФИО1, степень родства между потерпевшими и умершими, и полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу каждой потерпевшей.

Требования Ш.Н. о возмещении имущественного ущерба - расходы на погребение в сумме 249 644 руб. подлежат удовлетворению, так расходы на погребенье подтверждены, документами, представленными в дело.

Требования Ш.Н. о возмещении имущественного ущерба - расходы на поминальные обеды в сумме 81306 руб. удовлетворению не подлежат, так как доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Ш.Н. пояснила, что каких-либо доказательств, подтверждающих эту сумму ущерба представить не может.

Адвокатом Беляковым Д.Е., который осуществлял защиту ФИО1 по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, подано заявление об оплате труда за участие в данном уголовном деле в сумме 8 230 руб. Оплата труда адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, в связи с чем вознаграждение адвокату за участие в данном уголовном деле, в сумме 8 230 руб. подлежит возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1, Ш.Н. к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Н. 249 644 (двести сорок девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля в счет возмещения имущественного ущерба, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Во взыскании суммы имущественного ущерба в размере 81 306 рублей, остальной суммы компенсации морального вреда, превышающий размер взысканных сумм отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей - процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Белякова Д.Е. в уголовном деле.

Вещественные доказательства:

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО: окурок сигареты, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>; образцы буккального эпителия Потерпевший №1, С.В., В.И., Н.М., ФИО1 – уничтожить.

-3 отрезка со следами рук, дактокарты - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: