Постановление № 5-68/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 5-68/2018

Дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О привлечении к административной ответственности

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении юридического лица –

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), <данные изъяты>,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 11. 15. 1 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Представителю ОАО «РЖД» ФИО1, действующей по доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ.

"дата" определением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании ст. ст. 23. 1 ч. 3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в отношении ОАО «РЖД» в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

"дата" ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключающееся в повторном нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В период с "дата" по "дата" на основании распоряжения от "дата" "номер" ФИО2 – начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Российские железные дороги» <данные изъяты>

В ходе указанной проверки установлено: не выполнено в установленный срок "дата" законное требование предписания об устранении нарушения законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, указанного в пунктах "номер" и "номер" предписания от "дата" "номер", выданного ОАО «РЖД» по окончании внеплановой документарной проверки, проведенной в период с "дата" по "дата" согласно Распоряжения и. о. начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 от "дата" "номер". а именно:

1. в нарушение п. п. "номер" п. "номер" «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденные постановлением Правительства РФ от "дата" "номер" (далее-Требований) ОАО «РЖД» не созданы и не оснащены пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ – железнодорожной станции <данные изъяты>, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

2. железнодорожная станция <данные изъяты> не оснащена техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими идентификацию физических лиц и/или транспортных средств, являющихся объектами видонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения при их перемещении через КПП (посты) на границах зоны транспортной безопасности и/или ее частей, а также критических элементов ОТИ – нарушение п. п. 1 п. 6 Требований.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 пояснила, что юридическое лицо не согласно с протоколом об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признает.

Представила письменные возражения относительно протокола об административном правонарушении, которые были приобщены к материалам дела.

Одновременно пояснила, что Общество не может выполнить указанные в протоколе об административном правонарушении пункты Требований по обеспечению транспортной безопасности по независящим от него причинам. На момент проведения проверки разработанный Обществом план обеспечения транспортной безопасности указанной станции не был утвержден, поскольку до настоящего времени не проведена с учетом принятых новых Требований с "дата" дополнительная оценка уязвимости ОТИ и ТС. В настоящее время только согласовывается со специализированными организациями проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры осуществляется поэтапно и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности. Данные мероприятия, которые им необходимо выполнить, осуществляются только на основании разработанного и утвержденного плана согласно установленного в нем срока – для объектов транспортной инфраструктуры 1 и 2 категории – 2 года со дня включения в реестр объектов. В соответствии с приведенными выше изменениями законодательства, указанные в предписании требования в отношении станции от "дата", не могли быть выполнены владельцем ОТИ. В случае привлечения Общества к административной ответственности просит применить малозначительность административного правонарушения.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, государственный транспортный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО5 в судебном заседании пояснил, что просит привлечь к административной ответственности ОАО «РЖД» по ст. 11. 15. 1 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения внеплановой документарной проверки Общества в период с "дата" по "дата" были выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26. 04. 2017 года № 495. При проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении Обществу вменялось нарушение именно этой редакции Требований, которые вступили в силу с "дата", поскольку именно в этой редакции нормы законодательства действовали на момент выявления правонарушения. Он уточняет, что в протоколе он указал дату совершения административного правонарушения "дата" неправильно. Вменяемое Обществу по ст. 11. 15. 1 ч. 2 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности было выявлено в ходе указанной проверки после ее окончания и составления акта проверки "дата", соответственно, правильной датой совершения административного правонарушения следует считать именно "дата", когда было выявлено и зафиксировано в акте проверки указанное правонарушение. Одновременно пояснил, что за невыполнение законного предписания в установленный срок Общество было ранее привлечено к административной ответственности по постановлению от "дата" "номер" по ст. 19. 5 ч. 10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако нарушения, которые вменяются Обществу по ст. 11. 15. 1 ч. 2 КоАП РФ, имеют отношение только к указанному составу, данный состав административного правонарушения является самостоятельным, не может свидетельствовать о том, что Общество ранее уже было привлечено за аналогичное правонарушение к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» квалифицировало его действия по ст. 11. 15. 1 ч. 2 КОАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя юридического лица, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, суд находит, что вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11. 15. 1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06. 03. 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от дата N 35-ФЗ) предусмотрено, что под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Пунктом 3.1. ст. 5 Федерального закона от 06. 03. 2006 года N 35-ФЗ установлено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления определенных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09. 02. 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 09. 02. 2007 года N 16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26. 04. 2017 N 495 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, в, том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - Требования).

В соответствии с пп. 26 п. 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств:

оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств), с которыми имеется технологическое взаимодействие;

В соответствии с п. п. 1 п. 6 Требований субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры I категории дополнительно к положениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан:

1) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты (посты) на границах зоны транспортной безопасности и (или) ее частей, а также критических элементов объекта транспортной инфраструктуры (на железнодорожном вокзале).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в период с "дата" по "дата" проведена внеплановая документарная проверка ОАО «РЖД» (<данные изъяты> расположенного по адресу: "адрес" соблюдения законодательства РФ о транспортной безопасности и противодействии терроризму на объекте транспортной инфраструктуры.

На момент ранее проведенной проверки в "дата" и выдачи предписания "дата", действовали наряду с ФЗ от 09. 08. 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» утвержденные Минтрансом РФ Приказом от 08. 02. 2011 года № 43.

На дату проведения проверки ранее выданного предписания от "дата" в период с "дата" по "дата", указанный правовой акт, фактически, утратил силу в связи с изданием утвержденных постановлением № 496 Правительства РФ от 26. 04. 2017 года «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, и транспортных средств железнодорожного транспорта».

В ходе указанной проверки установлено: не выполнено в установленный срок "дата" законное требование предписания об устранении нарушения законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, указанного в пунктах "номер" и "номер" предписания от "дата" "номер", выданного ОАО «РЖД» по окончании внеплановой документарной проверки, проведенной в период с "дата" по "дата" согласно Распоряжения и. о. начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 от "дата" "номер", а именно:

1. в нарушение п. п. 26 п. 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденные постановлением Правительства РФ от 26. 04. 2017 года № 495 (далее-Требований) ОАО «РЖД» не созданы и не оснащены пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ – железнодорожной станции <данные изъяты>, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

2. железнодорожная станция <данные изъяты> не оснащена техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими идентификацию физических лиц и/или транспортных средств, являющихся объектами видонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения при их перемещении через КПП (посты) на границах зоны транспортной безопасности и/или ее частей, а также критических элементов ОТИ – нарушение п. п. 1 п. 6 Требований.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица "номер" от "дата" и послужили основанием для возбуждения "дата" государственным транспортным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11. 15. 1 ч. 2 КоАП РФ.

При этом судья районного суда исходит из того, что в протоколе об административном правонарушении не верно должностным лицом административного органа указано время совершения правонарушения ("дата"), так как из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, выявлены в ходе проведенной проверки за период с "дата" по "дата" и зафиксированы в акте от "дата", следовательно административное правонарушение по факту невыполнения требований по обеспечению транспортной безопасности было выявлено "дата".

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения юридическим лицом (л. д. "номер"), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица "номер" от "дата" (л. д. "номер"), постановлением "номер" от "дата" о назначении административного наказания ОАО «РЖД» по ст. 11. 15. 1 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен по платежному поручению "номер" от "дата" (л. д. "номер"), предписанием "номер" от "дата", выданного УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ОАО «РЖД» (л. д. "номер"), распоряжением УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о проведении внеплановой документарной проверки ОАО «РЖД» от "дата" (л. д. "номер").

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ОАО «РЖД» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют. Согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ОАО «РЖД» как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что неверное указание времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола, поскольку было восполнено и устранено при рассмотрении административного дела в судебном заседании по существу.

Законный представитель юридического лица ОАО «РЖД» на составление протокола об административном правонарушении в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора не явился. Протокол был составлен с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО1, копия протокола вручена для сведения.

Что касается акта проверки, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Акты проверки составлены уполномоченными должностными лицами, подписаны ими и лицами, принимающими участие в проведении проверок. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, вопреки возражениям представителя юридического лица, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его действия суд квалифицирует по ст. 11. 15. 1 ч. 2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пп. 26 п. 5, пп. 1 п. 6 Требований, в силу обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ОАО «РЖД».

В возражениях на протокол представитель Общества указывает на то, что на момент проведения проверки объекта транспортной инфраструктуры разработанный Обществом план обеспечения транспортной безопасности не был утвержден, поскольку в связи с принятыми изменениями в Требования с "дата" необходимо предварительно провести дополнительную оценку уязвимости ОТИ и ТС, внести ее в план, а затем направить план на утверждение в Росжелдор, следовательно, обязанность по выполнению указанных выше требований у Общества не наступила.

Приведенные возражения нельзя признать состоятельными.

Разделом 5 Требований установлен перечень обязанностей, возложенных на субъекты транспортной безопасности. Анализ содержащихся в данном разделе норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязанности соблюдать Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе пп. 26 п. 5, пп. 1 п. 6, не ставится законодателем в зависимость от факта проведения категорирования ОТИ, проведения и утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ, а также последующей разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Более того, в силу п. 5.8 Требований субъекты транспортной безопасности обязаны разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Вместе с тем, исходя из пояснений представителя Общества, на сегодняшний день дополнительная оценка уязвимости ОТИ И ТС не проведена, находится в стадии согласования и заключения договора со специализированной организацией по ее проведению, то есть, по мнению суда, Обществом не были приняты необходимые и достаточные меры к утверждению плана обеспечения транспортной безопасности в установленный срок.

Тем не менее, отсутствие у субъекта транспортной безопасности утвержденного плана ОТИ не дает ему права не выполнять обязанности, предусмотренные пп. 26 п. 5, пп. 1 п. 6 Требований. Иной подход не отвечал бы самой цели Федерального закона N 16-ФЗ и вышеназванных Требований и, как следствие этого, ставил бы под угрозу безопасность ОТИ. По смыслу закона обеспечение безопасности транспортного объекта является безусловной обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры, напрямую вытекающей из сферы его хозяйственной деятельности, независимо от наличия или отсутствия утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Нельзя также согласиться и с позицией представителя Общества о неверном применении как должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении дела требований материального закона, поскольку на момент выявления административного правонарушения в период проведения внеплановой документарной проверки с "дата" по "дата" указанные выше Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденные постановлением Правительства РФ № 495 от 26. 04. 2017 года, вступили в силу с 01. 07. 2017 года и подлежали применению.

Вышеизложенные нарушения в области обеспечения транспортной безопасности явились следствием ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» возложенных на него государством обязанности по обеспечению транспортной безопасности ОТИ – железнодорожных станций. Данные нарушения допущены по вине юридического лица – ОАО «РЖД», которое являясь субъектом транспортной инфраструктуры и имея возможности для соблюдения установленных требований в области обеспечения транспортной безопасности, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Непроведение Обществом мероприятий по устранению недостатков обеспечения транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности.

Ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документов, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению установленных требований в области обеспечения транспортной безопасности, не представлено.

Довод ОАО «РЖД» о том, что административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11. 15. 1 КоАП РФ – повторное совершение административного, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении одного и того же объекта транспортной инфраструктуры, является ошибочным.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4. 3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4. 6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст. 4. 6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вопреки доводам представителя юридического лица, действия ОАО «РЖД» квалифицированы правильно, поскольку ранее ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, так постановлением "номер" от "дата", которое оплачено "дата". Следовательно, ОАО «РЖД» уже подвергалось административному наказанию за совершение однородных правонарушений и в течение одного года со дня исполнения постановлений о назначении наказания считается привлеченным к административной ответственности. Ссылка представителя на проверку различных объектов транспортной инфраструктуры, не свидетельствует в данном случае об отсутствии признака повторности, а свидетельствуют об ошибочном толковании данного понятия юридическим лицом.

Доводы представителя Общества ФИО1 о том, что за анлогичное правонарушение постановлением УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора "номер" от "дата" ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ст. 19. 5 ч. 10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей, не могут служить основанием для освобождения Общества от администартивной ответственности по ст. 11. 15. 1 ч. 2 КоАП РФ, поскольку ОАО «РЖД» указанным постановлением административного органа привлекалось "дата" факт неисполнения выданного ранее предписания, а в ходе указанной проверки был установлен дополнительно факт нарушения Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности, в связи с чем и был составлен "дата" протокол об административном правонарушении по ст. 11. 15. 1 ч. 2 КоАП РФ, что является самостоятельным составом административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ст. 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановлении деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1. 2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 11. 15. 1 КоАП РФ, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

Доводы представителя Общества о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Инкриминируемое Обществу административное правонарушение посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности. Существенная угроза охраняемым интересам заключается не только в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства, потому совершенное ОАО "РЖД» правонарушение не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

При назначении административного наказания ОАО «РЖД», суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о финансовом положении юридического лица, принимает во внимание отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, связи с чем, суд считает возможным назначить ОАО «РЖД» наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 11. 15. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11. 15. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен нарушителем не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока отсрочки, предусмотренных ст. 31. 5 КоАП РФ. В порядке, установленном ст. 32. 2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Е. В. Абаимова