Апелляционное определение № 33-859/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Витошко А.В. УИД 39RS0001-01-2025-005858-71

дело № 2-5378/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-859/2026
18 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2025 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «АМАТИ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ООО «АМАТИ», ФИО1, в обоснование которого указано, что 06 апреля 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «АМАТИ» был заключен кредитный договор № № на основании подписанного обществом заявления, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства с ФИО1 № №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств, принятых последним по договору.

26 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «АМАТИ» был заключен кредитный договор № № на основании подписанного обществом заявления, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 15,97% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства с ФИО1 № №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств, принятых последним по договору.

Также в рамках соглашения о сотрудничестве между ПАО «Сбербанк» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» был заключен договор поручительства № № от 11 января 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обществом на себя обязательств по состоянию на 24 июля 2025 года образовалась задолженность по кредитному договору № №1 в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № №5 в размере <данные изъяты> руб.

Банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами. Требование не было исполнено, в связи с чем, банк обратился с иском в суд, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам № № № № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.11.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

С ФИО1 и ООО «АМАТИ» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 6 апреля 2023 года № № по состоянию на 05 ноября 2025 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2023 года № <данные изъяты> по состоянию на 05 ноября 2025 года в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с ФИО1 и ООО «АМАТИ» в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка. Указывает что судом первой инстанции не было учтено, что задолженность образовалась вследствие объективных причин, не зависящих от ответчиков. ФИО1, являясь поручителем, не была надлежаще уведомлена о нарушении заемщиком условий кредитного договора и не имела возможности урегулировать спор. Судом не дана оценка тому, что после подачи иска ответчики погасили значительную часть задолженности. Также полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и не рассмотрел вопрос о её снижении по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом не учтено, что поручитель отвечает по долгам в том же объёме, что и заемщик. При этом, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» должно было быть соответчиком по настоящему спору.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

06 апреля 2023 года между банком и ООО «АМАТИ» был заключен кредитный договор № № на основании подписанного обществом заявления, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 7-9).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению являлось поручительство ФИО1 на основании соответствующего договора № <данные изъяты> от 6 апреля 2023 года (л.д. 10-12).

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика № №, открытый в ПАО «Сбербанк». Перечисление денежных средств ответчиками не оспаривалось.

Из расчета задолженности усматривается, что ООО «АМАТИ» возврат денежных средств в полном объеме не произвело, прекратило внесение ежемесячных платежей, неоднократно допускало нарушение сроков погашения задолженности, таким образом заемщиком были допущены нарушения условий договора (л.д. 13-17).

26 сентября 2023 года между банком и ООО «АМАТИ» был заключен кредитный договор № № на основании подписанного обществом заявления, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 15,97% годовых (л.д. 18-20).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению являлось поручительство ФИО1 на основании соответствующего договора № № от 26 сентября 2023 года (л.д. 22-24).

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика № №, открытый в ПАО «Сбербанк». Что подтверждается формой распоряжения заемщика на перечисление кредита. Перечисление денежных средств ответчиками не оспаривалось.

Из расчета задолженности усматривается, что ООО «АМАТИ» возврат денежных средств в полном объеме не произвело, прекратило внесение ежемесячных платежей, неоднократно допускало нарушение сроков погашения задолженности, таким образом заемщиком были допущены нарушения условий договора (л.д. 25-29).

В адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам (л.д. 44-49).

Однако ни заемщик, ни поручитель не исполнили обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 05 ноября 2025 года задолженность по кредитному договору № № составила <данные изъяты><данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 05 ноября 2025 года задолженность по кредитному договору № № составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ, и пришёл к выводу о доказанности наличия задолженности ООО «АМАТИ» перед банком по указанным кредитным договорам. В этой связи, задолженность подлежит взысканию с должника – ООО «АМАТИ», а также его поручителя ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, которые исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтен факт погашения части задолженности ответчиками после подачи иска в суд, однако, обязательства стороной ответчиков в полном объёме не исполнены, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о снижении штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует.

Одновременно с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, взысканной судом соразмерен объёму и длительности неисполнения обязательств стороной ответчика, в связи с чем, не усматривает оснований для её снижения.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не была уведомлена о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «АМАТИ» не влияют на правильность принятого судом решения.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

При обращении с настоящим иском в суд истец самостоятельно определил круг ответчиков, при этом, суд первой инстанции, привлёк к участию в деле АО Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в качестве третьего лица.

Вопрос о судебных расходах разрешён судом первой инстанции верно.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: