Приговор № 1-11/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело №1-11/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года пос. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Быковой Г.В.

при секретаре судебного заседания Бадритдиновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Х.А.М., С.Ю.Л., Н.А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым данному административному наказанию, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между ДД.ММ.ГГГГ часами 00 минутами и ДД.ММ.ГГГГ часами ДД.ММ.ГГГГ минутами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, управлял автомобилем «<данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, двигаясь по участку автодороги «Орел-Ефремов» в <адрес>, не справился с управлением вышеуказанным автомобилем, съехал на обочину дороги и застрял в сугробе на расстоянии около 12 метров от края автодороги «Орел-Ефремов» на удалении около 160 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прибывшими по телефонному сообщению В.А.А. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, следовательно, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренном законодательством РФ, что в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ признается, управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Х.А.М., являющийся инспектором (по исполнению административного законодательства) направления по исполнению административного законодательства (далее (по ИАЗ) НИАЗ) ОМВД России по <адрес> району, имеющий специальное звание старшего лейтенанта полиции, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п.п. 3.16 должностного регламента участвует в проведении оперативно-профилактических мероприятий по выявлению правонарушений и принимает участие в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, С.Ю.Л.., являющийся начальником отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> району, имеющий специальное звание подполковника полиции, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> району, в соответствии с п.п. 1, 29, 56 должностного регламента как главный государственный инспектор безопасности дорожного движения, реализует функции по обеспечению безопасности дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории, обязан принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выезжать на места дорожно-транспортных происшествий, Н.А.Ю, являющийся инспектором (по пропаганде безопасности дорожного движения) (далее по ПБДД) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району, имеющий специальное звание старшего лейтенанта полиции, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> району, в соответствии с п.п. 11, 28 должностного регламента имеет права составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, обязан принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенные полномочиями по предотвращению и пресечению административных правонарушений, преступлений, т.е. наделенные организационно-распорядительными функциями в отношении неопределенного круга лиц, постоянно осуществляющие функции представителей власти, в установленном законом порядке на основании Конституции РФ, Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011, иных федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, приказов МВД Российской Федерации, действующие согласно должностным регламентам (должностной инструкции), находясь при исполнении своих должностных обязанностей, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> району Орловской области, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции установленного образца, направились в <адрес>, где по сообщению В.А.А. двигавшийся по участку автодороги «Орел-Ефремов» автомобиль <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением водителя в состоянии опьянения, съехал на обочину.

Прибыв к указанному месту, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, они встретили В.А.А., который пояснил, что явился свидетелем управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и увидели водителя ФИО1, который спал за рулем своего автомобиля «<данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №.

Усматривая в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и начав административное производство по данному факту, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району подполковник полиции С.Ю.Л. предложил водителю ФИО1 выйти из автомобиля и дать объяснения.

В связи с этим у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти – начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району подполковника полиции С.Ю.Л., инспектора (по ИАЗ) НИАЗ ОМВД России по <адрес> району старшего лейтенанта полиции Х.А.М., инспектора (по ПБДД) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району лейтенанта полиции Н.А.Ю, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты, находясь на участке автодороги, имеющего географические координаты 52.919438, 36.717043 на расстоянии около 12 метров от края автодороги «Орел-Ефремов» и около 160 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что инспектор (по ИАЗ) НИАЗ ОМВД России по <адрес> району Х.А.М., начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району А.А.С Ю.Л., инспектор (по ПБДД) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району Н.А.Ю, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, связанные с осуществлением в отношении него административного производства, не желая быть доставленным в ОМВД России по <адрес> району и оказывая неповиновение сотрудникам полиции Х.А.М. и С.Ю.Л., пытавшимися принудительно поместить его в свою служебную автомашину, испытывая неприязнь за правомерные действия данных сотрудников полиции, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства представителей власти, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства Х.А.М., С.Ю.Л., Н.А.Ю, публично в присутствии посторонних граждан В.А.А В.Е.В., А.А.С устно, с использованием грубой ненормативной лексики в неприличной форме оскорбил сотрудников полиции Х.А.М., С.Ю.Л., Н.А.Ю, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений, изложенных в установочной части приговора, признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Юрков Ю.А. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ним, ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшие Х.А.М., А.А.С Ю.Л., Н.А.Ю не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Государственный обвинитель Кистерев А.А., с учётом признания подсудимым своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.319 УК РФ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, и выразил своё согласие на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом полагал, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений доказана в полном объёме, подсудимый виновным себя в их совершении признал полностью, и его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, по каждому из которых в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание ходатайство подсудимого и его защитника, согласие государственного обвинителя на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, и отсутствие возражений потерпевших, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, не имеется.

Суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, изложенных в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни семьи.

ФИО1 совершил два оконченных, умышленных преступления, относящееся каждое к категории небольшой тяжести.

По месту жительства в <адрес> администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> района Орловской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на заседаниях Совета общественности не рассматривался, жалоб и заявлений на него от жителей сельского поселения в администрацию не поступало; проживает с <данные изъяты> Щ.А.П., <данные изъяты> года рождения (т.2, л.д.47, 48, 51).

По месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>»» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый характеризуется положительно, зарекомендовавший себя как добросовестный и ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не имел, в коллективе пользовался уважением, наряды и распоряжения руководства выполнял качественно и в срок, в употреблении алкоголя и наркотических средств замечен не был (т.2, л.д.67).

Старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> району К.А.А. подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в его адрес не поступало, ранее привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.56).

На учёте у врачей нарколога и психиатра БУЗ Орловской области «Залегощенская ЦРБ» ФИО1 не состоит (т.2, л.д.45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «а, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: совершение впервые преступлений небольшой тяжести, в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.49) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.124-126), данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия он давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.47).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по первому эпизоду судом не установлено.

По второму эпизоду в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления не оспаривался самим подсудимым, также он подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.50).

Данный вывод суд основывает на том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало тому, что ФИО1 не мог надлежащим образом контролировать свое противоправное поведение и критически оценивать свои противоправные действия, что в итоге привело к тому, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в таком случае эффективность назначенного наказания будет утеряна.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, действуя в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым по каждому эпизоду назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, установленный санкциями ст.ст. 264.1, 319 УК РФ.

По убеждению суда, данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным и будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

При определении срока основного наказания суд руководствуется требованиями ст. 49 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (в виде лишения права управления транспортным средством), предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в данном случае является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок отбытия дополнительного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с содержащимися на нем видеозаписями, детализацию телефонных переговоров С.Ю.Л., следует хранить при уголовном деле; автомашина <данные изъяты>» в ходе предварительного следствия возвращена по принадлежности его владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования в течение двух дней, в размере 1800 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда, взысканию с осужденного также не подлежат, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть отнесены за счёт государства на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302 - 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 03 (Три) года;

по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (Триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 03 (Три) года.

Срок отбытия дополнительного наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск с содержащимися на нем видеозаписями, детализацию телефонных переговоров С.Ю.Л.,– хранить при уголовном деле,

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Юркову Ю.А. за участие по делу на стадии предварительного расследования в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей отнести за счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда, разрешить на основании отдельного постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова