Решение № 2-1312/2024 2-1312/2024(2-8679/2023;)~М-6747/2023 2-8679/2023 М-6747/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1312/2024

УИД 78RS0023-01-2023-008706-24

Дело № 2-1312/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения № в <адрес> в <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом ФИО1, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика ФИО3 регистрации права собственности на указанное жилое помещение за истцом.

В обоснование указав, что договор купли-продажи от 23.07.2004г. не подписывала. О сделке узнала только в апреле 2023г. Полагала, то 31.07.2004г. у нотариуса ФИО1, ею было написано завещание на имя ФИО3, а также выдала доверенность на представление ее интересов, при этом никаких договоров не подписывала. Поскольку ФИО3 вела себя грубо, незаконно завладела, принадлежащей истцу собственностью, завещание было отменено, доверенность отозвана.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что никаких договоров с ФИО3 не подписывала, в представленном договоре подпись подделана.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, направила представителя ФИО7, ранее направила заявление, в котором просила о применении срока исковой давности (л.д.82-83).

Представитель ответчика, адвокат ФИО7, в судебном заседании просела в удовлетворении требований отказать, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что договор купли-продажи был подписан самой ФИО2 Кроме того, при регистрации сделке Росреестром в 2004г., было обязательным участие обеих сторон, соответственно при регистрации сделки истец также принимала участие и не могла не знать о заключаемом договоре.

Заявила ходатайство о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов на оплату стоимости экспертизы 8000 руб., а также расходов по оплате услуг юриста 140 000 руб.

Ответчик нотариус ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, направила отзыв (л.д.46), указав, что в 2004г. регистрация сделок с недвижимостью и прав на недвижимость, а также обременений и ограничений права производилось Городским бюро регистрации прав на недвижимость исключительно в присутствии двух сторон договора (покупателя и продавца), каждый из которых подписывал заявление на регистрацию сделки.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ, установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 23.07.2004г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого помещения № в <адрес> в <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 в реестре №.

Из п. 5 договора следует, что стороны договорились о стоимости жилого помещения в размере 403016 руб., которая выплачивается сразу при подписании договора.

В п. 10 договора указано, что после перехода права собственности на жилое помещение, продавец ФИО2 имеет право пожизненного проживания в отчуждаемой квартире. Указанное право является обременением и подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в день заключения договора ответчик передал истцу денежные средства в счет оплаты приобретаемого жилого помещения.

В обоснование возражений на доводы истца об оспаривании факт подписания договора купли-продажи от 23.07.2004г., ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Городского Учреждения Судебной Экспертизы (ГУСЭ) № от 18.04.2023г. установлено, что подпись и краткая запись (ФИО) выполненные от имени ФИО2, расположенные на договоре купли-продажи <адрес> ВГ 008251 от 23.07.2004г., зарегистрированном нотариусом ФИО1 в реестре №, выполнены самой ФИО2

Кроме того, по запросу суда межрайонным отделом ППК «Роскадастр» направлено реестровое дело №, в котором имеются заявления о регистрации сделки по отчуждению жилого помещения № в <адрес> в <адрес> от 30.07.2004г. и регистрации обременения от 30.07.2004г., подписанные ФИО3 и ФИО2

Учитывая изложенное, суд критично оценивает доводы истца, указавшей на неосведомленность при подписании договора купли-продажи, о характере сделки. Обращаясь в ППК «Роскадастр», более 19 лет назад, истец не могла не понимать значение своих действий по регистрации сделки купли-продажи отчуждаемого имущества, <адрес> в <адрес>, на основании оспариваемого договора купли-продажи от 23.07.2004г. В присутствии инспектора истец выразила согласие на подписание заявлений как на регистрацию сделки с недвижимостью, так и регистрацию обременения, которым за ней сохранено пожизненное право проживания спорной квартире.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности к оспариваемой сделке купли-продажи от 23.07.2004г., в порядке ст. 181 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи удостоверенного нотариусом ФИО1, а также при подписании заявлений в ППК «Роскадастр», истец понимала значение своих действий, не оспаривая выдачу в тот же период времени доверенности и составление завещания на имя ответчика, понимала, что заключает сделку по отчуждению имущества, соответственно знала о спорном договоре еще в 2004г. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные судом доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, пропуск истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные издержки понесенные стороной ответчика подлежат возложению на истца.

В обоснование несения расходов на оплату экспертных услуг, ответчиком представлено платёжное поручение о внесении денежных средств на счет УСД по СПб в счет оплаты экспертизы 8000 руб., которые подлежат взысканию с истца.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг, ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 13.11.2023г., предметом которого являлось представление интересов заказчика по гражданскому делу во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которых ответчиком оплачены услуги на общую сумму 140 000 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов ответчика по оплате юридических услуг, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, в том числе по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, представление доказательств, с учетом цен на аналогичные услуги в <адрес> по представлению интересов заказчика, а также учитывая мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования завышены, а также возраст истца, ее материальное положение, суд полагает, что размер заявленных расходов является завышенным и не соотносимым с объемом, выполненной работы, не может быть признан разумным, следовательно, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с истца до 80000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с истца также подлежат взысканию в пользу Городского Учреждения Судебной Экспертизы (ГУСЭ) расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 7000 руб., учитывая, что согласно платёжному поручению стоимость экспертного исследования составила 15000 руб. (л.д.190), из которых 8000 руб. были оплачены ответчиком.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Городского Учреждения Судебной Экспертизы (ГУСЭ) расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года