Решение № 12-622/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-622/2026

УИД 61MS0032-01-2025-003973-18

Дело № 12-622/2026


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Головина О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Аджабханяна А. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 – Аджабханян А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не дана оценка следующим обстоятельствам: отсутствие видеозаписи момента составления протокола об отстранении при отсутствии понятых; разночтение в датах акта медицинского освидетельствования (... г./... г.); формальные дефекты медицинской документации, отсутствует дата составления, ФИО врача и личная печать; отсутствие выделенного основания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Полная видеозапись процедуры оформления ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании Аджабханян А.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, административный орган в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотреть настоящую жалобу с учетом сложившейся явки.

Заслушав Аджабханян А.Л., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

«Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н.

Как следует из материалов дела, ... г. в 20 час. 10 мин. водитель ФИО1 на <...>, в <...>, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в 20 часа 30 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует подпись в протоколе №

При этом отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выбранного основания, не влечет недопустимость данного доказательства, так как основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил именно отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п. 8 вышеуказанных Правил. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной видеозаписью.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.11.2025, из которого следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,55 мг/л, в результате второго - 0,55 мг/л.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 года N 262н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование врачом психиатром-наркологом-наркологом ГБУРО "Наркологический диспансер" ФИО2, акт подписан врачом и заверен печатью медицинского учреждения, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Указание в акте о вынесении заключения ... г. не противоречит п. 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым при направлении образца биологического материала на химико-токсикологические исследования в установленном порядке в 2 экземплярах оформляется справка о наличии (отсутствии) у освидетельствуемого лица клинических признаков опьянения и завершении медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсикологического исследования образца биологического материала. В связи с чем, так как у ФИО1 при освидетельствовании ... г. отбирался биологический материал для исследования, после поступления химико-токсилогического исследования и было вынесено соответствующее заключение датированное ... г..

Доводы заявителя об отсутствии в медицинской справке даты её выдачи, а также личной подписи врача, также не свидетельствуют о недопустимости доказательств, поскольку медицинская справка не является документом, устанавливающим факт опьянения. В соответствии с вышеуказанным Порядком проведения медицинского освидетельствования, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится только медицинское заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования.

Разрешая доводы о неполноте видеозаписи, следует отметить, что данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что видеозаписи не отвечают признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не установлено.

Так, из составленных по делу процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения указанных мер фиксировалась на видеозапись.

К материалам дела об административном правонарушении приобщен диск с видеозаписями содержащие несколько файлов.

Представленные в материалы дела видеозаписи признаны отвечающими этим требованиям, получили оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам, предусмотренным данной нормой, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам заявителя не имеется.

В то время, как отсутствие в материалах дела полной видеозаписи, зафиксировавшей в том числе отстранения заявителя от управления автомобилем, при наличии иных доказательств не ставит под сомнение полноту и правильность проведенных процессуальных действий.

Указанная в обозначенных нормах последовательность совершения процессуальных действий и составления по их результатам процессуальных документов соблюдена.

Кроме того, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО3, которые последовательно изложил процедуру привлечения к административной ответственности ФИО1

Мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств вины М.Т.РБ. показания указанного сотрудника ГИБДД.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД ФИО3 допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При даче показаний в качестве свидетеля указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 автомобилем, находившимся в состоянии опьянения 04.11.2025 по адресу: <...>, что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствии ФИО1, при этом последний надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его составления, однако не воспользовался свои правом личного присутствия при составлении указанного протокола. При этом протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения. Ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении от 14.11.2025, а также иные составленные процессуальные документы в отношении ФИО1 от подписи в которых он отказался, были направлены ему 17.11.2025 почтовой связью.

Объективно оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 указанного Кодекса и является соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи от 27.03.2026 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Аджабханяна А. Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Аджабханяна А. Л. - без удовлетворения.

Судья О.В. Головина