Приговор № 1-135/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-135/2024

дело № 1-135/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Миннебаева Л.И.,

подсудимого М.В.И.,

защитника – адвоката Вафиной В.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 43 минут, более точное время не установлено, М.В.И., находясь в помещении бара «24 часа» по адресу: <адрес>А, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из кассового ящика, находившегося на столе барной стойке, открыто похитил денежные средства в размере 3 600 рублей, принадлежащие ИП «А.Э.С.», и денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие ООО «Алар». Находившаяся в помещении вышеуказанного бара М.Г.А. потребовала у М.В.И. прекратить преступные действия, однако последний, игнорируя вышеуказанные требования, удерживая денежные средства при себе, осознавая, что его действия носят открытый характер, выбежал из помещения вышеуказанного бара «24 часа». После чего М.В.И. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями М.В.И. причинил ИП «А.Э.С. материальный ущерб на сумму 3 600 рублей и ООО «Алар» материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, он же, М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 50 минут до 04 часов 58 минут, более точное время не установлено,, находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со скамейки тайно похитил барсетку черного цвета стоимостью 500 рублей, в которой находились сотовый телефон «Тесnо Pop 6 Pro» стоимостью 6 000 рублей с чехлом сиреневого цвета стоимостью 250 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой сотовой компании «Теле2», на счету которой денежных средств не имелось, денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности комплект ключей от квартиры, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», флакон туалетной воды «КорБланко», принадлежащие потерпевшей А.А.В.. После чего М.В.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями М.В.И. причинил А.А.В. материальный ущерб на общую сумму 7 750 рублей.

Кроме того, он же, М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола в кухонной комнате вышеуказанной квартиры тайно похитил сотовый телефон «Infinix Hot 30i» стоимостью 8 900 рублей с защитной пленкой на экране, с прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой сотовой компании «Мегафон», на счету которой денежных средств не имелось, с коробкой в комплекте, не представляющими материальной ценности, принадлежащий потерпевшему Х.И.И.. Затем М.В.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями М.В.И.. причинил Х.И.И. материальный ущерб на общую сумму 8 900 рублей.

Кроме того, он же, М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в баре «24 часа» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана в помещении вышеуказанного бара тайно похитил мужскую куртку «Seven» синего цвета стоимостью 3 000 рублей, в кармане которой находились сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» стоимостью 9 500 рублей с чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 200 рублей, с картой памяти «Micro SD 64 Gb» стоимостью 300 рублей, с сим-картой сотовой компании «МТС», и сим-картой сотовой компании «Теле2», на счету которых денежных средств не имелось и которые не представляют материальной ценности; а также не представляющие материальной ценности кошелек черного цвета с банковской картой ПАО «ВТБ» и банковской картой АО «Тинькофф», принадлежащие К.А.В.. После чего М.В.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями М.В.И. причинил К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Кроме того, он же, М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении бара «24 часа» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, путем обмана попросил у ранее ему незнакомого Г.И.Н. сотовый телефон для осуществления звонка, заранее зная, что сотовый телефон затем не вернет, а совершит его хищение. Г.И.Н., не подозревая о намерениях М.В.И., передал последнему свой сотовый телефон «Тесnо Pop 7» стоимостью 8 000 рублей с сим-картой сотовой компании «Теле-2» и сим-картой «Тинькофф», на счету которых денежных средств не имелось, не представляющими материальной ценности. После чего М.В.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями М.В.И. причинил Г.И.Н. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании М.В.И. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим и показал, что зашел в «Бар 24» по <адрес>, прошел прямо к кассе, где увидел, что кассир спит. Он взял деньги из кассы и ушел. В след ему, что-то сказали, он слышал, но не обратил внимание. По эпизоду с потерпевшей А.А.В. пояснил, что сидел в баре, встретил знакомую, они сидели, выпивали. Потом он пошел на выход, она его попросила её проводить. Они с ней пошли, после он её спросил, куда её провожать, потому что она живет в Залесном. Они остановились, она села на лавочку, в какой-то момент он забрал её барсетку и ушел. Следующий эпизод у в квартире на <адрес>. Мужчина, он самогон гонит, он решил зайти к нему в гости. Они с ним разговорились, он достал литр самогона, они с ним его распили, и, когда он ушел в комнату, он взял его телефон, положил в карман и ушел. Следующий эпизод произошел в «Баре 24» по адресу: <адрес>. Он зашел в бар, встретил знакомого. Они сидели, выпивали, знакомый пошел за пивом и в этот момент он взял куртку и ушел. Следующий эпизод «Бар 24» по <адрес> попросили телефон, чтобы позвонить и не вернул. Потом когда он вернулся обратно, никого уже не было, и он ушел домой.

Вина подсудимого по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего М.Г.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она работает в ООО «Алар» барменом по адресу: <адрес>, под вывеской «бар 24 часа». В баре установлены камеры видеонаблюдения, с архивацией записи 30 суток. Реализация алкогольной продукции в баре происходит по лицензии, выданной ООО «Алар». Кроме того, сопутствующие продукты в баре реализуются через ИП «А.Э.С.». В баре имеется два кассовых аппарата, отдельно для ООО «Алар» и отдельно для индивидуального предпринимателя, однако денежные средства от ООО «Алар» и от индивидуального предпринимателя хранятся в одном кассовом ящике, который находится внутри барной стойки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут она провела подсчет денежных средств, которые поступили от продажи продукции. Всего в кассе находилось в виде бумажных купюр номиналами по 1000 рублей - 5 купюр, по 500 рублей - 4 купюры, и по 100 рублей - 6 купюр. Всего было 7 600 рублей. Кроме того, в кассе также находились металлические монетные денежные средства в размере около 100 рублей. После подсчета денежных средств она положила их обратно в кассовый ящик и закрыла. Примерно в 23 часа 40 минут она была в состоянии отдыха и практически засыпала. В это же время она увидела, что возле барной стойки находится ранее неоднократно приходивший в данный бар мужчина по имени М.В.И., который, находясь вплотную против барной стойки, протянул правую руку в сторону кассового ящика, открыл ящик и схватил из кассы все бумажные купюры в размере 7 600 рублей. Она крикнула ему поставить денежные средства на место 2 раза. Мужчина все ее требования услышал ясно и четко, испугался, схватив денежные средства, быстро положил себе в карманы брюк и побежал в сторону выхода. Она продолжала его окрикивать, выбежала за ним на улицу, и кричала, что тот остановился. Выйдя с бара, она побежала около 6 метров, но не догнав, зашла в бар, что бы кто-либо не похитил имущества бара. Мужчина побежал в правую сторону от бара. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> для проведения с ее участием следственных действий, в ходе которых рядом с кабинетом № она увидела мужчину по имени М.В.И., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных при вышеуказанных обстоятельствах. При подсчете продаж по лицензии от ООО «Алар» спиртсодержащей жидкости было установлено, что часть денежных средств в размере 3 600 рублей от ущерба в размере 7 600 рублей принадлежит ООО «Алар», 4 000 рублей – ИП А.Э.С. (т. 1 л.д.119-121).

Из показаний представителя потерпевшего И.С.Н., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям представителя потерпевшего М.Г.А. (т. 1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля Г.М.З., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с 2020 года он работает в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление, раскрытие и пресечение преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту совершения открытого хищения денежных средств в размере 7 600 рублей из кассового ящика, расположенного в баре «24 часа» по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки, а именно в результате просмотра видеозаписи с места совершения преступления им было установлено, что данное преступление было совершено М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на месте преступления (т. 1 л.д. 82-83).

Кроме того, вина М.В.И.. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением М.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часов 43 минут, находясь в баре «24 часа» по адресу: <адрес>А, открыто похитило из кассового ящика денежные средства в размере 3 600 рублей, принадлежащие ИП А.Э.С., и денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие ООО «Алар» (т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бара «24 часа» по адресу: <адрес>, прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 72-74);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении бара «24 часа» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на компакт диске (т. 1 л.д. 76);

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего М.Г.А. и подозреваемым М.В.И., в ходе которой представитель потерпевшего М.Г.А. подтвердила данные ею ранее показания, уличающие М.В.И. в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены акт ревизии от ИП А.Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача составляет 4 000 рублей, и акт ревизии от ООО «Алар» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача составляет 3 600 рублей (т. 1 л.д. 171-172);

- вещественными доказательствами – актом ревизии от ИП А.Э.С.. от ДД.ММ.ГГГГ и актом ревизии от ООО «Алар» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля Г.М.З., в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камер расположенных в баре «24 часа» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.84-86);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер в баре «24 часа» по адресу: <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23:40:40 в бар заходит мужчина и направляется прямо. Камера не охватывает участок барной стойки, расположенной справа от камеры. В 23:43:47 вышеуказанное лицо бегом направляется в сторону выхода из бара 24 часа, а за ним следом устремляется лицо женского пола. В 23:43:49 вышеуказанное лицо выбегает из бара на улицу. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 87-91);

- вещественными доказательствами – диском с видеозаписью с камер в баре «24 часа» по адресу: <адрес>, упакованным в бумажный конверт (т. 1 л.д. 92-93).

Вина подсудимого по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей А.А.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в бар по адресу: <адрес>, где купила спиртное и вышла на улицу. Примерно в 19 часов 00 минут или 20 часов 00 минут ей стало холодно, и она зашла в вышеуказанный бар по, где села за столик и начала распивать спиртное. Примерно в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел мужчина примерно 35-40 лет (как стало известно ей позже, М.В.И.) и девушка, которые также начали с ней распивать спиртные напитки. Примерно в 03 часа 30 минут М.В.И. с женщиной ушли из бара, она осталась одна, также продолжила распивать спиртные напитки. Примерно через минут 20 М.В.И. вернулся и присел снова к ней за столик. Спустя некоторое время она начала уходить из бара, М.В.И. начал ее провожать. Они дошли до <адрес>, в 04 часа 50 минут, где она присела на лавочку, а М.В.И. стоял перед ней. При ней была барсетка черного цвета, которую она положила на лавочку рядом с собой (барсетку оценивает в 500 рублей), в которой находились денежные средства примерно 1 000 рублей, ее сотовый телефон марки «Тесnо» стоимостью 6 500 рублей в чехле сиреневого цвета стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» на счету денег не было, 2 банковские карты Сбербанк (зарплатная) и Сбербанк (кредитная), на счету которых денежных средств не было, комплект ключей от квартиры, флакон туалетной воды «КорБланко», не представляющие для нее материальной ценности. М.В.И. примерно 05 часов 00 минут утра попрощался с ней, обнял и ушел. После ухода она обнаружила, что у нее пропала сумка с имуществом. Из соседнего дома ее увидела женщина, которая вышла к ней и вызвала скорую помощь и ее забрали в 12 ГКБ. Предполагает, что ее барсетку мог похитить М.В.И.. В дальнейшем в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> в коридоре она увидела и узнала М.В.И.. В ходе допроса ей была представлена видеозапись, на которой она узнала себя и М.В.И., на данной видео записи они находятся во дворе <адрес>, также в ходе осмотра данной видео записи она увидела, что именно М.В.И. похищает ее барсетку. В настоящее время свои банковские карты она заблокировала, сотовый телефон с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, так как сотовый телефон был почти новый и она им пользовалась только примерно 3 месяца, чехол оценивает в 250 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 7 750 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как в настоящий момент не работает, не имеет стабильного дохода (т. 1 л.д. 189-191).

Кроме того, вина М.В.И. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением М.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 50 минут по 04 часов 58 минут, находясь возле <адрес>, тайно похитило ее барсетку с имуществом, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 7 750 рублей (т. 1 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участков местности возле <адрес>. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 178-181);

- постановлением и протоколом о производстве выемки, в ходе которой у потерпевшей А.А.В. изъята копия коробки от сотового телефона «Тесnо Pop 6 Pro» (т.1 л.д. 197-199);

- постановлением и протоколом о производстве выемки, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР Г.М.З. изъят компакт диск с видеозаписью с БД «Безопасный город» (т. 1 л.д. 200-2002);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены копия от сотового телефона «Тесnо Pop 6 Pro» и DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» возле <адрес>, согласно которой в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ во двор вышеуказанного дома проходят А.А.В. и М.В.И., которые подходят к лавочке, на которую присаживается А.А.В., и кладет возле себя на лавочку свою барсетку черного цвета. М.В.И. встает напротив А.А.В. обнимает ее, и в 04 часа 53 минуты в тот момент, пока А.А.В. поправляет обувь, берет со скамейки барсетку и кладет себе под куртку со стороны спины. В 04 часа 58 минут М.В.И. уходит за дом, где скрывается от поля видимости камер видеонаблюдения. В 05 часов 10 минут А.А.В. встает со скамейки и направляется к подъезду дома, после чего возвращается к лавочке и снова направляется к подъезду (т. 1 л.д. 203-207);

- вещественными доказательствами – копией коробки от сотового телефона «Теспо Pop Pro», и DVD-R диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» возле <адрес>, упакованной в бумажный конверт (т.1 л.д. 208);

- протоколом очной ставки между потерпевшей А.А.В. и подозреваемым М.В.И. в ходе которой потерпевшая А.А.В. подтвердила данные ею ранее показания, уличающие М.В.И.. в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 222-225);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием М.В.И., в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес>, где М.В.И. указал на место совершения преступления (т. 1 л.д. 226-230).

Вина подсудимого по третьему эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Х.И.И., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к нему в квартиру постучался мужчина по имени М.В.И., с которым они познакомились ДД.ММ.ГГГГ в баре «Алар» по адресу: <адрес>, которого он впустил к себе домой, и они, находясь на кухне, стали распивать спиртное. В ходе распития он показал М.В.И. свой новый сотовый телефон «Infinix Hot 30i», который приобрел в магазине «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ, после чего, сложив телефон в коробку, оставил его на столе на кухне. После этого он отходил от стола к холодильнику и забыл про свой сотовый телефон. Примерно в 11 часов 45 минут М.В.И. сказал, что пора идти, и он проводил того до входной двери квартиры, после чего закрыл дверь. Вернувшись на кухню, через некоторое время он обнаружил, что на столе отсутствует его сотовый телефон с коробкой, и в этот момент он понял, что телефон у него похитил М.В.И.. Затем он стал звонить на свой абонентский номер, но трубку никто не брал, затем телефон отключился. Похищенный сотовый телефон «Infinix Hot 30i» в корпусе черного цвета он приобретал за 8 900 рублей и в настоящее время оценивает в эту же сумму. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. В телефоне находилась не представляющая материальной ценности сим-карта сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером №, на счету денег не было, на экране телефона находилась защитная пленка, не представляющая материальной ценности. Пароль на телефоне отсутствовал. Таким образом, в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 900 рублей, так как он является пенсионером, стабильного заработка не имеет. От сотрудников полиции ему стали известны полные данные М.В.И., которым оказался М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 8-10).

Из показаний свидетеля К.О.Е., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился мужчина, который, представив паспорт на имя Б.А.А. высказал намерение заложить сотовый телефон «Infinix Hot 30i». Сотовый телефон тот сдал без права выкупа за 3 500 рублей. Был составлен договор комиссии. О том, что сотовый телефон был ранее похищен, мужчина не говорил. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон был продан за 4 900 рублей (т. 2 л.д. 47-49).

Кроме того, вина М.В.И. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением Х.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 45 минут, находясь в <адрес>, тайно похитило его сотовый телефон «Infinix Hot 30i», причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 8 900 рублей, (т.1 л.д.244);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 246- 248);

- постановлением и протоколом о производстве выемки, в ходе которой у потерпевшего Х.И.И. изъята копия коробки от сотового телефона «Infinix Hot 30i» (т. 2 л.д. 16-18);

- постановлением и протоколом о производстве обыска, в ходе которой в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены копия коробки от сотового телефона «Infinix Hot 30i», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализовал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Infinix Hot 30i» IMEI: №, № за 3 500 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-52);

- вещественными доказательствами – копией коробки от сотового телефона «Infinix Hot 30i», договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53).

Вина подсудимого по четвертому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.А.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минут он пришел в бар «24 часа» по адресу: <адрес>, вместе с коллегой Ш.А.В., с котором вместе распивали алкогольные напитки. В баре за соседним столом сидел мужчина. Находясь в баре, он снял куртку темно-синего цвета с надписью «seven» с желтыми вставками, и положил на диван, в кармане куртки находился его сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в чехле книжке черного цвета, imei: №, imei2: №, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № и сим-карта мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером. Помимо сотового телефона в кармане куртки находились не представляющие материальной ценности его паспорт, СНИЛС, ИНН, кошелек, внутри которого находились банковские карты банка ПАО «ВТБ», банковская карта АО «Тинькофф». Он отходил к барной стойке за пивом, и, возвращаясь к месту, где они сидели, примерно в 03 часа 30 минут он заметил, что его куртка пропала. Он стал искать свою куртку, вышел на улицу, думал, что увидит того, кто мог украсть, но никого не увидел. Спросил у Ш.А.В., который сказал, что ничего не видел. Похищенный сотовый телефон он покупал в 2022 году примерно за 14 000 рублей, с учетом износа оценивает в 9 500 рублей, на сим-картах денежных средств не было, материальной ценности не представляют, чехол-книжку с учетом износа оценивает в 200 рублей, была установлена дополнительная карта памяти в телефоне на 64 Гб, оценивает в 300 рублей. Банковские карты сразу же заблокировал, списаний не было. Кошелек черного цвета материальной ценности не представляет. Куртку покупал в 2023 году за 7 000 рублей, с учетом износ оценивает в 3 000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 13 000 рублей. Данная сумма для него значительная, так как его ежемесячный заработок составляет 45 000 рублей. У него имеется кредит в банке АО «Тинькофф», сумма ежемесячного платежа составляет 13 800 рублей. На иждивении находиться 2 дочери. Сотрудниками полиции ему возвращена куртка, сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в чехле-книжке черного цвета, с дополнительной картой памяти на 64 Гб, черный кошелек с банковскими картами банка ПАО «ВТБ банк» №, АО «Тинькофф банк» №. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Сим-карты в сотовом телефоне отсутствуют (т. 2 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля Ш.А.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минуту он с К.А.В. пришел в бар «24 часа» по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. В какой-то момент К.А.В. снял куртку и отошел. Пока К.А.В. не было, он смотрел свой сотовый телефон. В баре помимо них был еще один мужчина за соседним столиком. Через несколько минут К.А.В. подошел и спросил, не видел ли он куртку последнего, на что он ответил, что нет (т. 2 л.д. 102-103).

Кроме того, вина М.В.И. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 08 минут по 03 часов 30 минут, находясь в баре «24 часа» по адресу: <адрес>, тайно похитило его куртку с личным имуществом, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей (т. 2 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бара 24 часа» по адресу: <адрес>. Прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 60-61);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.В.И. изъяты куртка, две банковские карты, сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro», кошелек (т. 2 л.д. 65);

- постановлением и протоколом о производстве выемки, в ходе которой у потерпевшего К.А.В. изъята копия коробки от сотового телефона «Redmi Note 10 Pro» (т. 2 л.д. 85-87);

- постановлением и протоколом о производстве выемки, в ходе которой у оперуполномоченного Л.А.Р. изъяты сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» imei №, №, кошелек из кожзаменителя черного цвета, банковская карта банка «ВТБ» №, банковская карта банка «Тинькофф банк» №, куртка мужская синего цвета с надписью «Seven» (т. 2 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены копия коробки от сотового телефона «Redmi Note 10 Pro», сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» imei №, №, кошелек из кожзаменителя черного цвета, банковская карта банка «ВТБ» №, банковская карта банка «Тинькофф банк» №, куртка мужская синего цвета с надписью «Seven» (т. 2 л.д. 91-95);

- вещественными доказательствами – копией коробки от сотового телефона «Redmi Note 10 Pro», сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» imei №, №, кошелек из кожзаменителя черного цвета, банковская карта банка «ВТБ» №, банковская карта банка «Тинькофф банк» №, куртка мужская синего цвета с надписью «Seven» (т. 2 л.д. 96).

Вина подсудимого по пятому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г.И.Н., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы уехать в зону СВО, но сначала он решил зайти в бар «24 часа» по адресу: <адрес>, там познакомился с парнем по имени М.В.И.. После выпитого спиртного М.В.И. спросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Он без вопросов передал тому свой сотовый телефон «Теспо Pop 7», М.В.И. позвонил и отдал ему обратно. Через несколько минут М.В.И. снова спросил у него сотовый телефон, и он также без вопросов передал свой сотовый телефон «Тесnо Pop 7». В этот раз М.В.И., взяв его телефон, вышел на улицу. Через несколько минут он вышел за М.В.И., но последнего на улице не оказалось. После этого он направился к себе в съемную квартиру. Сотовый телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Апастово в салоне сотовой связи «МТС» за 12 459 рублей. Телефон был без карты памяти, с сим-картой «Теле-2» абонентский № и сим-картой «Тинькофф» абонентский №. На телефоне был установлен графический пароль. В настоящее время телефон оценивает в 8 000 рублей, что для него является незначительным ущербом, так как доход составляет 128 000 рублей (т. 2 л.д. 180-181).

Кроме того, вина М.В.И. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением Г.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь в баре «24 часа» по адресу: <адрес>, путем обмана завладело его сотовым телефоном «Тесnо Pop 7», причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей (т. 2 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бара «24 часа» по адресу: <адрес>. Прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 133-135);

- постановлением и протоколом о производстве выемки, в ходе которой у потерпевшего Г.И.Н. изъята коробка от сотового телефона «Тесnо Pop 7» (т. 2 л.д. 182-184), а также протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 190- 192) и постановлением о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 193);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого М.В.И. осмотрено помещение бара «24 часа» по адресу: <адрес>, где последний, указал на место совершения преступления (т. 2 л.д. 163-164).

Кроме того, опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Г.А.З.. пояснил суду, что допрос М.В.И. проводился в присутствии адвоката. М.В.И. написал чистосердечные признания и давал показания добровольно, никакого давления на него не оказывалось. М.В.И. для обозрения была предоставлена видеозапись с места совершения преступления, он себя опознал и давал показания добровольно.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных о возможном самооговоре М.В.И., либо оговоре его потерпевшими, а также свидетелями не установлено.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности М.В.И. подлежат исключению «чистосердечные признание» (т. 1 л.д. 80, т. 1 л.д. 184, т. 2 л.д. 3, т. 2 л.д. 63) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, М.В.И. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечных признаний не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечные признания М.В.И. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положено в основу обвинения.

Органом предварительного следствия действия М.В.И. по второму, третьему и четвертому эпизодам квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Вместе с тем, М.В.И. по второму эпизоду похитил барсетку черного цвета стоимостью 500 рублей, в которой находились сотовый телефон «Тесnо Pop 6 Pro» стоимостью 6 000 рублей с чехлом сиреневого цвета стоимостью 250 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой сотовой компании «Теле2», на счету которой денежных средств не имелось, денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности комплект ключей от квартиры, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», флакон туалетной воды «КорБланко», причинив потерпевшей А.А.В. материальный ущерб на общую сумму 7 750 рублей; по третьему эпизоду – сотовый телефон «Infinix Hot 30i» стоимостью 8 900 рублей с защитной пленкой на экране, с прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой сотовой компании «Мегафон», на счету которой денежных средств не имелось, с коробкой в комплекте, не представляющими материальной ценности; по четвертому эпизоду – мужскую куртку «Seven» синего цвета стоимостью 3 000 рублей, в кармане которой находились сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» стоимостью 9 500 рублей с чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 200 рублей, с картой памяти «Micro SD 64 Gb» стоимостью 300 рублей, с сим-картой сотовой компании «МТС», и сим-картой сотовой компании «Теле2», на счету которых денежных средств не имелось и которые не представляют материальной ценности; а также не представляющие материальной ценности кошелек черного цвета с банковской картой ПАО «ВТБ» и банковской картой АО «Тинькофф», причинив К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд из обвинения М.В.И. по данным эпизодам исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд критически относится к доводам М.В.И. и его защитника о том, что М.В.И. по первому эпизоду совершил кражу, а не грабёж. Данное обстоятельство также опровергается собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Г.А.З. пояснил суду, что допрос М.В.И. проводился в присутствии адвоката. М.В.И. написал чистосердечные признания и давал показания добровольно, никакого давления на него не оказывалось. М.В.И. для обозрения была предоставлена видеозапись с места совершения преступления, он себя опознал и давал показания добровольно.

Таким образом, действия М.В.И. по первому эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по второму, третьему и четвертому эпизоду – по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по пятому – по части 1 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно ответам на запрос из медицинских учреждений М.В.И. <данные изъяты>.

При назначении наказания М.В.И. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит в соответствии:

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: принесение извинений потерпевшим судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; а также добровольное возмещение ущерба по четвертому эпизоду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О).

В связи с изложенным исключение чистосердечных признаний М.В.И. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, чистосердечные признания были написаны М.В.И. после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может.

Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечных признаний как добровольных и содержащих информацию, имеющую оперативное значение.

Однако принимая во внимание, что М.В.И. подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений и о том, как он распорядился похищенным имуществом, суд полагает возможным признать данные обстоятельства по каждому эпизоду в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.В.И., суд признает рецидив преступлений, что является основанием для применения положений части 1 и 2 статьи 68 УК РФ и исключает возможность применения части 1 статьи 62 УК РФ. При этом оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к М.В.И. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, суд не находит, также суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ по первому эпизоду.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания М.В.И., определенные в статье 43 УК РФ, и исправление осужденного возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статей 73 и 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1, 2 статьи 61 УК РФ.

Наличие совокупности преступлений служит основанием для назначения наказания М.В.И. с применением части 2 статьи 69 УК РФ.

Учитывая приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание М.В.И. суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы М.В.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.В.И. в виде содержания под стражей следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими ИП А.Э.С., ООО «Алар», А.А.В., Х.И.И., Г.И.Н. заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Учитывая, что потерпевшим действиями подсудимого М.В.И. причинен материальный ущерб, что подсудимый М.В.И. согласен с суммами ущерба, гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Расходы на оплату услуг защитников, участвующих в судебных заседаниях по назначению суда, с учетом возраста М.В.И. его состояния здоровья, суд считает возможным взыскать с федерального бюджета с последующим взысканием с М.В.И.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать М.В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по второму эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по третьему эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по четвертому эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по пятому эпизоду по части 1 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить М.В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Х.Д.З. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания М.В.И. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения М.В.И. в виде содержания под стражей оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Зачесть М.В.И. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- акт ревизии от ИП А.Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, и акт ревизии от ООО «Алар» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с камер в баре «24 часа» по адресу: <адрес>, упакованный в бумажный конверт, копию коробки от сотового телефона «Тесnо Pop 6 Pro», DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» возле <адрес>, упакованный в бумажный конверт, копию коробки от сотового телефона «Infinix Hot 30i», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от сотового телефона «Redmi Note 10 Pro» хранить при деле;

- сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» imei №, №, кошелек из кожзаменителя черного цвета, банковскую карту банка «ВТБ» №, банковскую карту банка «Тинькофф банк» №, куртку мужскую синего цвета с надписью «Seven», возвращенные по принадлежности потерпевшему К.А.В., оставить по принадлежности;

- коробку от сотового телефона «Теспо Pop 7», помещенную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Гражданские иски ИП А.Э.С., ООО «Алар», А.А.В., Х.И.И., Г.И.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с М.В.И. в пользу ИП А.Э.С. сумму ущерба в размере 4000 рублей, в пользу ООО «Алар» сумму ущерба в размере 3600 рублей, в пользу А.А.В. сумму ущерба в размере 7750 рублей, в пользу Х.И.И. сумму ущерба в размере 8900 рублей, в пользу Г.И.Н. сумму ущерба в размере 8000 рублей.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с М.В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.