Апелляционное определение № 33-1087/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Гунченко В.Ю.

№ 33-1087-2026

УИД 51RS0003-01-2025-004636-33

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

13 мая 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «***» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «***» на решение Ленинского районного суда ... от _ _ ,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя истца страхового публичного акционерного общества «***» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «***») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6, и автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «***». Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «***», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «***» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей.

При этом было установлено, что ответчик на момент ДТП не имел права управления транспортным средством.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определениями суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ***., ФИО6, ФИО7, ПАО «***», САО «***».

Судом постановлено решение, которым исковые требования СПАО «***» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу СПАО «***» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «***» ФИО8, просит изменить решение суда в части отказа во взыскании ущерба в порядке регресса в сумме *** рублей, и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что отказ во взыскании с ответчика в порядке регресса расходов, понесенных страховщиком при рассмотрении страхового случая, противоречит положениям пункта 22 статьи 12 и пункту 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что право требования возмещения вреда в порядке регресса возможно применив пропорцию, с учетом положений 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с учетом степени вины участников в ДТП.

Приводит довод о том, что к страховщику переходит право требования возмещения вреда, в размере осуществленной страховой выплаты, именно такое право является определяющим для возникновения права регрессного требования у страховщика.

Обращает внимание, что СПАО «***» документально подтвердило, как наличие страхового случая, так и наличие оснований возникновения права требования в порядке регресса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ***., ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ПАО «***», САО «***», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела *, материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное страхование, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц путем заключения договоров.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования (подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>.

_ _ в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля «Toyota PROBOX», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО4 командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... подана жалоба.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску от _ _ постановление от _ _ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 на данное постановление – без удовлетворения.

В результате ДТП автомобиль «Honda CR-V» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля «***», была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «***», с установленным сроком страхования с 14 часов 05 минут _ _ по 24 часа _ _ , при этом при заключении договора страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, водитель ФИО4 в данный перечень не включен. На момент ДТП ФИО4 не имел права на управление транспортным средством.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с произошедшим ДТП на основании обращения ФИО6, поданного в порядке прямого возмещения убытков, данный случай признан САО «***» страховым, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № * от _ _ составил ***, что подтверждено платежным поручением * от _ _

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, перечислило САО «***» указанную сумму страхового возмещения платежным поручением * от _ _

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что денежные средства должны быть взысканы с учетом степени его вины в ДТП, определенной вступившим в силу решением Ленинского районного суда ... по гражданскому делу *.

Из материалов гражданского дела *, в котором при рассмотрении участвовали стороны настоящего дела, следует, что ответчик и его представители, не оспаривая в части вину ФИО4 в совершении ДТП, полагали, что вина ФИО6, допустившего выезд на встречную полосу движения в отсутствие у ответчика возможности увидеть этот маневр, в столкновении автомобилей также имеется, в связи с чем по делу назначена была судебная автотехническая экспертиза. С учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей вины в совершении ДТП и, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений, приведших к столкновению транспортных средств, определил ее степень в размере 15% в действиях ФИО6 и 85% в действиях ФИО4

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу _ _

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что ФИО4 управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак <***>, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у страховщика СПАО «Ингосстрах», выполнившего свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщику САО «***» по прямому возмещению ущерба, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО4, ответственному за убытки.

Определяя размер права требования истца в порядке регресса, т.е. в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из установленной решением Ленинского районного суда ... по гражданскому делу * степени вины участников в ДТП, в том числе ФИО4 – 85%, ФИО6 – 15%, и пришел к выводу о необходимости применения пропорции и взыскании с ФИО4 денежных средств в размере надлежащего страхового возмещения *** (*** (лимит ответственности) x 85% (степень вины ответчика)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая, приведенные в апелляционной жалобе представителя СПАО «***» ФИО8 доводы о несогласии с выводом суда о возмещении вреда в порядке регресса с учетом применения пропорции в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (абзац второй пункта 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, сославшись на имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные материалами гражданского дела * в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия, оценив их в совокупности с заключением автотехнической экспертизы, степень вины водителей определил с применением положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85% - ФИО4, 15% - ФИО6 и удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО4 в пользу СПАО «***» денежных средств в соответствующих пропорциях в размере *** (*** x 85%).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением пропорции соотношения степени вины водителей, направлены на ошибочное токование норм материального права. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, правомерно руководствовался положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО при наличии вины в действиях всех участников ДТП, страховое возмещение осуществляется с учетом установленной судом степени вины каждого участника. Суд мотивировал критерии определения такого размера, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... по гражданскому делу *.

Конкретные выводы в обоснование размера возмещенной в порядке регресса денежной суммы в обжалуемом судебном постановлении приведены, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Денежные средства в размере *** (*** – ***), не могут быть взысканы в порядке регресса, поскольку к истцу переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, только в размере надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом установленной судом степени вины участников ДТП.

При этом, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Так из материалов дела следует, что при наступлении страхового случая у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной суммы в размере ***. При определении размера этой суммы страховщик исходил из представленных документов, впоследствии судебным актом была установлена обоюдная вина участников ДТП и степень вины каждого, таким образом ФИО6 надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере – 340 000 рублей, однако на стадии рассмотрения заявления об этом не было известно. При этом страховщик, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не вправе определять степень виновности участников ДТП.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату не в порядке регресса, а как неосновательное обогащение. Однако, требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом не заявлялись.

Доводы заявителя, изложенные к апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявленное ответчиком требование о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи