Решение № 12-66/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-66/2019

Д. № 12-66/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с.Тамбовка

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

представителя административной комиссии в Тамбовском районе – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области № 319-ОЗ от 30.03.2007 «Об административной ответственности в Амурской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что им не нарушены меры по скашиванию травы, так как около его двора отсутствует трава «по колено», полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>». Просит постановление административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что скашивает траву косой, так как у него отсутствует косилка. Однако при скашивании травы косой необходимо, чтобы трава немножко подросла, иначе процесс скашивания будет нарушен. Не согласен, что трава около его двора высокая, так как он предпринимает меры по скашиванию по мере необходимости. Не отрицал, что на фотографии запечатлен он и его дом с придомовой территорией. Просит суд учесть его материальное положение и состояние здоровья, так как он не имеет постоянной работы, единственным его доходом является пособие по безработице, а также длительное время страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем состоит на учете врача.

Представитель административной комиссии в <адрес> – ФИО4 с доводами жалобы не согласна, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 7 ст. 4.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» наступает за непринятие мер по скашиванию травы на земельных участках, находящихся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, а также на прилегающих к ним территориях.

Указанные нарушения влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу со ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных и исследованных материалов дела, 03.09.2019г. в 08-10 часов в <адрес> по пер. Рабочий 4 <адрес> ФИО1 не принимает меры по скашиванию травы на прилегающей территории к земельному участку, чем нарушил п.6.5 Правил внешнего благоустройства и содержания территории населенных пунктов Тамбовского сельсовета <адрес>, утвержденные Решением Тамбовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушил п.7 ч.1 ст. 4.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» - нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В пункте 3.3 Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на объектах и в населенных пунктах <адрес> в 2019 году» указано на необходимость Главам городских округов и муниципальных районов области организовать работу административных комиссий по привлечению к ответственности физических, юридических лиц за непринятие мер по очистке от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, порубочных остатков деревьев и кустарников земельных участков, находящихся в их собственности (владении, пользовании), за организацию несанкционированных свалок отходов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 4.7.<адрес> №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» (с последующими изменениями) подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Данные доказательства согласуются между собой в деталях и не нашли опровержения с другими доказательствами по делу, и стало быть, имеют доказательное значение.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был не согласен с протоколом, о чем имеется его подпись.

Полномочия лиц, составивших протокол и вынесших оспариваемое постановление, проверены судом, процедура привлечения ФИО1 к ответственности не нарушена, на момент вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Выводы административной комиссии основаны на тщательном изучении собранного материала, они подтверждены надлежащими доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения как должностному лицу, оснований ставить под сомнение исследованные в суде доказательства не имеется.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не является собственником части территории (кювета), является несостоятельным.

В разделе 2 Правил внешнего благоустройства и содержания территории населенных пунктов Тамбовского сельсовета <адрес> приводятся понятие прилегающей территории – земельный участок (или его часть), с газонами, малыми архитектурными формами, непосредственно примыкающий к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.

В п. 4.1. Правил указано, что физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий. Органы местного самоуправления обеспечивают своевременную и качественную очистку и уборку территории поселений, в том числе в осенне-зимний и весенне-летний периоды в соответствии с действующим законодательством в пределах возложенных на органы местного самоуправления полномочий.

Территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется за индивидуальными домовладениями - территория в границах отведенного земельного участка, а также прилегающая территория на расстоянии 15 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги) при отсутствии соседних землепользователей - за собственниками либо нанимателями жилого помещения (пп. 8 п. 4.2 Правил).

Согласно п. 6.5 Правил не допускается отрастание травы выше 10 см на газонах и придомовых территориях, вдоль автомобильных дорог, пешеходных дорожек, детских площадок, нестационарных объектов Вывозить скошенную траву необходимо в течение 24 часов с момента ее скоса.

Собственники, владельцы участков индивидуальной застройки, а также садоводческих участков обязаны содержать в надлежащем порядке (очищать, окашивать) проходящие через участок водотоки, а также водосточные канавы (кюветы, ливневые лотки) в границах участков, на прилегающих улицах и проездах, не допускать подтопления соседних участков, тротуаров, улиц и проездов (п. 13.1 Правил).

Административной комиссией в Тамбовском районе с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а так же вина ФИО1 в содеянном.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности в <адрес>» судье не представлено.

Довод жалобы о том, что обязанность по содержанию кюветов вдоль дороги возложена на органы местного самоуправления не влияет на правильность вынесенного постановления, поскольку сама по себе обязанность по содержанию дорог местного значения местными администрациями не отменяет обязанность собственников (пользователей) земельных участков по скашиванию травы на принадлежащих им земельных участках, а также на территориях, прилегающих к таким земельным участкам.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.7 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не установил.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей является минимальным из установленных данной санкцией.

Оспариваемое постановление вынесено административной комиссией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены административной комиссией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 4.7.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности в <адрес>» ФИО1 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21).

В силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав рассматриваемого правонарушения носит формальный, а не материальный характер, так как ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Однако, рассматривая обстоятельства данного правонарушения, личность виновного должностного лица, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в конкретном случае правонарушение, совершенное ФИО1, возможно признать малозначительным.

Как следует из пояснений ФИО1, он в настоящее время не работает, единственным источником дохода является пособие по безработице, страдает тяжелым заболеванием, требующим серьезного лечения, каких-то существенных неблагоприятных последствий от его действий не наступило.

Суд, оценив совокупность фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 административного правонарушения, пришел к выводу, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушение прав и интересов государства и граждан.

Помимо того, правонарушение совершено им впервые, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, объявить ему устное замечание, а производство по делу подлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области № 319-ОЗ от 30.03.2007 «Об административной ответственности в Амурской области» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Губарь