Приговор № 1-486/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-486/2017

Уг. дело № 1-486/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 13 сентября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю.,

представившей удостоверение №1052

и ордер №2842 от 13.09.2017,

при секретаре Устиновой О.В.,

а так же с участием потерпевшей Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

- 29.12.2011 г. Ачинским городским судом по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожден 05.10.2012 года по отбытии срока;

- 29.03.2017 г. Ачинским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16.07.2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; и одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01.01.2016 года до 01.03.2016 года, более точную дату установить не представилось возможным, около 23 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл к участку с домом г. Ачинска Красноярского края, принадлежащему А.А., где через повалившийся забор прошёл на территорию указанного участка, после чего, через незапертые двери незаконно проник в помещение бани, расположенной на указанном участке, откуда тайно из корыстных побуждений похитил стиральную машину «Сибирь-5М», стоимостью 1000 рублей, водяной насос «Кама», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие А.А., чем причинил последнему ущерб на общую сумму 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. Похищенные стиральную машину «Сибирь-5М» и водяной насос «Кама» разобрал на детали, после чего, сдал в пункт приема лома ООО «Гефест 2011», расположенный по адресу: Красноярский край, вырученные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания.

Он же, ФИО1, в один из дней с 01.01.2016 года до 01.03.2016 года, более точную дату установить не представилось возможным, около 00 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл к участку с домом г. Ачинска Красноярского края, принадлежащему ранее знакомому ему А.А., где через повалившийся забор прошёл на территорию с жилым домом, после чего, через незапертые двери незаконно проник в помещение гаража, расположенного на указанном участке, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 10 профильных труб Д-57 длинной 4 м., стоимостью 200 р. за 1 м., на общую сумму 8 000 рублей, 4 уголка из металла, не представляющих материальной ценности, чем причинил А.А. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. Похищенные 10 профильных труб Д-57 и 4 уголка из металла продал А.Л., вырученные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания.

Он же, ФИО1, в период времени с 20.04.2017 г. до 28.04.2017 года, в дневное время, более точную дату и время совершения преступления установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к участку с жилым домом г. Ачинска Красноярского края, принадлежащему ранее знакомой ему Н.Н.ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку – сарай, расположенный на участке с жилым домом по указанному выше адресу, откуда тайно из корыстных побуждений похитил точильный станок «Practyl» («Практил») стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Н.Н., причинив ей ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. Похищенный точильный станок «Practyl» («Практил») разобрал на детали, после чего сдал в пункт приема лома ООО «Гефест 2011», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, вырученные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания.

Он же, ФИО1, 17.06.2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время совершения преступления установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к жилому дому г. Ачинска Красноярского края, принадлежащему ранее знакомому ему Э.М. и, убедившись в том, что в жилом доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем применения физической силы руками повредил навесной замок входной двери в помещение веранды жилого дома, после чего через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом г. Ачинска Красноярского края, откуда тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил с кухонного гарнитура сотовый телефон «Lenovo А2016а40» (Леново А2016а40) ИМЕЙ1: 861028034366491, ИМЕЙ2: 861028034366509, стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с неустановленным абонентским номером и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Л.С., чем причинил ей значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. Похищенный сотовый телефон «Lenovo А2016а40» (Леново А2016а40) продал С.Н., вырученные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания. Впоследствии сотовый телефон «Lenovo А2016а40» (Леново А2016а40) был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей Л.С.

Он же, ФИО1, 06.07.2017 г., около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл к огороженному земельному участку, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, принадлежащему ранее знакомому ему А.Л., и реализуя свой преступный умысел, через забор проник на территорию вышеуказанного земельного участка, где из не запирающегося гаража тайно похитил пять электрических двигателей АИРЕ100S4 (АИРЕ100С4), стоимостью 9000 рублей за 1 двигатель, на сумму 45000 рублей, электрический двигатель АИР DRIVE (АИР ДРАЙВ), стоимостью 7000 рублей, сварочный аппарат EUROLUXE IWM160 (ЕВРОЛЮКС ИВМ160), стоимостью 3000 рублей, принадлежащие А.Л., чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. Похищенные пять электрических двигателей АИРЕ100S4 (АИРЕ100С4), электрический двигатель АИР DRIVE (АИР ДРАЙВ), сварочный аппарат EUROLUXE IWM160 (ЕВРОЛЮКС ИВМ160) разобрал на детали, после чего, сдал в пункт приема лома ООО «Гефест 2011», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, вырученные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении каждого из преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства. Исковые требования потерпевших А.А. признал в сумме 12 000 рублей, А.Л. в сумме 55 000 рублей признал полностью.

Потерпевшая Л.С., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Потерпевшие А.А., Н.Н., А.Л., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, А.А. и А.Л. исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддержали в полном объеме.

Защитник Калинченко Г.Ю. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Малышкин А.П. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, наказание за преступления, совершенные ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества А.А., имевшим место в один из дней с 01.01.2016 до 01.03.2016, около 23 часов, (кражи с проникновением в помещение бани, на сумму 4 000 рублей) суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества А.А., имевшим место в один из дней с 01.01.2016 до 01.03.2016, около 00 часов (кражи с проникновением в помещение гаража, на сумму 8 000 рублей), суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Н.Н., имевшим место в период времени с 20.04.2017 по 28.04.2017, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Л.С., имевшим место 17.06.2017, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества А.Л., имевшим место 06.07.2017, суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), и четыре отнесены к категории преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо в отношении которого постоянно поступают жалобы и заявления от соседей и сожительницы, систематически злоупотребляющее алкоголем, ведущее аморальный образ жизни (т. 2, л.д. 179), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2, л.д. 171, 172), на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, при этом, за период содержания под стражей медицинской частью №22 ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России поставлен на диспансерный учёт с диагнозом «алкогольная зависимость 2 «б» ст.», в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт по каждому из совершенных преступлений - явки с повинной (т. 2, л.д. 66, 68, 70, 84, 93, 106), активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, розыску похищенного имущества по каждому из преступлений (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах каждого из совершенных преступлений, указанием мест и обстоятельств сбыта похищенного), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений (вид которого, для каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ определен ч. 1 ст. 18 УК РФ, для преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ определен п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный), а так же с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1, как способствующего совершению им преступлений, а также личности виновного, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизодам хищения имущества Н.Н.(п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), Л.С. (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и А.Л. (п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельств, для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных им преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения каждого из преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, в целях социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, совокупности всех данных о личности подсудимого ФИО1, которым совершено пять преступлений против собственности в условиях рецидива, три из которых совершены также в период условного осуждения, за преступление аналогичной категории (против собственности), а следовательно предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, а также с учётом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, совершенных деяний и всех данных о личности подсудимого, суд не находит.

При этом, с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказаний за каждое из совершенных преступлений, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств, совершенных деяний и данных о личности подсудимого, суд не находит.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден 29.03.2017 года Ачинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного Кодекса.

Суд учитывает, что три преступления, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Н.Н.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Л.С.), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у А.Л.), совершенны ФИО1 в период испытательного срока, одно из них относится к категории тяжких преступлений, то есть, совершены в период условного осуждения по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 г., в связи с чем, суд полагает изначально назначить наказание за указанные преступления по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, затем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая, что два преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам краж у А.А.) ФИО1 совершены до вынесения приговора Ачинского городского суда от 29 марта 2017 г., суд назначает за данные преступления наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания ФИО1, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступлений при рецидиве, в том числе и при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия, потерпевшим А.А. первоначально представлено исковое заявление о взыскании с виновных лиц 69 900 рублей (в счёт возмещения всего похищенного у него имущества, в большем объеме, чем вменяется подсудимому ФИО1, т.1, л.д. 79). При этом, ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела предъявлено обвинение в совершении двух краж у потерпевшего А.А., на сумму 4 000 и 8 000 рублей, всего в хищении имущества А.А. на сумму 12 000 рублей. Учитывая признание подсудимым ФИО1 исковых требований в сумме 12 000 рублей, в полном объеме, предъявленного ему обвинения, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего А.А. удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 12 000 рублей.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым ФИО1, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего А.Л. в сумме 55 000 рублей (т. 2, л.д. 44), удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и одного преступления предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества А.А. (по факту хищения имущества в один из дней с 01.01.2016 до 01.03.2016, около 23 часов, на сумму 4 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества А.А. (по факту хищения имущества в один из дней с 01.01.2016 до 01.03.2016, около 00 часов, на сумму 8 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Н.Н.в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Л.С. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества А.Л. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Л.С.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Н.Н.), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у А.Л.), путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, и по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у А.А. имущества на сумму 4 000 рублей), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у А.А. имущества на сумму 8 000 рублей), путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложить с назначенным данным приговором наказанием по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание назначенное данным приговором по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего А.Л.– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Л., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, коробку и гарантийный талон от сотового телефона «Lenovo А2016а40» ИМЕЙ1: 861028034366491, ИМЕЙ2: 861028034366509, сотовый телефон «Lenovo А2016а40» ИМЕЙ1: 861028034366491, ИМЕЙ2: 861028034366509 – хранящиеся у потерпевшей Л.С. - оставить в распоряжении последней по принадлежности;

- паспорт на стиральную машину марки «Сибирь – 5 М» №097586 1973 г. выпуска – хранящийся у потерпевшего А.А. – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- три подкладки-изолятора от сварочного аппарата - хранящиеся у потерпевшего А.Л. - оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько