Апелляционное постановление № 22-5422/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-251/2025

Председательствующий: Сарайчикова И.В. Дело № 22-5422/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Галиной Н.В.

защитника-адвоката Ладыгиной Ю.П.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Антонова Н.Н., жалобе адвоката Козлова Д.В. в интересах ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, <дата> постановлением <адрес> районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания <дата>;

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ст. 53.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с заменой принудительными работами на 3 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления прокурора, адвоката, осужденного, потерпевшего по доводам представления, жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, находящееся в состоянии опьянения, не имеющее права управления транспортными средствами, осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении на приговор государственный обвинитель Антонов Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора, необходимости уточнении его описательно-мотивировочной части относительно даты совершения преступления <дата>, вместо указанной <дата>, что является явной технической ошибкой.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. По мнению апеллянта суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, выразившееся в оказании потерпевшему помощи и намерение ее продолжать, мнение потерпевшего. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что ФИО1 искренне раскаялся, просит приговор изменить, назначить менее строгий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в указанном порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п. «а, в» ч. ст. 264 УК РФ верно.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Фактические обстоятельства произошедшего, совокупность доказательств, их относимость и допустимость не оспариваются.

Таким образом, всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку, должным образом мотивировал свои выводы и пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 полностью доказана, юридическая оценка его действий по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ судом дана правильная.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное судом первой инстанции наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и обстоятельствам дела, в силу чего отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым либо мягким, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, путем ежемесячного перечисления денежных средств на лечение потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Суд также учел данные о личности ФИО1, который судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется отрицательно; имеет заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанция.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы адвоката о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности, лишёнными каких-либо оснований.

Мнение потерпевшего, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего в силу ст. 61 УК РФ, и не влечет безусловного смягчения наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены верно, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении вида наказания суд руководствовался фактическими обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, влияния наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи. В результате чего, суд принял мотивированное решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения с учетом апелляционных доводов, в том числе и с учетом, представленных в суд апелляционной инстанции сведений о личности осужденного не усматривается, а доводы о незаконности приговора являются необоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка – вместо правильного указания даты совершения ФИО1 преступления <дата>, ошибочно указана дата <дата> УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием даты совершения преступления <дата>, вместо ошибочно указанной по <дата>.

Данная техническая ошибка (описка) не ставит под сомнение законность приговора суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть, указав дату совершения преступления <дата>, вместо указанной <дата>;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.В. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: А.В. Шатрова