Решение № 2-66/2019 2-66/2019(2-866/2018;)~М-844/2018 2-866/2018 М-844/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажбур-Сервис» к ФИО2 ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажбур-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с 14 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года, между сторонами были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной в обществе инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете ответчика, на общую сумму 100 072 руб. В связи с отсутствием ответчика по причине его временной нетрудоспособности инвентаризация проведена в его отсутствие, объяснительную записку получить было невозможно в связи с его отсутствием на работе. Претензия от 28 февраля 2018 года о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 238, 242, 243, 248, 392 ТК РФ, приказ Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, просило взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,44 руб. (л.д. 4-7).

В письменных возражениях на иск ответчик указал об обращении с жалобами в отношении истца в различные инстанции, о нарушениях закона руководством общества. Также указал, что материалы у поставщика он не получал, не перевозил и ими не распоряжался. Материалы лежали на открытой площадке на базе общества, их сохранность никак не обеспечивалась. Просил в иске отказать (л.д. 76).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 43-44), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснила, что истцом была создана рабочая комиссия, которой проведено служебное расследование и выявлен факт недостачи, представить письменное объяснение ответчику не предлагалось в связи с его отсутствием на работе и увольнением. Недостача возникла в связи с тем, что ответчик получил у поставщиков товарно-материальные ценности, которые в установленном порядке в дальнейшем не оприходованы, место их нахождения неизвестно. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 100 072 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,44 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по просьбе руководства у поставщиков расписался в товарных накладных, однако фактически товар не забирал, поскольку был на легковом автомобиле, на котором товарно-материальные ценности в силу их габаритов и конструкции увезти было невозможно. Потом он временно отсутствовал на работе, кто фактически забрал товар у поставщиков, он не знает. Полагал, что стропы и канат находятся на Ачинском месторождении. Ссылался на ненадлежащую организацию истцом производственного процесса и ненадлежащее ведение документации. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 работал в ООО «Монтажбур-Сервис» главным механиком с 14 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года, что подтверждается трудовым договором от 14 августа 2017 года №, приказами о приеме на работу и увольнении от 14 августа 2017 года № и от 28 февраля 2018 года №, заявлением работника об увольнении от 14 февраля 2018 года (л.д. 11, 12, 52-53, 85).

В период трудовых отношений между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от 14 августа 2017 года, по которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 13).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, ФИО2 на основании товарных накладных получил у <данные изъяты> и в ООО «Стальмаркет» товарно-материальные ценности на общую сумму 100 072 руб. (л.д. 33, 93-96).

При этом суд отвергает доводы ответчика в той части, что товарно-материальные ценности у поставщиков он не получал, поскольку эти доводы прямо опровергаются его подписями в товарных накладных (л.д. 33).

Суд также полагает, что ФИО2, имея значительный опыт работы, являясь материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, имел реальную возможность отказаться от подписания товарных накладных в том случае, если бы он товар действительно не получал.

Представленные ответчиком документы (л.д. 63-66, 77-81, 97-108) в качестве доказательств судом отклоняются на основании статей 59, 60, 71 и ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, поскольку указанные документы составлены самим ответчиком либо неустановленными лицами, и их полномочия по составлению таких документов ничем не подтверждены; относимость этих доказательств для дела сомнительна; часть документов представлена в виде черновых записей самого ответчика. Обращения же ФИО2 в различные инстанции с жалобами в отношении общества юридического значения для спора о возмещении ущерба не имеют.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства получения ответчиком товарно-материальных ценностей на указанную выше сумму.

В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27 августа 1998 года № 1598) (далее – Положение по ведению бухгалтерского учета) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов – один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков.

На основании приказа ООО «Монтажбур-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № истцом организовано проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Материально-ответственным лицам поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в порядок инвентарные номера и указать местонахождение ОС и ТМЦ, числящихся на подотчете. Инвентаризационные описи согласно приказу необходимо было сдать в центральную инвентаризационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

По причине временной нетрудоспособности ответчика и его отсутствия на работе инвентаризация числящегося за ним имущества не проведена (л.д. 17, 86-88).

В связи с этим истцом издан приказ от 14 февраля 2018 года № о проведении в срок до 19 февраля 2018 года инвентаризации с участием материально-ответственного лица ФИО2 (л.д. 18-20).

Предусмотренная приказом от 14 февраля 2018 года № инвентаризация также проведена не была в связи с отсутствием ФИО2 на работе 16 февраля 2018 года по причине его выезда в Межрайонную ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре (г. Нижневартовск) для его допроса в качестве свидетеля, а затем – по причине временной нетрудоспособности с 19 февраля 2018 года. По окончании лечения ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей не приступал и был уволен по собственному желанию (л.д. 21, 22, 34-35, 89, 90-92).

В связи с этим истцом составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, согласно которым установлена недостача вверенного ФИО2 имущества на общую сумму 100 072 руб. (л.д. 26-30, 31, 32).

По результатам инвентаризации также составлен акт от 28 февраля 2018 года, согласно которому ознакомить ФИО2 с результатами инвентаризации и получить его письменное объяснение не представилось возможным в связи с его отсутствием на работе (л.д. 36).

Претензия о возмещении ущерба от 28 февраля 2018 года получена ФИО2 05 марта 2018 года и оставлена без ответа (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. (ч. 2, 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, совокупность перечисленных норм закона предусматривает обязательное проведение работодателем соответствующей проверки, в ходе которой также обязательным является истребование от работника письменного объяснения.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года).

Приказом от 28 февраля 2018 года № создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявления в период инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 100 072 руб., числящихся за ФИО2 Расследование поручено провести комиссии в срок до 17.00 час. 28 февраля 2018 года и вынести соответствующее заключение (л.д. 55).

Заключением о результатах служебного расследования от 28 февраля 2018 года установлена недостача имущества на общую сумму 100 072 руб., принято решение о направлении претензии и привлечении к материальной ответственности в соответствии с законом (л.д. 23-25).

Содержание указанных документов позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренная статьей 247 ТК РФ проверка истцом фактически не проводилась, поскольку, по мнению суда, провести полноценную проверку в течение одного рабочего дня, истребовать письменное объяснение и составить мотивированное заключение в данном случае было невозможно.

С приказом и заключением ФИО2 в установленном порядке ознакомлен не был, письменное объяснение в обязательном порядке истребовано не было.

Доводы представителя истца и имеющиеся в деле документы о невозможности истребования у ответчика объяснения суд отклоняет, поскольку в силу перечисленных выше норм увольнение работника или его временная нетрудоспособность не освобождают работодателя провести проверку в полном объеме, как это предусмотрено ст. 247 ТК РФ, в том числе, например, направить работнику письменное уведомление о проведении проверки и необходимости представления письменного объяснения.

Установленные законом требования к проведению проверки истцом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,44 руб. возмещению ответчиком не подлежат (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтажбур-Сервис» к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.

Судья Г.К. Гаитова