Приговор № 1-49/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-49/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя - прокурора Дивеевского района Нижегородской области Ушенина А.В.,

представителя потерпевшего юридического лица - Нижегородское областное потребительское общество «Дивеевское райпо» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката – Канаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в ВК по Ардатовскому и Дивеевскому районам, не имеющего регистрации и определённого места жительства на территории Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с испытательным сроком 1 год. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Н.Новгорода испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Н.Новгорода отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского областного суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение. Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи;

- ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области срок снижен до 2 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Наказание отбыто, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил молоток, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <...> д. 1B. Реализуя свой преступный умысел, в указанный промежуток времени ФИО2 с найденным молотком подошел к магазину. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, молотком, используемым в качестве орудия совершения преступления, разбил стеклопакет оконного проема вышеуказанного магазина и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь.

Находясь в помещении магазина, из холодильника и полок, находящихся в торговом зале, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил денежные средства в сумме 1676 рублей 40 копеек, которые положил в карман своих брюк, а также колбасу <данные изъяты> сырокопченая весом 1,500 кг. по цене 536 рублей за 1 кг на сумму 804 рубля, колбасу «<данные изъяты> полукопченая весом 0,600 кг. по цене 307 рублей за 1 кг. на сумму 184 рубля 20 копеек, колбасу «<данные изъяты> полукопченая весом 0,650 кг. по цене 286 рублей за 1 кг. на сумму 185 рублей 90 копеек, колбасу «<данные изъяты> полукопченая весом 0,700 кг. по цене 229 рублей за 1 кг на сумму 160 рублей 30 копеек, колбасу <данные изъяты>» стародворская один батон весом 0,5 кг. стоимостью 158 рублей, колбасу «Молочная» по-стародворски весом <данные изъяты> кг. по цене 254 рубля за 1 кг. на сумму 340 рублей 36 копеек, сыр колбасный полукопченый <данные изъяты> 1,150 кг. по цене 335 рублей за 1 кг на сумму 385 рублей 25 копеек, консервы <данные изъяты> 2 банки весом 240 граммов каждая по цене 60 рублей за 1 банку на сумму 120 рублей, свинину тушеную 2 банки весом 325 граммов каждая по цене 163 рубля за 1 банку на сумму 326 рублей, 3 банки говядины тушеной «<данные изъяты> весом 325 граммов каждая по цене 75 рублей за 1 штуку на сумму 225 рублей, лимонад <данные изъяты> 1 бутылку емкостью 1,5 л стоимостью 59 рублей, чипсы «Лейз» 1 пачку весом 80 граммов стоимостью 47 рублей, маргарин «<данные изъяты> 1 пачку весом 200 граммов стоимостью 14 рублей, паштет печеночный классический 1 штука весом 150 граммов стоимостью 27 рублей, которые складировал в свою куртку, используемую в качестве предмета для переноса похищенного, после чего с похищенными деньгами и продуктами питания с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым филиалу Нижегородского областного потребительского общества «Дивеевское райпо» материальный ущерб на общую сумму 4712 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела с защитником, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления, размером ущерба и формой вины он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованно, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учитываются: признание своей вины, раскаяние ФИО2, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается - рецидив преступления, так как ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 2 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, факт употребления ФИО2 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, что подсудимые не оспаривает, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, существенное негативное влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, что способствовало совершению преступления, а также личность виновного, отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, вину признавшего, ранее судимого (т.2 л.д.91-93, 126-130, 136, 137-138, 140-143, 150); на учете у психиатра, нарколога в <данные изъяты>» не состоит (т.2 л.д.76, 77); согласно характеристики ООО «МТ-Групп» ФИО2 заключил срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ заявка у работодателя на строительный объект отозвана и работники направлены в отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в связи с истечением срока трудового договора. По работе ФИО2 характеризуется положительно, нормы выработки выполнял. Нарушений трудовой дисциплины и правил проживания не допускал (т.2 л.д.84); согласно характеристики УУП МО МВД России «Дивеевский» характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы стал вести бродяжнический и скитальческий образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками (т.2 л.д.82); согласно характеристики ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда. С администрацией ИК ведет себя вежливо, корректно. Имеет одно непогашенное взыскание, поощрений не имеет. Выводов для себя особых не делает, реагирует на них нейтрально. формально. В конфликтных ситуациях не агрессивен, избегает их создания. Находится под влиянием других осужденных. Боязливый, внешне спокойный, нерешительный, скромный. Легко поддается чужому влиянию (т.2 л.д.151-152); согласно характеристики ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области по характеру малообщительный, конфликтные ситуации с другими осужденными не провоцировал. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел, не поощрялся (т.2 л.д. 156-157), его состояние его здоровья.

На основании изложенного, учитывая так же то, что ФИО2, будучи ранее судимым и отбывавшим наказание в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, вновь, за непродолжительный период времени после освобождения, совершил умышленное преступление, т.е. обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, но необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом учитывается факт рассмотрения дела в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку считает это излишним.

На основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

В судебном заседании представителем потерпевшего Нижегородское ОПО «Дивеевское райпо» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, вызванного хищением 22514 руб. 56 коп. и повреждением стеклопакета 4000 руб.

Исковые требования ФИО2 признал частично, то есть в части материального ущерба, установленного в ходе предварительного следствия, указанного в обвинении 4712 руб. 41 коп. и повреждения стеклопакета 4000 руб.

Гражданский иск в части причиненного ущерба хищением, установленного в ходе предварительного следствия, согласно предъявленного обвинения 4712 руб. 41 коп., а так же в виде повреждения стеклопакета в размере 4000 руб., признанный ФИО2, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

По делу судебные издержки не взыскиваются в связи с обязательным участием защитника по ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяются в силу ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ и находится под стражей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск представителя Нижегородского областного потребительского общества «Дивеевское райпо» Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Нижегородского областного потребительского общества «Дивеевское райпо» 8712 (восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 41 коп.

Вещественные доказательства: фрагмент стекла, мужские туфли, молоток, куртку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты>» - уничтожить, один «паштет печеночный классический», одну пачку маргарина «Столовый» сливочный, два ценника – оставить по принадлежности у представителя Нижегородского областного потребительского общества «Дивеевское райпо» Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпунькин