Приговор № 1-15/2018 1-299/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018

Поступило в суд 29 декабря 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 16 марта 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района Новосибирской области Бовкуна Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Борисова Б.А., удостоверение №, ордер №,

ФИО3, удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, осужденной:

- 12 декабря 2017 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, штраф оплачен частично, в размере 43500 рублей,

под стражей содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по предварительной договоренности между собой вступив в сговор на хищение чужого имущества, распределив роли, на автомобиле под управлением Свидетель №2 приехали в <адрес> и попросив Свидетель №2 остановить автомобиль, проследовали к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где прошли в дом. Находясь в доме, ФИО2, согласно определенной ранее роли, реализуя умысел на хищение чужого имущества, сидя на стуле у порога в доме, стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью подать сигнал при появлении посторонних граждан, а также оказать помощь ФИО1 в проведении обряда якобы избавления от «порчи». В свою очередь ФИО1 попросила у Потерпевший №1 подать ей полотенце, стакан воды, куриное яйцо, при помощи манипуляций с данными предметами убедила Потерпевший №1, что у неё имеется «порча» и провела якобы обряд по избавлению от «порчи». ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО1, с целью ввести в заблуждение Потерпевший №1, подтвердила наличие «порчи», тем самым обманув Потерпевший №1. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, под предлогом проведения обряда, убедила Потерпевший №1 передать ей серьги из золота стоимостью 6000 рублей, цепочку из золота стоимостью 8000 рублей и крестик из золота стоимостью 4000 рублей. После этого, завладев таким образом принадлежащими Потерпевший №1 серьгами, цепочкой и крестиком, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, с целью скрыть совершенное хищение, свернула поданную ей Потерпевший №1 простыню, в которой якобы находились золотые изделия, и бросила ее в погреб, пояснив Потерпевший №1 что ее следует достать через три дня, и с похищенными серьгами, цепочкой и крестиком ФИО1 и ФИО2 скрылись, получив реальную возможность ими распоряжаться, чем реализовали свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными в инкриминируемом деянии признали себя полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемой на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года она в <адрес> познакомилась с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 из <адрес> поехала на автомобиле под управлением Свидетель № 2 в сторону р.<адрес>. Заехали в <адрес>, остановив автомобиль в проулке, вышли с ФИО2 из машины и пошли вдоль улицы, зашли в один из дворов, сказали хозяйке дома Потерпевший №1, что хотят купить себе дом. Она представилась Потерпевший №1 как Н., сказала, что видит на ней порчу, и что она может ей помочь. После этого вместе с ФИО2 зашли в дом. Она попросила у Потерпевший №1 стакан воды и полотенце. Пока Потерпевший №1 ходила за водой, она ФИО2 дала понять, что введет в заблуждение Потерпевший №1, чтобы похитить денежные средства или золотые украшения. ФИО2 ее поняла и стала наблюдать за происходящим и за появлением посторонних лиц, готовая ее предупредить об этом. Взяв стакан с водой, она стала проводить якобы обряд по снятию порчи и сказала, что для снятия порчи необходимы деньги, но Потерпевший №1 ответила, что денег нет, сняла с себя золотые серьги, подала их ей, из комнаты принесла цепочку с крестиком и также подала их ей. Она завернула золотые украшения в салфетку и, попросив Потерпевший №1. принести ей простыню и нитки, незаметно положила салфетку с золотыми украшениями в карман одежды. Когда Потерпевший №1. принесла простыню, она сделала вид, что положила золотые украшения в простыню, сказала, что простыню с золотыми украшениями нужно положить в погреб, а через 3 дня она приедет и вытащит золотые украшения, а полотенце нужно закопать в землю. После этого она вышла на улицу, села в машину и они уехали в <адрес>. ФИО2 в машину пришла раньше нее (т.2 л.д. 20-24).

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемой на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 поехали на автомобиле иностранного производства под управлением водителя по имени Свдетель №1 в <адрес>. Приехали в <адрес> вышли из машины, и пройдя по улице, зашли во двор Потерпевший №1 где ФИО1 спросила у хозяйки, не продает ли она дом, а она разговаривала с Потерпевший №1 после чего ФИО1 предложила Потерпевший №1 снять с нее «порчу», и они втроем зашли в дом, где она сидела на стуле у порога, а ФИО1 совершала какие-то действия, делая вид, что снимает порчу, что- то шептала. Она понимала, что ФИО1 обманывает женщину. Потерпевший №1 сняла с себя золотые сережки и из комнаты принесла золотую цепочку с крестиком и подала их ФИО1 После этого ФИО1, делая вид, что заворачивает салфетку с золотыми украшениями в простыню, шептала какие-то молитвы, а она в это время ушла в машину. Через некоторое время пришла ФИО1 и они поехали в <адрес> (т. 2 л.д. 27-30).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом к ней во двор пришли подсудимые. ФИО1, назвавшая себя именем Н. сказала, что на ней порча, что она вскоре умрет, предложила снять порчу, попросила принести стакан воды, полотенце, куриное яйцо, чтобы порчу выгонять. ФИО2 сидела сзади нее, а ФИО1 перед ней, крутила этим яйцом. Она почувствовала, как ФИО2 передала ФИО1 резинку, которую они кинули в разбитое яйцо. Ей было видно, как ФИО1 протянула руку в сторону молодой цыганки, сидевшей позади нее и что-то взяла. ФИО2 подтвердила слова ФИО1, что у нее порча и сделала вид, что ей стало плохо. ФИО1 спросила, есть ли у нее деньги, она сказала, что нет денег, есть золото, сняла серёжки и положила на стол, из комнаты принесла цепочку с крестиком и отдала им. По просьбе ФИО1 принесла еще салфетку марлевую, простыню и нитки, ФИО1 сказала, что она в простыню золото завернёт, надо простыню положить в подпол, крутила простынёй над головой. Закрыв по указанию ФИО1 глаза, почувствовала, что ФИО1 передала ФИО2 её золото, ФИО1 протянула руку второй цыганке и что-то ей передала. Затем вышли из дома, дошли до погреба, ФИО1 бросила простыню в погреб, она увидела, что ФИО2 нет, спросила у ФИО1, где ФИО2. ФИО1 ничего не ответила. Она забежала домой, ФИО2 не было в доме, хотела выйти на улицу, но ФИО1 не пустила ее, сказала закапывать полотенце с яйцом, и ушла за ворота, где была машина. Развернув простыню, увидела, что золота нет, поняла, что ее обманули, пошла к главе администрации, которая позвонила участковому, и минут через 20 приехали полицейские. Ущерб причинён на сумму 18 тысяч рублей, является значительным, живет на пенсию, на тот момент 12000 рублей в месяц, других доходов нет. Сестра ФИО1 отдала 25000 рублей. В настоящее время цепочку и крестик оценивает в 25000 рублей, просит взыскать с подсудимых еще 10000 рублей за золотые серёжки.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свилетель № 6 согласно которым она сдает свой автомобиль «Ниссан Санни» в аренду Свидетель № 2 (т.1 л.д. 187-188).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель № 1 согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз возил по <адрес> на своем автомобиле женщин, которые представлялись как Л., Г. А. Они платили ему 3000 рублей за поездку. В сентябре по просьбе Л. он предложить повозить цыганок соседу Свидетель № 2. (т.1 л.д. 189-191).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель № 2 согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он арендовал автомобиль «Ниссан Санни» у Свидетель № 6 ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Свидетель № 1. возил на автомобиле двух женщин, которые представились как Л. и Л.1. Л.1 сказала, что нужно ехать в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес> около 11-12 часов Л.1 и Л. между собой поговорили и сказали, что необходимо заехать в <адрес>. Он заехал в <адрес> кто-то из женщин попросил остановить автомобиль. Л. и Л.1 вышли из автомобиля и пошли вдоль улицы. Женщины отсутствовали не менее 40 минут, затем вернулись, и они поехали в сторону <адрес>. После этого он ездил с этими же женщинами и с женщиной по имени Г. еще несколько раз в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 204-208).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель № 3 согласно которым она, получив от следователя принадлежащие ее сестре ФИО1 деньги и банковские карты возместила причиненный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший № 1. (т. 2 л.д. 12-14).

Показаниями свидетеля Свидетель № 4 которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 -11 часов утра к ней постучались в окно две женщины, которые спросили, где бабушки живут, сказали, что живут в <адрес> и хотят купить домик для бабушки. Она предложила им искать дома с вывеской «Продам». Примерно в 14-15 часов увидела около дома Потерпевший № 1. сотрудников полиции.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель № 5, согласно которым она продавала дом в <адрес> на <адрес>, и вывесила об этом объявление. В начале ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнала, что цыгане обокрали Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ она была дома, никто не приходил и про продажу дома не спрашивал (т. 2 л.д. 125-126).

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший № 1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило ее имущество, причинен значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на приусадебном участке и в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-9).

Протоколом личного досмотра ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у нее был изъят сотовый телефон «Asus» (т. 1 л.д. 30-32).

Протоколом личного досмотра ФИО1 с фототалицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: деньги в сумме 49265 рублей, тетрадные листы с записями, 3 пластиковых лягушки, 3 резинки, моток ниток, серьги из металла серебристого цвета с цветком, цепь из металла желтого цвета, кольцо из металла серебристого цвета с белым камнем, перевязанное салфеткой, 2 чека магазина «<данные изъяты>», 9 круглых плоских батареек, железнодорожный билет и страховой полис на имя ФИО1 и расписание движения поездов, банковская карта Сбербанка России, разменные монеты Чешской республики, СССР 1988 года выпуска, России 1993 года выпуска, Казахской республики, монеты России на сумму 51,60 рублей (т. 1 л.д. 33-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 2-4).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший № 1 на фото под № опознала ФИО1, как женщину, которая забрала у нее золотые изделия (т. 2 л.д. 43-46).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший № 1. опознала ФИО2, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ была вместе со второй женщиной, похитившей золотые изделия (т. 2 л.д. 47-50).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель № 1. опознал на фотографии под № ФИО2, как женщину, которую он возил с женщиной по имени Л.1 по населенным пунктам <адрес> (т. 1 л.д. 192-194).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель № 1 опознал на фотографии под № ФИО1 как женщину, которая представлялась ему по имени Л.1 (т. 1 л.д. 199-201).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель № 2 опознал на фотографии под № ФИО2, как женщину по имени Л., которую он возил в <адрес>, вместе с Л.1 (Т. 1 л.д. 209-211).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель № 2 опознал на фотографии под № ФИО1, как женщину, которая представилась по имени Л.1, которую он неоднократно возил (т. 1 л.д. 212-214).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она приехала с ФИО1 в <адрес> с таксистом по имени Свидетель № 2 По приезду зашли в дом по <адрес>, где ФИО1 снимала порчу, а она наблюдала, чтобы никто не пришел в это время. ФИО1 ввела в заблуждение женщину и обманным путем завладела принадлежащими женщине золотыми украшениями, которые она забрала с собой и они уехали из села, похитив их (т. 1 л.д. 239).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала совместно с ФИО2 и таксистом по имени Свидетель №2 в <адрес>, где ввела в заблуждение незнакомую ей женщину и обманным путем они похитили золотые изделия у женщины, после чего уехали в <адрес> (т. 2 л.д. 25).

Распиской Потерпевший№ 1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от сестры ФИО1 18000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т. 2 л.д. 18).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания обвиняемых, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хищения путем обмана принадлежащего Потерпевший № 1 имущества, установленной и доказанной.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами явки с повинной ФИО1 и ФИО2, поскольку протоколы явок с повинной составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведения, изложенные в явках с повинной, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

При этом судом установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества путем обмана потерпевшей. Подсудимые, имея цель обращения в свою пользу чужого имущества, завладели чужими золотыми изделиями, и после передачи потерпевшей в их распоряжение золотых сережек, цепочки и крестика, получили возможность распорядиться похищенным, т.е. совершили мошенничество. Похищенное имущество подсудимым не принадлежало, о чем подсудимым было достоверно известно, и они этого не отрицают.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые предварительно договорились между собой о совершении хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел, направленный на достижение единого преступного результата, на что указывает согласованность их совместных действий для достижения преступной цели.

Квалифицирующий признак совершения краж с причинением значительного ущерба также подтвержден, исходя из размера причиненного ущерба, который превышает 5000 рублей, и с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший № 1 её доходов в виде пенсии в размере 12000 рублей ежемесячно, установленных в судебном заседании, является для нее значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Вменяемость подсудимых судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, были ориентированы во времени и пространстве. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 на учете психиатра не состоят, кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, могла в период совершения правонарушения и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 131-132).

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для обеих подсудимых, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной. Для ФИО1, кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами является состояние ее здоровья, как лица, страдающего хроническими заболеваниями, полное добровольное возмещение ФИО1 причиненного ущерба, что, как и ее явка с повинной, является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Для ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством является также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ее родственников, в т.ч. <данные изъяты> за которым она осуществляет уход. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ для ФИО2 нет, поскольку имеется отягчающее ее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, так как ФИО2 совершила умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обеих подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, их поведение после совершения преступления и в суде, обстоятельства совершения преступления в отношении пожилой женщины, роль каждой из подсудимых в совершении преступления, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание каждой из подсудимых с учетом их роли в совершении преступлений, в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не будет служить достижению целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых суд не находит, поскольку их исправление невозможно без реального отбывания наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в колониях-поселениях, а ФИО2, совершившая преступление при рецидиве, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительных колониях общего режима.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждена 12 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа, а данное преступление ею совершено до вынесения того приговора. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший № 1 суд приходит к выводу, что иск потерпевшей удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что причиненный преступлением ущерб в размере 18000 рублей возмещен полностью, что подтверждается распиской потерпевшей, показаниями свидетеля Свидетель № 3., самой потерпевшей. Доводы же потерпевшей о большем размере ущерба не подтверждены какими-либо доказательствами, и не могут быть приняты судом.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «Asus», тетрадные листы, резиновые жгуты, сувенирные лягушки, батарейки, цепочку, серьги, кольцо с камнем в салфетке, касовые чеки, нитки, билет и страховой полис, следует возвратить их владельцу.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 и ФИО2 осуществляли адвокаты, которым было выплачено вознаграждение за счет федерального бюджета. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, и в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колониях-поселениях.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания её под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Зачесть в размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа 43500 рублей, оплаченных во исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания её под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший № 1 отказать.

Вещественные доказательства: принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «Asus», тетрадные листы, резиновые жгуты, сувенирные лягушки, батарейки, цепочку, серьги, кольцо с камнем в салфетке, касовые чеки, нитки, билет и страховой полис, возвратить их владельцу ФИО2 после вступления приговора в силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1980 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1980 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер