Постановление № 1-108/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-108/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Оха, Сахалинская область 13 июля 2018 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

с секретарем Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Смирновой С.А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, работающего <место работы> в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории Сахалинской области не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Охинский городской суд Сахалинской области 4 июля 2018 года.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 17 февраля 2018 года в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, распивая совместно с ФИО2 и Потерпевший алкогольные напитки, он с согласия последнего взял банковскую карту ПАО «Восточный экспресс банк» № со счетом № с целью приобретения алкогольных напитков и продуктов питания в торговых точках гор. Оха для их совместного употребления. В тот же день в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, решил тайно похитить находящиеся на счете указанной банковской карты принадлежащие Потерпевший денежные средства. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, зная от Потерпевший PIN-код доступа к счету карты, ФИО1 в период с 17 часов 50 минут 17 февраля 2018 года до 17 часов 18 минут 22 февраля 2018 года с помощью данной банковской карты оплатил приобретенные им товары в торговых точках гор. Оха, а также произвел снятие со счета этой карты денежных средств на общую сумму 98417 рублей 40 копеек, распорядившись принадлежащими Потерпевший денежными средствами по своему усмотрению, таким образом тайно похитив их, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 98417 рублей 40 копеек.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный преступлением вред полностью заглажен ФИО1, и претензий к нему Потерпевший не имеет, представил соответствующее письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Абаев А.В. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Смирнова С.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что решение об освобождении его от наказания не будет отвечать принципу неотвратимости уголовного наказания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, судимостей не имеет, в связи с чем подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступление.

По смыслу действующего законодательства под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что вину по предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, причиненный потерпевшему вред полностью загладил на стадии предварительного расследования по делу, поскольку в полном объеме возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные преступлением, принес потерпевшему свои извинения и тот их принял.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности в виде штрафов, все штрафы уплачены.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирился и полностью загладил причиненный ему вред, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, от которого тяжких последствий не наступило, и отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Учитывая, что все необходимые условия для возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в судебном заседании установлены, суд, с учетом личности ФИО1, приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без его осуждения.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Потерпевший о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В этой связи избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым судебные издержки в сумме 3960 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты обвиняемого на предварительном следствии по назначению, взыскать с подсудимого, против чего он в судебном заседании не возражал.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – банковская карта ПАО «Восточный экспресс банк» № подлежит уничтожению как невостребованная, золотая цепочка подлежит возвращению законному владельцу ФИО3.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу - банковскую карту ПАО «Восточный экспресс банк» № уничтожить, золотую цепочку возвратить ФИО3.

Судебные издержки по уголовному делу в размере 3960 рублей взыскать с ФИО1.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалованиня постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>