Приговор № 1-48/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-48/2017

Уголовное дело № г. (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года <адрес>

Сусуманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Молодых С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Завертайлова М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката МОКА Гудз О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Колосок Ю.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № Сусуманского районного суда в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 12 минут до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении раздевалки группы «Вырастайка» здания МБДОУ комбинированного вида « », расположенного по адресу: <адрес>, увидела лежащий на подставке для обуви мобильный телефон фирмы «Huawei P9 Lite», модель VNS-L21, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у последней возник преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, ФИО1, в период времени с 08 часов 12 минут до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении раздевалки группы здания МБДОУ комбинированного вида « » по указанному выше адресу, убедившись, что за ее действиями не наблюдают посторонние лица, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитила с подставки для обуви, то есть противоправно, безвозмездно обратила в свою пользу мобильный телефон фирмы «Huawei P9 Lite», модель VNS-L21, стоимостью 15332 рубля 33 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 изъявила желание воспользоваться правом, предоставленным п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ходатайствовала о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением и раскаянии в содеянном, поддержала заявленное ею ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Она осознает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и что приговор не может быть ею обжалован в апелляционном порядке, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. О том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого она согласилась, ей известно.

Защитник подсудимой – адвокат Гудз О.А. ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель Завертайлов М.В. и потерпевшая Потерпевший №1 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, предъявлено последней обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его тяжесть, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение в судебном заседании подсудимой извинений потерпевшей).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершенное ею преступление, суд не усматривает.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима,

В соответствии со ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом имущественного положения подсудимой.

Назначая самый мягкий вид наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

В судебном заседании в прениях сторон защитник Гудз О.А. просил освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности в связи с ее деятельным раскаянием.

Одним из условий для применений положений ч.1 ст.75 УК РФ является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Преступлением причиняется не только имущественный вред, но и моральный.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 принесенные подсудимой извинения не приняла, указав на то, что надо было раньше их принести, сослалась на то, что длительное время вынуждена была быть без своего телефона, сообщила, что на примирение она не согласна, была возмущена совершенным подсудимой преступлением.

Указанное свидетельствует, что моральный вред, причиненный преступлением, Потерпевший №1 не заглажен.

Ввиду указанного, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с ее деятельным раскаянием, как и иных оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

В ходе предварительного расследования, в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защиту ФИО1 осуществлял адвокат Гудз О.А., которому на основании постановления старшего следователя СО Отд МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате из федерального бюджета денежные средства в размере 4125 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.

С учетом того, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, ст.316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон "Huawei P9 Lite", модель VNS-L21, имеющий идентификационные номера (<***>): №, №, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности,

- детализацию телефонных соединений с абонентского номера оператора сотовой связи "Мегафон" №, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Осужденную ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Гудза О.А. в ходе предварительного следствия в размере 4125 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо – в отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.Е. Молодых