Решение № 12-1018/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-1018/2024

Судья: Богданов Л.Ю. Дело № 12-1018/2024


Решение

«22» июля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 ............, Краснодарского края (далее - ИП), по доверенности ПВВ, на постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 17 мая 2024 года судьи Павловского районного суда Краснодарского края ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 3 000 (три тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ИП ФИО1, по доверенности ПВВ, просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ без полного исследования всех обстоятельств по делу, производство по делу прекратить за малозначительною совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ИП ФИО1, по доверенности ПВВ, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .......... в 11 час. 30 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), на основании приказа Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ДСА от .......... ........ «О проведении проверок», изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации АВВ от .......... №ВА-П11-1979, о проведении внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих содержание, разведение, убой птицы, при осмотре птицефабрики ИП ФИО1, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, территория ОАО «За мир и труд» (секция 4, контур 81), выявлены нарушения действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации, выразившееся в следующем:

- территория организации не огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации, а именно с южной стороны предприятия частично отсутствует ограждение, что является нарушением ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993г ........ «О ветеринарии»; абз. 2, п. 2.2, «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)» утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от .......... ........ (далее - Ветеринарные правила ........);

- внутрихозяйственные дороги не имеют различимую маркировку (чистая /грязная дорога), что является нарушением ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993г№ 4979-1 «О ветеринарии»; абз. 4, п. 2.2, Ветеринарных правил № 104;

- дорога, используемая для вывоза или выноса помета, павшей птицы с западной стороны птицефабрики, частично не имеет твердого покрытия, что является нарушением ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993г № 4979-1 «О ветеринарии»; абз. 4, п. 2.2, Ветеринарных правил № 104;

- вывоз помёта осуществляется с территории предприятия через ворота, расположенные на выезде с чистой дороги птицефабрики, в следствии чего осуществляется пересечение дороги, используемой для вывоза или выноса помета с дорогой, используемой для подвоза кормов, цыплят, что является нарушением ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993г № 4979-1 «О ветеринарии»; абз. 4, п. 2.2, Ветеринарные правила № 104;

- дополнительные ворота, предназначенные для вывоза помёта не оборудованы дезинфекционным барьером, что является нарушением ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993г № 4979-1 «О ветеринарии», абз. 2 п. 2.3, п. 4.2 Ветеринарных правил № 104.

- на предприятии не организован контроль за состоянием воздуха. Отсутствуют документы подтверждающие проведения контроля состояния воздуха, что является нарушением ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993г № 4979-1 «О ветеринарии», п. 4.12 Ветеринарных правил № 104.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.-ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья краевого суда,

решил:

постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1, по доверенности ПВВ- без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.