Апелляционное постановление № 22-1109/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-132/2023

Судья Комарова Т.С. Дело № 22-1109/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного М.А.А.,

адвоката Бабыниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного М.А.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление№1) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступления №№ 2, 3) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания М.А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с М.А.А. в доход государства процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного расследования в размере <данные изъяты>.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного М.А.А. и адвоката Бабынину Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Ж.А.А. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за то, что он дважды неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Ж.А.А., без цели его хищения.

Преступления совершены на территории <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.А.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.А. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По мнению осужденного, судом в полной мере не учтена вся совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что дает основания для применения ст. 64 УК РФ, назначения ему более мягкого наказания. Также просит освободить его от уплаты процессуальных издержек и отмечает, что возражал против взыскания с него вознаграждения адвокату.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власов Е.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых М.А.А. совершены указанные выше умышленные преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина М.А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и в жалобе не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями М.А.А.

Действия М.А.А. правильно квалифицированы судом по первому преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а по второму и третьему преступлениям - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда о доказанности вины М.А.А. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, недостаточном учете смягчающих обстоятельств согласиться нельзя.

При назначении М.А.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание М.А.А. обстоятельств суд обоснованно учел по всем преступлениям признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение имущественного ущерба по первому преступлению, а по третьему преступлению – возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены, и при назначении наказания применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения М.А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом всех данных о его личности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку именно такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а применение положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ обсудил и принял правомерное решение о невозможности сохранения условного осуждения М.А.А. как лицу, совершившему в период условного осуждения по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ряда умышленных преступлений средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений и всех сведений о личности осужденного, и назначил М.А.А. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Соответствующие выводы достаточно полно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также обоснованно не усмотрел и свои выводы в указанной части также подробно мотивировал.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обосновал свое решение об отбывании М.А.А. наказания в исправительной колонии общего режима, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрением уголовного дела в порядке общего, а не особого судопроизводства права М.А.А. существенно не нарушены, поскольку судом тщательно исследованы представленные доказательства, а наказание, назначенное осужденному, не превышает пределов, предусмотренных как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.10 ст.316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить М.А.А. от уплаты взысканных с него обжалуемым приговором в доход государства процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, связанных с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия. Отдельное постановление суда об оплате труда адвоката осужденным в апелляционном порядке не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с осужденного М.А.А. в доход государства процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>.

Освободить осужденного М.А.А. от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного М.А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда