Решение № 2-299/2018 2-299/2018 ~ М-289/2018 М-289/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-299/2018

Гр.дело № 2-299/2018 Мотивированное
решение изготовлено 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием истца: ИП ФИО2

представителя истца ИП ФИО2: ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного бывшим работником. В обоснование иска указал, что ответчик с 01 февраля 2016 года был принят на работу в должности слесаря-сантехника, в период исполнения трудовых обязанностей при выполнении работ 02 марта 2016 года у гр. ФИО1 по замене радиатора в квартире указанного лица, по вине ответчика в результате некачественного производства работ, произошел разрыв в соединении радиатора и последующий залив квартиры. 01 марта 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 97914 рублей 30 копеек, который в свою очередь был выплачен ФИО2 21 апреля 2017 года. Кроме произведенной выплаты ФИО1 истцом также понесены расходы в сумме 27000 рублей по оплате услуг представителя, которые также являются ущербом, причиненным бывшим работником работодателю, то есть истцу ФИО2 Просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 124914 рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 3698 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. В связи с предъявлением ответчиком возражений по причине пропуска истцом обращения в суд за защитой нарушенного права, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивировав уважительность причины пропуска тем, что в период времени с 24 марта 2018 года по 28 апреля 2018 года истец ФИО2 находился в отпуске по семейным обстоятельствам за пределами города Апатиты, а именно в г...., в связи с чем не смог предъявить иск в суд до 21 апреля 2018 года. Просит суд восстановить пропущенный срок обращения в суд, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации он является ответственным перед истцом по возмещению, причиненного третьим лицам ущерба, за исключением расходов, понесенных истцом по апелляционному обжалованию решения Апатитского городского суда от 09 декабря 2016 года, в пределах среднего месячного заработка, а не в пределах суммы ремонта, выплаченного истцом третьим лицам, поскольку между сторонами не заключался договор о полной материальной ответственности. Считает, что истцом, как работодателем, пропущен годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ... (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как установлено судом, истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по производству санитарно-технических работ.

... по приказу №1 истцом принят на работу по трудовому договору ответчик ФИО4 на должность слесаря - сантехника.

По приказу №3 от ..., заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут по инициативе работника по основаниям пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ....

В период трудовой деятельности у ИП ФИО2, 15 февраля 2016 года ответчик ФИО4 выполнял работы по замене радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: ..., в рамках заключенного между истцом и гр.ФИО1 договора возмездного оказания услуг.

02 марта 2016 года в указанной квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, вырвало вентиль на подводке стояка отопления, в результате чего была залита нижерасположенная квартира №.... ФИО1 был возмещен ущерб в добровольном порядке собственникам указанной квартиры на сумму 98449 рублей, а также оплачена стоимость услуг по оценке в сумме 10000 рублей.

Впоследствии гр.ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении понесенных ею расходов по выплаченному ущербу.

Решением Апатитского городского суда от 09 декабря 2016 года в иске ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 марта 2017 года решение Апатитского городского суда от 09 декабря 2016 года отменено, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 75914 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей.

По обстоятельствам заявленных ФИО1 требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии степени вины ответчика (ИП ФИО2) в размере 70% в причинении ущерба имуществу истца в связи с некачественным производством монтажных работ по устройству подводки трубопроводов отопления от штатного стального стояка к прибору отопления, выполненных ФИО4

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая изложенные в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 марта 2017 года обстоятельства, которые свидетельствуют о причинено-следственной связи между действиями работника ФИО4, непосредственно выполнявшим монтажные работы, и тем самым допустившим аварийную ситуацию, и наступившими последствиями для работодателя (ИП ФИО2) по возмещению убытков потерпевшей стороне (ФИО1), имеют преюдициальное значение, суд полагает факт причинения ответчиком материального ущерба, а также наличие оснований для возмещения материального ущерба доказанными.

Ответчиком в указанной части основания к иску не оспариваются, спорным является размер предъявленных к нему требований, а также соблюдение истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно пояснениям истца и представленной в материалы дела чека по операции переводом от 21 апреля 2017 года с помощью платежной системы «Сбербанк Онлайн» (л.д. 26) следует, что им был произведен перевод денежных средств в сумме 97914 рублей ФИО1 в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование иска по возмещению причиненных ему убытков истец ссылается также на обстоятельства понесенных им расходов по оплате услуг представителя в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 07 ноября 2016 года на сумму 14000 рублей (л.д.28-30), а также на сумму 13000 рублей в рамках договора на оказание юридических услуг от 08 января 2017 года (л.д. 31- 34), по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 по первой и апелляционной инстанций.

Возражения ответчика в части необоснованного предъявления к нему требований о взыскании прямого действительного ущерба за пределами установленного законом максимального предела - среднего месячного заработка работника, суд полагает обоснованными, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Доводы ответчика в части необоснованного включения истцом в размер действительного ущерба расходов в сумме 27000 рублей, понесенных по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде, в том числе по апелляционной инстанции, суд полагает заслуживающими внимания, поскольку порядок возмещения сторонам подобных расходов прямо предусмотрен гражданским процессуальным законодательством (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и по своей правовой природе такие понесенные истцом расходы не являются убытками, находящимися в причинено-следственной связи с виновными действиями работника.

Возражая против доводов иска, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из представленных суду доказательств следует, что оплата истцом возмещения имущественного ущерба третьим лицам (ФИО1) была произведена 21 апреля 2017 года, следовательно иск к ответчику должен быть предъявлен в течении одного года, то есть до 21 апреля 2018 года.

С настоящим иском в суд истец обратился по почте 07 мая 2018 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом и его представителем доводы об уважительности пропуска срока обращения в суд, предусмотренного приведенной нормой, в связи с отпуском истца по семейным обстоятельствам в период с 24 марта по 28 апреля 2018 года, не могут служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной и восстановлении его судом.

В данном случае указанные истцом обстоятельства, с бесспорностью не свидетельствуют об исключительности, препятствующей работодателю своевременно обратиться с иском в суд, поскольку у истца имелась возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права как в течение с 2017 года, после произведенной третьемулицу оплаты, то есть с 21 апреля 2017 года, так и до начала отпуска по семейным обстоятельствам в 2018 году.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3698 рублей 28 копеек, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного бывшим работником, в сумме 124914 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3698 рублей 28 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина