Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Хороших Е.А.

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным, приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что с <Дата обезличена> на основании трудового договора работала заведующей магазином в ООО «Сибирь», откуда <Дата обезличена> была отстранена от работы с формулировкой «для проведения служебного расследования». Актом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, составленном без участия истца и фактического участия в проверке наличия товарно-материальных ценностей (ТМЦ), работодателем был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка и возможности увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истица в магазине на находилась, инвентаризация проводилась без ее участия, у нее было затребовано объяснение по факту отсутствия ТМЦ на складе, к которому она никакого отношения не имеет. В приказе от <Дата обезличена> не указано основание увольнения истцы, в трудовой книжке имеется запись, не соответствующая тексту приказа. <Дата обезличена> истцу было вручено уведомление от <Дата обезличена> о даче объяснений в течение двух рабочих дней, и, поскольку, <Дата обезличена>. были выходными днями, истец имела право на дачу объяснений до <Дата обезличена>. В приказе об увольнении от <Дата обезличена> датой увольнения ФИО1 является <Дата обезличена>, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца. В связи с изложенным, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ об увольнении от <Дата обезличена>, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., судебных расходов, состоящие из расходов по оформлению доверенности и потовых расходов, в общей сумму .... руб.

В судебном заседании <Дата обезличена> представитель истицы ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен>, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, в котором просил суд признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от <Дата обезличена> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ с внесением записи в трудовую книжку о дате увольнения <Дата обезличена>, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., судебных расходов, состоящие из расходов по оформлению доверенности и потовых расходов, в общей сумму .... руб.

Увеличение иска было принято судом в судебном заседании <Дата обезличена>.

В судебном заседании <Дата обезличена> представитель истицы ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен>, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, в котором просил суд признать распоряжение от <Дата обезличена> об отстранении ФИО1 от работы незаконным, признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от <Дата обезличена> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ с внесением записи в трудовую книжку о дате увольнения <Дата обезличена>, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов, в общей сумму .... руб.

Увеличение иска было принято судом в судебном заседании <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец, его представитель доводы иска поддержали, просили суд об их удовлетворении. Также представитель истца просил суд о вынесении частного определения в связи с нарушением ответчика трудовых прав истца, направлении его в Министерство труда и занятости Иркутской области для принятия правового решения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила о том, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суду представлены: копия Устава ООО «Сибирь», копия свидетельства о постановке на учет в РФ в налоговом органе по месту нахождения, копия листа записи в ГГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена>, копия решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которых следует, что ООО «Сибирь» является юридическим лицом, с <Дата обезличена> его генеральным директором является ФИО6

Из представленной суду копии заявления ФИО1 о приеме на работу на имя генерального директора ООО «Сибирь» ФИО7 видно, что она просит принять ее на работу на должность заведующей магазином с <Дата обезличена>. Суду представлена копия трудового договора от <Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО1 принимается на должность заведующей магазином с <Дата обезличена> (п.....), местом работы является ООО «Сибирь» по адресу: <адрес обезличен> Нигде иное место работы в трудовом договоре не указано, в копии приказа от <Дата обезличена> указано, что принять в Березовый заведующей магазина, что не соответствует условиям трудового договора.

Указанные условия работы отражены в трудовой книжке ФИО1 <Номер обезличен>.

Стороной ответчика суду представлена суду копия должностной инструкции заведующего магазином, в которой ФИО1 <Дата обезличена> ознакомлена под роспись, а также копия договора о полном индивидуальной материальной ответственности от <Дата обезличена>. Согласно п..... договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за: - утрату, недостачу, порчу, повреждение вверенного работнику работодателем имущества; - утрату, недостачу, порчу, повреждение имущества, переданного работнику иными лицами в связи с исполнением своих должностных обязанностей у работодателя; - ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что ФИО1 несет ответственность за вверенное ей имущество.

Из представленной суду пояснительной записки ФИО1 от <Дата обезличена>, при поставке алкогольной продукции были допущены ошибки при подсчете, в силу чего пересчет производился несколько раз, данные расходятся.

После указанной пояснительной записки на имя генерального директора за <Дата обезличена> поступают три докладные записки от коллектива супермаркета «Калина» с одинаковым содержанием о нарушениях со стороны ФИО1 трудовой дисциплины, выразившейся в даче незаконных указаний по отключению камер видеонаблюдения и вывозе алкогольной продукции.

Как установлено судом, без истребования каких-либо объяснений по данным фактам, <Дата обезличена> было издано распоряжение «об отстранении сотрудника от работы», которым ФИО1 с <Дата обезличена> была отстранена от работы заведующего супермаркета «Калина» на время проведения внутреннего расследования. Данный приказ также содержит сведения о неначислении заработной платы ФИО1 до выяснения сложившейся ситуации.

Анализ данного распоряжения свидетельствует о том, что с <Дата обезличена> ФИО1 была отстранена от занимаемой должности, однако данное распоряжение не содержит сведений о том, как, в какой срок ФИО1 должна была согласно п.... должностной инструкции, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества (.... договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Доводы представителя ответчика ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что согласно приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О порядке проведения инвентаризации» сотрудники ООО «Сибирь» имеют право проводить внеплановые инвентаризации не менее двух раз в месяц, не свидетельствует о том, что проведение таких внеплановых инвентаризаций возможно в отсутствие материально-ответственных лиц, поскольку именно на материально-ответственных лиц возложена обязанность по сохранности ТМЦ, а не внезапно приехавших сотрудников работодателя, которые не отвечают за сохранность ТМЦ.

Основания отстранения работника от работы предусмотрены ст.76 ТК РФ. В данной статье нет такого основания как проведение внутреннего расследования.

Кроме того, в распоряжении от <Дата обезличена> не содержится сведений о том, на каком законном основании ФИО1 была отстранена от работы, а лишь указано на наличие поступившей информации. В распоряжении нет сведений о том, о чьей информации, в отношении кого и чего идет речь, то есть, полностью отсутствуют сведения о том, на каком основании ФИО1 была отстранена от работы.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, никакого значения не имеют доводы представителя ответчика о причинах отстранения ФИО1 от работы, представленные стороной истца докладные записки от работников, так как данные факты не содержатся в распоряжении, с ними истица не была ознакомлена, в связи с чем, требование ФИО1 о признании ее отстранения от работы незаконным подлежит удовлетворению, как и требование и взыскании заработной платы с момента незаконного отстранения от работы.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 были переданы какие-либо материальные ценности от ООО «Сибирь» или иных сторонних организаций.

Ответчиком представлен документ: «Остатки товаров на дату <Дата обезличена>, склад Равно «Склад Березовый» (ОСНО)» и номенклатура В из списка «Алкоголь, алкоголь», на котором указано, что остатки сняла <Дата обезличена> бухгалтер ФИО9, получила <Дата обезличена> – Пшеничных.

Анализ данного документа не подтверждает факт передачи ФИО1 определенного рода и вида алкогольной продукции, сдачи его на склад, фактического соответствия находящихся на складе ТМЦ, учитывая, что все действия работодателя произведены без участия ФИО1

Стороной ответчика представлены акты инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на <Дата обезличена> по кассе <Номер обезличен>(акт <Номер обезличен>), где установлен излишек денежных средств в размере .... руб., в сейфе (акт <Номер обезличен>), где установлена недостача денежных средств в размере .... руб., по кассе <Номер обезличен>(акт <Номер обезличен>), где установлен излишек денежных средств в размере .... руб. Данные акты подписаны генеральным директором ФИО10, гл.бухгалтером ФИО11, бухгалтером ФИО12, заведующей магазином ФИО1

В материалы дела представлена копия приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О создании комиссии для проведения служебного расследования», из которой следует, что в связи с проведенной инвентаризацией № адрес и выявленным фактом недостачи ТМЦ создана комиссия для проведения служебного расследования на складе ТМЦ в составе: генерального директора ФИО10, гл.бухгалтера ФИО11, бухгалтера ФИО12, руководителя торгового отдела ФИО13, адвоката ФИО8 Комиссии в срок до <Дата обезличена> провести расследование по факту недостачи на складе ТМЦ, и выявлению ответственных должностных лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует приказ о назначении инвентаризации, в том числе, с включением туда ФИО1, являющейся лицом, ответственным за ТМЦ, однако ответчиком представлен акт от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что была проведена инвентаризация комиссией в составе: генерального директора ФИО10, гл.бухгалтера ФИО11, бухгалтера ФИО12, руководителя торгового отдела ФИО13, заведующей магазином ФИО1, по результатам инвентаризация составлена инвентаризационная опись ТМЦ от <Дата обезличена>, которую ФИО1 в присутствии членов комиссии подписывать отказалась.

Оценивая представленные ответчиком в этой части доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются не достоверными, поскольку суду не представлено приказа о проведении инвентаризации, включении туда ФИО1, ознакомлении ее с данным приказом, фактического ее участия в проведении инвентаризации.

Факт ее присутствия определенное количество времени при проведении инвентаризации, о чем показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 не свидетельствует об участии ФИО1 в проведении инвентаризации как материально-ответственного лица.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, однако сами по себе их показания, без оценки всех представленных доказательств по делу, не свидетельствуют о причинении ущерба со стороны ФИО1, наличии законных оснований для ее увольнения в связи с утратой доверия.

При этом, ответчиком в нарушениест.56 ГПК РФ не представлено сведений о том, когда последний раз проводилась инвентаризация, на какую сумму после этого истицей было получено ТМЦ, на какую сумму списано, учитывая тот факт, что заведующая магазином не является лицом, заменяющим в магазине как продавца, так и кассира, которые в силу своих должностных обязанностей являются материально-ответственными лицами.

Представленные ответчиком .... инвентаризационные описи от <Дата обезличена>, .... акта оприходования излишков по инвентаризации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не подтверждают никаких доводов ответчика о наличии ущерба в ООО «Сибирь» по вине ФИО1, как и справка о стоимости ущерба от <Дата обезличена>, выданная до окончания работы комиссии по проведению служебного расследования, которая была только назначена <Дата обезличена>.

Кроме того, из представленного суду договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата обезличена> видно, что данный договор заключен только с ФИО1, в то время как в супермаркете «Калина», где работала ФИО1, были не только продавцы, но и кассиры, которые имели доступ к ТМЦ.

Указанные в приложении к справке от <Дата обезличена> документы: акты инвентаризационных описей, товарные накладные, счет-фактуры не приложены, что не позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в нанесении ущерба ООО «Сибирь», в том числе, при наличии большого количества работников супермаркета, имеющих доступ в ТМЦ.

Из представленного суду заявления ФИО1 от <Дата обезличена>, отправленного ею почтой, видно, что она просит уволить ее <Дата обезличена> по собственному желанию, выдать необходимые документы, связанные с работой.

Стороной ответчика представлены копии: протокола заседания комиссии по служебному расследованию <Номер обезличен>, акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, акта <Номер обезличен> об отказе ФИО1 от ознакомления с уведомлением, акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения, однако она отказалась предоставить запрошенное объяснение.

В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ра- ботодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Анализируя данное требование закона, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований для составления <Дата обезличена> акта об отказе со стороны ФИО1 дать объяснения, поскольку закон не дает права работодателю произвольно уменьшить указанный в законе срок даже при условии отказа работника дать объяснение немедленно.

В силу положений ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истицы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и полагает подлежащим удовлетворению требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении основания формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с внесения записи в трудовую книжку, изменении даты увольнения с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, так как с <Дата обезличена> ФИО1 принята на работу на должность директора магазина ООО «Маяк», о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжке.

Рассматривая исковые требования истицы о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб., суд, проверив представленный расчет, находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчиком не оспорен как период, так и размер заработной платы, заявленной ФИО1

Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда в размере .... руб., судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением ее трудовых прав со стороны ответчика в связи с незаконностью увольнения, отказом в передаче ей документов, связанных с работой для подготовки обращения с иском в суд, необходимостью обращения к адвокату, в суд за защитой своих прав. Также истица пояснила, что участие в судебном разбирательстве причинило ей значительные моральные страдания.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя ООО «Сибирь» в отношении истца при ее увольнении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения физических страданий в результате занижения размера причитающихся работнику выплат, степень вины ответчика, который нарушил трудовое законодательство при оплате труда работника.

При определении размера возмещения морального вреда истцу суд учитывает также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, факт допущенных ответчиком многочисленных нарушений прав истца, отсутствие желания мирного урегулирования спора, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что со стороны ответчика в течение всего судебного разбирательства не был признан факт нарушения трудовых прав ФИО1, в адрес истицы постоянно без законных к тому оснований высказывались суждения о наличии оснований для увольнения по утрате доверия, в то время, как ответчиком при ее увольнении было допущено нарушение ее трудовых прав, что, по мнению суда, в значительной степени усилило моральные страдания ФИО1

При этом, те действия, которые были совершены ответчиком по отстранению ФИО1 от работы, от участия в инвентаризации, отказа в предоставлении времени для дачи объяснений, незаконному увольнению, и которые ответчик считал и считает законными, также причинили ФИО1 моральные страдания.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика .... рублей понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом представленного договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, требований ч.1 ст.100 ГПК РФ находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере .... рублей, так как иск о защите трудовых прав относится к сложной категории дела, иск ФИО1 рассматривался в течение нескольких судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО2, который также подготавливал заявления об увеличении исковых требований, производил расчеты по заработной плате и иным выплатам.

Принимая решение в части взыскания .... рублей на оплату услуг представителя, суд учитывает также не только сложность категории дела, связанного с незаконностью увольнения по основанию утраты доверия, но и позицию ответчика, который, заявляя ходатайство о предоставлении срока для мирного урегулирования спора, мер к такому урегулированию спора не принял, что привело более к длительному рассмотрению спора, а также то, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности оплаты за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности у нотариуса и почтовых расходов, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен> оформленная от имени ФИО1 на ФИО2 по представлению ее интересов по гражданскому делу по ее иску к ООО «Сибирь» о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, а также справка от <Дата обезличена> об оплате тарифа в размере .... руб. за оформление данной доверенности.

Кроме того, ФИО1 представлены кассовый чек на сумму .... руб. от <Дата обезличена> за отправление ответчику заявления о выдаче копий документов, которое осталось без ответа, а также кассовый чек от <Дата обезличена> за приобретение конверта на сумму .... руб., кассовый чек на сумму .... руб. от <Дата обезличена> за отправление ответчику заявления о выдаче документов, относящихся к работе указанных в приложенной описи, общая сумма почтовых расходов составила .... руб.

С учетом требований ст.94 ГПК РФ, данные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Что касается вынесения частного определения по данному гражданскому делу, это является правом, а не обязанностью суда.

В силу требований ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет исходя из суммы удовлетворенного иска в размере .... руб. из расчета .... руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение от <Дата обезличена> об отстранении ФИО1 от работы.

Признать незаконным приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить ФИО1 дату увольнения на <Дата обезличена> и формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с внесением записи в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб. (.... руб.), компенсацию морального вреда в размере .... руб. (.... руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. (.... руб.), судебные расходы в размере .... руб. (.... коп.).

Решение в части взыскания заработной платы в размере .... руб. (.... руб.) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере .... руб. (.... коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение мясца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: