Решение № 12-171/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 12-171/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

<адрес> 17 августа 2023 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, обратившись с жалобой, и, мотивировав жалобу тем, что инспекторами ГИБДД не были соблюдены требования КоАП РФ. Как видно из приложенной видеозаписи ФИО1 перед отстранением от управления транспортным средством не были озвучены признаки опьянения, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством данные графы не были заполнены. Согласно приложенной видеозаписи перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах проверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Согласно приложенной видеозаписи данные процедуры инспектором ГИБДД не были соблюдены. Само по себе предложение должностного лица пройти освидетельствование на месте без разъяснения порядка и доведение информации до освидетельствуемого порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверитеря, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения носит формальный характер и )не может свидетельствовать об исполнении сотрудником требований вышеуказанных нормативно правовых актов. ФИО1 не были своевременно разъяснены его права. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Следовательно, инспектором ГИБДД не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно: нарушена процедура прохождения освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств не представил, согласно телефонограммы от <дата> просил рассмотреть без его участия и без участия защитника, позиция с защитником согласована.

Защитник ФИО1 – Агаркова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, согласна телефонограммы от <дата> просила рассмотреть без ее участия.

Должностное лицо, составившее административный материал в отношении ФИО1, инспектор роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в указанном протоколе, подтвердил показания, данные в судебном заседании у мирового судьи. Дополнил, что в указанную дату находился на дежурстве по адресу: город <адрес> 43. Было остановлено транспортное средство для проверки документов под управлением водителя ФИО1 При проверке документов водитель нервничал, было резкое изменение кожных покровов лица. Водитель был приглашен на стационарный пост ДПС для проверки по базе на наличие штрафов. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Кирику было предложено пройти освидетельствование на месте по имеющему прибору, на что он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель также отказался. Водителю была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он полностью составлял административный материал, копии протоколов были вручены, что подтверждается подписью водителя. Никаких замечаний при составлении административного материала от водителя не поступало. В протоколах в графе объяснения водитель собственноручно указал, что отказался от медицинского освидетельствования. Никакого принуждения, давления со стороны сотрудников на водителя не оказывалось. Процедура составления административного материала была зафиксирована на видео, на видео также уточнялось у водителя, оказывается ли на него какое давление. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано с помощью блокирующего устройства, не было поставлено на штраф стоянку, копия протокола была вручена водителю, о третья копия, которая вручается ответственному лицу при передаче на штраф стоянку, находится в материалах дела. Административный материал был составлен как на водителя, никаких возражений по составлению административного материала от водителя не поступало.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 58 минут ФИО1 по адресу: <адрес> 43 км <адрес>, управляя транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Данное обстоятельство явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортного средства согласно протоколу <адрес> от <дата>, составленного в 11 часов 50 минут (л.д. 5). ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование не согласился, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Таким образом, <дата> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 5), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д. 6), протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от <дата> (л.д. 7), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 8), рапортом ИДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от <дата> ФИО2 (л.д. 17), результатом поиска правонарушений (л.д. 10-16), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 16, оборот), видеозаписью составления процессуальных документов (л.д. 22), а также иными материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 при проведении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 10 Правил, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно ФИО1 указал «не согласен», что также подтверждается его подписью.

Действия ФИО1 о несогласии пройти медицинское освидетельствование, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с личной подписью ФИО1 обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам не возникло. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Признаки опьянения выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи. Законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводов жалобы, сомнений не вызывает.

Позицию ФИО1 о недоказанности обстоятельств правонарушения суд апелляционной инстанции признает голословной и противоречащей материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу ФИО1 не были разъяснены права, не влекут освобождения его от административной ответственности, поскольку факт разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и удостоверен собственноручной подписью ФИО1 (л.д. 4).

Приведенный в жалобе довод о том, что должностными лицами ГИБДД не были озвучены признаки опьянения ФИО1, объективно ничем не подтвержден. Наличие у ФИО1 такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, отражено в процессуальных документах, подписанных им без замечаний (л.д. 4, 5, 6).

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке. Как следует из дела, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не проходил данный вид исследования, в связи с чем доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание.

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Так, на видеозаписи отображены следующие действия: разъяснение ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения данного вида исследования.

Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании фактических обстоятельств, в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством наказания.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, иные обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ФИО1, и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородными по отношению к статье 12.26 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), поэтому признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, позиция в жалобе о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является необоснованной, противоречащей материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.