Решение № 2-529/2018 2-529/2018 ~ М-464/2018 М-464/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Губкин 28 июня 2018 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителя истца по доверенности (л.д.32) А.Л. Малахова

в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ПАО СК «Росгоссстрах», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 24.08.2017 в с. Чапкино Губкинского района Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *, государственный регистрационный знак * 31 rus, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак * 31 rus.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 04.09.2017 ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена. После этого, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника «*» №* от 02.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64576 рублей 17 копеек.

Впоследствии, в ответ на претензию истца страховщик выплату страхового возмещения так и не произвёл.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2017 года исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 64576 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1077,68 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2500 рублей, расходы по удостоверению нотариусом копий документов в размере 480 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта-техника в сумме 1000 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы представителя в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 38816 рублей 92 копейки, а всего 135950 рублей 77 копеек.

Решение суда было исполнено ответчиком 17 февраля 2018 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок за период с 24.09.2017 по 17.02.2018 в размере 109481 рубль 19 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15180,10 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление, в котором иск не признала. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая её размер чрезмерно завышенным, не соответствующей принципу разумности и справедливости (л.д.50-53).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 в с. Чапкино Губкинского района Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *, государственный регистрационный знак * rus, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак * 31 rus.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 04.09.2017 ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника «*» №* от 02.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64576 рублей 17 копеек (л.д.15-20).

Впоследствии, страховщик выплату страхового возмещения так и не произвёл.

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2017 года исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 64576 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1077,68 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2500 рублей, расходы по удостоверению нотариусом копий документов в размере 480 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта-техника в сумме 1000 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы представителя в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 38816 рублей 92 копейки, а всего 135950 рублей 77 копеек.

Решение суда было исполнено ответчиком 17 февраля 2018 года.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность - ПАО СК «Росгосстрах». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены 04 сентября 2017 года.

В досудебном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2017 года исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 64576 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1077,68 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2500 рублей, расходы по удостоверению нотариусом копий документов в размере 480 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта-техника в сумме 1000 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы представителя в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 38816 рублей 92 копейки, а всего 135950 рублей 77 копеек.

Решение суда было исполнено ответчиком 17 февраля 2018 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Расчет неустойки, произведенный за указанный истцом период, является верным и принимается судом. Размер неустойки составил 109481 рубль 19 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О).

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 33 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом длительности неисполнения требований истца, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств, наличия возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы неустойки, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, в размере 109481 рубль 19 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку размер убытков истца, возникших вследствие нарушения его прав, значительно ниже начисленной им неустойки, принимая во внимание, что представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении неустойки, учитывая размер долгового обязательства ответчика и период его неисполнения, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 60 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что в силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что неустойка не подлежит взысканию, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом квитанций-договоров №* от 03.04.3018, №*от 21.05.2018, №* от 08.06.2018 (л.д.6-7, 58) ФИО2 своему представителю на основании договора возмездного оказания услуг службой аварийных комиссаров №135 ФИО1 (л.д.33) произвел оплату за составление досудебной претензии в сумме 3000 рублей, за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, за представительство в суде 8000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Суд полагает необходимым также отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением между сторонами.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

С учётом уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг, процессуального поведения представителя истца, принципов разумности и справедливости, а также наличия оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

По мнению суда, данная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя носит разумный характер, соответствует характеру и сложности данного дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя истца на подготовку процессуальных документов и участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также судом признаются необходимыми и обоснованными почтовые расходы в сумме 180,10 рублей, произведенные истцом за направление претензии в страховую компанию.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 60000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 180,10 рублей (почтовые расходы) = 70180,10 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, в силу вышеприведенных норм права, ПАО СК «Росгосстрах» признается плательщиком государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, рассчитанная на основании ст.333.19 НК РФ, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера на сумму 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98,103, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей 10 копеек, а всего 70180 (семьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова