Постановление № 22-81/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-81/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-81/2017

18 августа 2017 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Винника С.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лапшина Э.А. и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Иванова Е.С. на приговор 26 гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 года, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации

ФИО1, 26 гарнизонным военным судом за совершение преступлений, предусмотренных: 15 декабря 2008 года – ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14 июня 2012 года; 18 сентября 2015 года – ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 30 ноября 2015 года – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 29 июля 2016 года, проживающий по адресу: _

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Винника С.В., выступления прокурора Ямщикова С.Г. в поддержку доводов апелляционного представления и защитника – адвоката Лапшина Э.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

Согласно приговору, вступившим в законную силу решением 26 гарнизонного военного суда от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО1 на срок до 14 июня 2018 года был установлен административный надзор с административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, с 22 до 6 часов, если это не препятствует его трудовой деятельности, а также иными административными ограничениями.

Однако ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение указанного административного ограничения, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

6 января и 16 февраля 2017 года, каждый раз в 24-м часу, ФИО1 отсутствовал по месту жительства – _, в связи с чем постановлениями 26 гарнизонного военного суда от 10 января и 18 февраля 2017 года был привлечен к административной ответственности, соответственно, по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Затем, будучи дважды в течение года привлечен к указанной административной ответственности, 2 и 22 марта, а также 3 и 22 апреля того же года, соответственно, в 24-м, 23-м, 24-м и 2-м часах, ФИО1, каждый раз находясь возле указанного дома в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, каждый раз задерживался сотрудниками полиции, тем самым вновь не соблюдая установленные в отношении него административные ограничения.

Постановлениями 26 гарнизонного военного суда от 3 и 23 марта, а также 4 и 22 апреля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, каждый раз, по ст. 20.21 КоАП РФ.

В свою очередь, постановлениями того же суда от 3 марта, 11 (дважды) и 28 апреля 2017 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении последнего были прекращены на основании пп. 3 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ – в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов просит отменить приговор и вынести новое судебное решение, в соответствии с которым признать ФИО1 виновным в совершении, соответственно, 2 и 22 марта, а также 3 и 22 апреля 2017 года четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которые назначить ему наказания в виде лишения свободы сроками на 4, 5, 6 и 6 месяцев, а по их совокупности - путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, в обоснование чего, ссылаясь на требования ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, приводит следующие доводы.

Так, считая приговор незаконным по причине неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов, государственный обвинитель, приводя фактические обстоятельства дела и положения ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УК РФ, а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», указывает, что суд первой инстанции, в нарушение указанных норм и правовой позиции, квалифицировал содеянное ФИО1 как единое преступное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, хотя ему вменялось в вину совершение при указанных выше обстоятельствах каждый раз отдельного преступления.

Далее, ссылаясь на положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 4 марта 1929 года «Об условиях применения амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», автор представления полагает, что действия осужденного, хотя и действительно носили тождественный характер, однако отсутствовала их направленность к общей цели. При этом, поскольку приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, суд не имел возможности установить дополнительные фактические обстоятельства совершения указанных преступлений.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, каждое из приведенных действий ФИО1 образует самостоятельный состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и данные действия не могут квалифицироваться как единое преступное деяние.

Кроме того, автор жалобы полагает, что в случае вынесения приговора за совершение ФИО1 нового аналогичного преступления потребуется пересмотр обжалуемого приговора.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела, рассмотренного в порядке Главы 40 УПК, судом первой инстанции установлены верно и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, уголовно наказуемым деянием является неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно примечанию к названной норме, под неоднократностью следует понимать несоблюдение лицом административных ограничений, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

При этом, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

По делу установлено совершение ФИО1 преступных действий, указанных в описательной части настоящего постановления.

Вопреки всем доводам государственного обвинителя, конструкция приведенной выше диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о том, что преступным признается именно неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, приведенных ограничения или ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, что и имело место по настоящему делу.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом государственного обвинителя об отсутствии направленности действий ФИО1 к общей цели.

Постановление же приговора в особом порядке судебного разбирательства на правильность квалификации содеянного не влияет, поскольку устанавливать какие-либо дополнительные фактические обстоятельства совершения указанных преступлений суду первой инстанции не требовалось.

Кроме того, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вопреки мнению автора жалобы об обратном, в случае предполагаемого вынесения приговора о совершении ФИО1 нового аналогичного преступления, пересмотра обжалуемого приговора не потребуется.

Выводы суда о виде и сроке наказания, которые по делу не обжалуются, надлежащим образом мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

Приговор 26 гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Е.С. - без удовлетворения.